科学声音是一群有着共同志向的职业科普人组成的民间组织。我们认为，科普教育的首要目的是传播科学精神，而讲解科学知识是达到这个目的手段之一。虽然，只有人类中的少数精英能够成为科学家，但是，人人都可以像科学家一样思考。因为，科学不仅仅是一个职业，更重要的是，科学是一种思考方式。科学家就是用这种方式来揭示自然世界的奥秘，理解这个我们生活的星球。

科学精神包含不可分割的两个部分，其一是对“科学”这个词本身的理解；其二是对科学思维的具体运用。

我们先来谈什么是科学。

我们认为，“科学”是一个名词，而不是一个可以和“好的”“正确的”划上等号的形容词。要理解什么是科学，需要从两个方面入手。

第一，  目的——所有科学活动的最终目的是发现自然现象背后的规律。技术发明并不等于科学研究。以爱迪生为代表的工程师算不算科学家，会有争议。但我们坚持认为应当把科学家与发明家、工程师区别开来。在几乎所有写科学史的书籍中，基本上都遵循着从以亚里士多德等古希腊自然哲学家到伽利略、牛顿，再到爱因斯坦这样的脉络下来，从来没有哪一本有影响力的科学史书中写到过爱迪生或者特斯拉。但是，在现实的科普教育中，科学和技术往往会混为一谈。这很可能是社会中非主流的反智、反科学运动的原因，我们注意到，妖魔化科学的人往往都是将科学和技术混为一谈的人。而那些最容易受到反科学运动洗脑的人也都是从来就没有搞清楚什么是科学、什么是技术的人。所以，我们认为，让广大老百姓，尤其是青少年理解科学研究与技术发明活动的区别是极为有必要的。这关系到我国在前沿科学领域的巨额投资计划能否得到广大人民群众的广泛支持。也关系到青少年是否愿意投身于基础科学领域的问题。可能大家都会和我一样，每当一个重大科学发现诞生的时候，例如我国的科学家2012年发现了一种新的中微子震荡，2013年发现量子反常霍尔效应，美国科学家去年证实了引力波的存在，身边总是会有很多人问我：这些到底有啥用？我们认为，可能比回答他们这些科学发现有什么用更成功的科普是减少提问者的数量。

第二，  方法——公理演绎和系统实验。这是爱因斯坦在1953年写给友人的一封信中提出的观点，他非常深刻地讲出了科学活动遵循的基本方法。爱因斯坦在信中说：西方科学的发展是以两个伟大的成就为基础，那就是，以欧几里得为代表的希腊哲学家发明的形式逻辑体系，以及在文艺复兴时期通过系统的实验发现有可能找出因果关系。我们纵观自现代科学诞生以来，人类所有的科学发现都是遵从两条路径做出的。第一条路径：从几个假设性的公理出发，然后运用数学化的逻辑推演，最终找到隐藏在深处的自然规律。爱因斯坦的相对论是最好的范例，他通过相对性原理、光速不变原理和等效原理这三个公理，最终得出了广义相对论的爱因斯坦场方程。第二条路径：通过观察现象，提出某种理论，再用更加精确的观察或者系统实验来检验，如果实验结果与理论不符，就要求科学家修正该理论，直到与所有已知的现象相符合，每一次通过检验，该理论的可信度就会增加一分。牛顿提出的万有引力公式就是一个范例。但是我们也必须指出，这两条路径并不是泾渭分明的，很多时候它们交织在一起。这两条路径在末端是合二为一的，那就是任何一个科学理论都必须得到实验数据的支持，实验是检验理论的唯一标准。科学理论还必须具备预测的能力。在这个过程中，数学扮演了极为重要的角色。科学的方法不但要给研究的对象定性，更重要的是用数学定量。请注意，在刚才这个句式中，“科学”是一个名词，就好像说“中国人的特点是”；而不是一个形容词，表示“好的”或者“正确的”方法。可能大家也会有和我一样的体会，当我说通过阴阳五行得出某某结论并不是一个科学的方法时，很多人会愤怒。那是因为，在他们的理解中，“科学的方法”表示“正确的、好的方法”。而我真实想表达的意思其实是，科学的方法是具有特定含义的研究方法，人类能够熟练地掌握这一方法只有不到400年的时间。科普的目的可不是要打消中国人对传统文化的兴趣，而是让愤怒于阴阳五行不是科学方法的人减少甚至消失。

理解科学的含义是具备科学精神的前提，但不够，科学精神还包括对科学思维的运用。我们认为科普教育是否成功并不是用掌握了多少科学知识来衡量，而是看一个人在生活中，是否采用科学的思维考虑问题，科学的方法解决问题。也就是说，科普教育的最终目标是希望人们能像科学家一样思考。

公元14世纪，住在英国萨里郡奥卡姆的修士威廉提出了著名的奥卡姆剃刀原理：如无必要、勿增实体。这个思想比现代科学的诞生还要早大约400年，但是科学却从这一重要的哲学思想中汲取了养分，它也成为现代科学研究中经常被运用的重要原理这一。

公元18世纪，苏格兰哲学家大卫·休谟提出了休谟公理：没有任何证言足以确定一个神迹，除非该证言属于这样的情形，其虚假比它力图确立的事实更为神奇。与这一公理等价的通俗表达是：非同寻常的主张需要非同寻常的证据！休谟公理为我们确立了科学思维的一个总原则

我们认为这一原理一公理是对科学思维的高度抽象概括，但是要深刻地理解它们却并非一件易事。因此，在具体的科普教育中，我们必须把抽象的哲理分解为一个个更加容易理解的知识点、结合具体案例进行讲解。

这些知识点包括：可证伪性（可验证性）、可重复性、独立性、唯一性、可定性、可定量、可预测、可纠错。还包括：理解前后关系和相关性都不是因果性，要得出因果性必须通过严格控制下的系统实验才能真正找到。例如，在医学研究领域，大样本随机双盲对照实验和科赫法则是发现因果性的金标准；不能证明不存在不等于必定存在，从逻辑上来说，要证明灵魂和上帝不存在是不可能的，必须坚持谁主张谁举证的原则；使用科学术语不代表就是科学理论，识别伪科学也是科普教育的目标之一。

以上这些知识点并不是科学思维的全部，需要我们在具体的教育实践中不断总结、提炼。我们认为，科学思维是全人类的共同的智力财富，没有东西方之分，它的历史相较于人类的历史来说非常短暂，然而在它的指引下，人类取得的成就却远远大于前科学时代的所有成就之和。

科学思维不是科学家的专利，它对于我们每一个普通人都有重要的价值。得到专栏作家卓克把科学思维对于普通人的作用总结为四条：1.摆脱本能和直觉；2.识别真知和谎言；3.打通阶梯和路径；4.积累灵感和顿悟。

综上所述，科学精神是对科学的目的、方法和思维模式的概括，它与一个人掌握的科学知识的多少并没有正比关系，高级知识分子也可能并不具备足够的科学精神。但我们认为，科学与哲学、文学、艺术、宗教、中华传统文化一样，都是人类文明的重要组成部分，它们不是非此即彼的关系。这个世界上，有成为科学家的神父，也有信仰上帝的科学家，思想的多样性是人类文明生生不息的保障。

我们也注意到，在科学教育相对发达的西方国家，他们也在反思科学，尤其是对科学伦理的深入探讨。那么，现阶段的中国科普是否应当包含反思科学的这部分内容呢？我认为不必。对科学的反思应当局限在科学家、科学哲学家以及与科研活动密切相关的专业人群中，不应当扩大化。

这是因为，今天的中国，科学精神依然只是旷野中的一个小火苗，一阵不大的风就能把它熄灭，我们都知道，这样的事情不是没有发生过。守护这堆小火苗，把科学精神传承下去，并且在中国这片土地上传播开来，对于中华民族的伟大复兴具有不可估量的历史意义，这也是我们每一个科普人的职责和价值所在。

人类文明走到今天，正如在座的科幻作家郑军老师在新作《万古长夜重生之夜》中所说：世无科学，万古长夜！

感谢大家聆听我的一点浅见！

我想说，这确实是一个好问题，也是我们每一个科普人都应当直面的问题，否则，科普的根基就会出问题，整座大厦就会崩溃。

首先，我理解这位打酱油专家的疑惑，因为历史上被主流科学界修正的事情非常多，比如说在医药领域，德国上世纪五十年代批准的反应停，用于缓解妊娠反应的，结果后来发现会导致婴儿畸形。再比如，说维生素E可以治疗冠心病，是发表在《科学》杂志上的权威论文馁，现在又被推翻，说其实根本治不了。这两个例子是在药物领域。那在日常食品中也有，比如糖精，一开始全世界都在广泛使用，后来科学共同体说致癌，全世界都不敢用了，但是前两年科学共同体又给糖精平反了，说根本不致癌。还有咖啡，世界卫生组织下面的国际癌症研究所把咖啡列为2B类致癌物有几十年，去年又给平反了。还有与我们日常生活的小事息息相关的例子也有，比如说美国儿科协会1999年发表的一份官方指导意见就说，2岁以下的儿童要禁止看电视，什么是禁止，就是绝对避免，语气很强硬的。可是17年后的2016年10月21日，美国儿科学会又发表了新的指导意见，又说原来的那份指导意见out了，允许成年人在旁陪伴、交谈、教学时，婴幼儿可有限地观看屏幕上的内容，不仅是电视，还包括Ipad手机等电子产品，对于1岁半以下的儿童，与父母视频聊天是没问题的。

你看，从上面这些例子我们不难看出，科学界似乎也是反复无常的，那你叫我们普通老百姓怎么相信呢？今天“科学”的东西明天就不“科学”了，科学不就是女大十八变吗，没个准儿。

我想说的是，这就对了，正因为科学共同体今天禁止这个，明天平反那个，这样的案例越是多，我越是信任科学。为啥，不是我脑子有病，而是信任的“科学”是这套方法、态度和价值观，这种为寻求真相孜孜不倦地努力，刨根问底，非要弄个水落石出的精神。从上面这些例子可以看得出，科学家们都很倔强啊，他们首先不轻易接受一个观点，即便在接受后，只要觉得还有那么一点点疑点，总会有那么几个科学家继续刨根问底的研究，设计各种实验，给出各种证据，希望能推翻或者修正前人的观点，而科学共同体会用非常苛刻的眼光审视这些新发现的证据，但只要证据到位了，科学共同体就会修正之前的结论。与科学的这套价值观形成鲜明对比的就是经院哲学，就是相信越古老的记载越是正确的想法，有些人喜欢相信“几千年的智慧”，哎吆，实际上没有人能活几千年，所谓几千年的智慧无非就是你传我我传你，而这种传递很容易传走样，因此今天得到的一个几千年前的结论多半都已经不是原来的样子了。相信科学就是相信越是新的结论越可靠，而不是反过来。所以，打酱油专家先生心里面想的那个科学跟我们科普人天天挂在嘴上的科学不是同一个东西，在他看来，科学家作出的结论就是科学，但是我们却认为科学家们共同遵循的同一套价值观才是科学，我们信任的是这套价值观，因此，虽然我们明知科学家们会犯错误，但是我们依然选择相信当下、最新的主流科学界的结论。

听到这里，有些人可能会觉得我太绕了，听晕了，大道理讲了一大堆，你就告诉我凭啥我要信明天可能不正确的结论吧？

好吧，那我回答的更加直白一点，因为你自己也说了是“可能”不正确，而不是一定不正确，对吧？那么历史告诉我们，你今天听了科学的100个结论，明天真正错的就1个，而如果你今天不听科学的结论，只相信自己的直觉和经验，那么明天错的就会是50个，相比之下你更愿意信谁的？实际上，绝大多数情况下，被科学共同体广泛接受的研究结论在适用范围内很少有被推翻和修正的，你之所以感觉经常会看到，那是因为每出现一个这样的事件，都会是一个大新闻，被媒体广泛报道。而越是基础科学领域的研究结论，例如物理、化学、天文学等，越是可靠。你想想，我们今天赖以生存的一切现代化设施，无论是从家里的水电煤，到我们的手机、电脑，乘坐的交通工具，全都是有赖于那些基础科学研究的可靠性才能稳定地发挥作用，如果你不相信科学，你就不能相信飞机是可靠的，手机是可靠的，飞机能飞上天是因为我们在空气动力学方面的科学研究，这些结论是可靠的，如果你认为今天可靠，明天就不可靠了，那就等于认为飞机今天能飞，明天就不能飞了，那你还敢坐飞机吗？如果你相信同样原理的飞机在几万年后，只要地球的大气环境不发生根本性变化，就还能飞，就等于相信牛顿力学和流体力学在几万年以后在他们的适用范围内，也就是常规速度和尺度内，它们依然是正确的、可靠的。

科学结论越是往应用层面走，可靠性就会相应地降低，例如到了具体某样食物是否致癌，某种化学物质是否有害，儿童该不该看电视等等，这些都是具体的应用层面，还上升不到科学理论层面，他们只是在科学方法指导下研究出来的一些具体的结论，它们有可能是错误的，或者有可能是需要被修正的。但是，选择相信最新的研究结论是最大限度地保障我们生命安全的方法，除此之外我还没有找到更好的方法。还有一点，现代生活中，我们面临选择时，更多数的情况下我们是没有经验的，例如我们选择是否要吃一种药物时，我们的经验是不够用的，这个时候，如果有两种完全相反的观点，你只能选择相信古籍或者相信世界卫生组织，相信中国药监局或者相信美国药监局，相信某个医院的广告或者相信某个期刊的论文，相信科学声音或者相信某博士谈养生，你只有二选一，吃或者不吃，这时候，我们认为，站在主流科学界这一边是获胜概率更高的选择。

最后我们再说一下反应停事件和马兜铃事件的不同，类似反应停这样的事件，它们在欧洲上市的时候，并没有拿到导致婴儿畸形的证据，而且，不能用当时的标准来对标今天的标准。而反应停在欧洲能上市，在美国被 FDA 阻止了，这件事恰恰证明了对待药品需要多么的谨慎。美国的 FDA 也有下架的药，但为什么美国人依然信任药监局呢？很简单，因为FDA没有违背科学的这套价值观体系，它只能相信现有的最佳证据，一旦新证据出现，立即纠错。而反观很多中国的事情，在已经出现了可靠性非常高的论文和证据后，依然选择逃避。例如，前不久在《科学·转化医学》杂志上发表的对马兜铃酸致癌的论文，这就是我说的，已经有最新证据表明含马兜铃酸的药物很可能不安全，这时候，如果秉承科学的这套价值观，就应该立即叫停所有含马兜铃酸的中成药和西药以及保健品，然后，如果中国的专家质疑这个结论，那就让医学专家们去争论，等有了结论再做后续决定。而现在我看到中国药监局的做法仅仅是发了通告，要求所有药企自查，论证，限期整改。仍然上市的依然在卖，这个限期很可能就是无期限了，没有把人民群众的健康置于第一位，而是把药企的利益放在了第一位。这就违背了科学的价值观。这也是为什么那么多人在遇到FDA和CFDA不一致时，选择相信美国的FDA而不是中国的CFDA。

希望每一个同学都能通过我这个课程成为一个具备科学精神的人。你可能会想知道，为什么要成为一个具备科学精神的人呢？

第一，   它会让你在今后的成长过程中，以更可靠的方式找到问题的答案，或者帮助你更好的解决问题。

第二，   它会让你变得与众不同，请相信我，这种与众不同的气质不会让别人感到讨厌，只会让别人对你刮目相看。

第三，   它不但不会让你变得特立独行，反而会让你更容易找到一群志同道合、惺惺相惜的朋友，并且，这些朋友会有很大的概率将来成为各行各业的佼佼者。

第四，   它会帮助你不断累积优势，你会持续不断地在原来的基础上取得进步，隔一段时间之后，这种积累起来的优势就会显得非常明显。

第五，   它会让你成为一个讲道理的人，而不是一个被人看成是胡搅蛮缠，无理也要搅三分的人。

第六，   最后一点，也是我认为最重要的一点，它会让你成为一个独立思考的人。独立思考的反面就是人云亦云，没有自己的思想和主见。在生活中，作为孩子的家长，我也经常会被问到一个问题，就是你最希望自己的孩子长大了成为一个怎样的人。这个答案当然可以是由无数个形容词来组成，比如善良、勇敢、有知识有文化、有道德有修养等等。但是，如果只能让我选择一个词的话，我就选择一个，我希望我的孩子将来是一个能够独立思考的人。再多的优秀品质都无法与之媲美。

科学精神既然这么有用，那到底什么是科学精神呢？这个问题可以用很长的篇幅来回答，也可以用很简短的方式回答。我先用一个最简短的方式来回答你：科学精神就是一种不找到真相不罢休的精神。

这个回答很简略，这一句话并不能真正让你养成科学精神。因为，真正困难的是如何才能找到真相，找到真相的方法有哪些？所以，我的科学精神养成课其实也就是教会你许多寻找到真相的方法，当你把这些方法掌握了之后，你也就自然而然成为了一个具备科学精神的人。

我们今天的第一课，先从证据开始谈起。

我先问你一个问题，你觉得一个虚构的故事和一个真实的事件之间最大的区别是什么呢？假如我现在告诉你一件事情：1974 年，12 月 12 日，阿波罗 18 号按计划发射升空，前往月球，当时执行任务的宇航员是安德森、沃克和塔尔中校，在太空中飞行了 4 天后，飞船抵达了月球轨道。塔尔上校留在轨道上，而安德森和沃克则乘坐登月舱抵达月球表面。在地球上的休斯敦宇航控制中心，地面总指挥卡尔上校从传回的图像中惊讶地发现，在月球上还有一艘并非属于美国的人造物体。当宇航员走近时，才发现，这竟然是苏联的登月舱，因为上面印着苏联的标志。可是登月舱中的宇航员却不见踪影。突然，几声惨叫传来，随后，所有的信号都中断了，一切都归于沉默。连轨道上的塔尔也始终没有任何响应。好了，这件事情说完了。

你能否区分出我说的到底是一个故事呢还是一次真实的事件？你是不是听着特别像真事，尤其是从我的嘴里说出来，因为在我刚才的叙述中，有明确的时间、地点、人物，所有的事情都说的有鼻子有眼。但是，仅仅依靠这些是无法让你区分这是故事还是真实事件的。事实上，美国人从未发射过阿波罗18 号，最后一艘登月飞船是阿波罗17 号，刚才那个只不过是我根据一个叫《阿波罗 18 号》的科幻电影改编的故事而已。也就是说，这彻彻底底是我编出来的一个故事。

通过这个例子，我只是想告诉你，一个虚假的故事也可以编的有鼻子有眼，让你听起来就好像是一件真事。其实，我经常可以在报纸、杂志或者某本非小说的书籍上，看到这样编的有鼻子有眼的事情，但其实，经过一番调查后才发现，其实根本不存在。

那么，是不是，说故事的人声明这是一件真实事件，他就肯定是真的了呢？也不行。比如，前段时间有一部国产反恐电影，叫《红海行动》，在电影结束的时候，打出了一行字：根据真实事件改编。你看，这都是一部在电影院公映的电影，而且黑底白字写着了根据真实事件改编，这总该不会错吧。其实，根据我的查证，根本就没有发生过这样的真实事件，那依然是一个不折不扣的虚构故事。

那到底怎样才能相信某个说法不是编出来故事，而是真实存在的事情呢？只有一样东西是最重要的，那就是证据。

什么是证据？就是可以证明某件事情的材料。这些材料包括文字、录音录像、目击证人的证词、现场留下的痕迹、以及因为这件事情而必然产生的一系列后果等等。

我们科学精神养成课的目的不是要教会你能够像法官一样断案，而是要在你的心中建立一个证据的概念。有些时候，如果你听到一个说法，而在这个说法中没有提到任何证据，那么这个说法就是非常值得怀疑的。就好像我前面给你讲的那个阿波罗 18 号的故事，虽然我把时间、地点、人物都讲的清清楚楚，可是，你一会可以倒回去再听一遍，你会发现，我在讲述的过程中没有提到任何证据。例如，我没有提到这件事情是记录在什么材料上的，因为显然 1974 年我还没有出生，我不可能是这件事情的目击者，那我只能是从某个地方看来的。但是我根本没有提我是怎么知道这件事情的。所以，仅仅从我刚才的讲述方式上，就已经可以让你在心中打上大大的问号了。

我再给你举个例子，这是我今天刚刚在朋友圈看到的一篇文章，标题是《“进化论”误导了整个人类》，这篇文章中这样写道：大量具有高超智慧的文明遗迹，却有着远远超出人类文明的历史，这些不同时期的遗迹，完全打破了进化论的框框。1880年，美国加利福尼亚的太波山300英尺的地下出土了一批精美的石器工具，经鉴定这是5500万年前的遗迹；1968年，考古学家朱伊特（Y.Druet）和萨尔法蒂（H.Salfati）在法国的一块石灰岩层里发现了一些不同型号的金属管，岩层的年龄是6500万年。

你有没有听出来，这段文字与我一开始讲述的那个阿波罗 18 号故事的手法很像，都是说的听上去有鼻子有眼的，可是唯独没有告诉你，这篇文章的作者是从什么材料上看来的这些史前文明的故事。因为，很显然，作者自己不是考古学家，他不是这些遗迹的发现者。那么，这些故事就很有可能是他道听途说的，而最初的来源又很有可能是某个人心血来潮瞎编的。编故事一点都不难，你一个晚上也能编出几十个这样的故事，对吧。

如果一篇文章，你看了一个开头，作者举出的那些惊人的事情根本就没有告诉你资料的来源，那么在这些需要打上问号的材料之上再说任何其他观点，那就需要再多打上好几个问号了。

这是我们科学精神养成课的第一堂课，我给你讲了什么是科学精神，有了科学精神有什么好处。我还给你讲了建立科学精神的第一步，就是要建立起凡事都要问一问证据或者“理由”是什么的思考习惯。

本节课的最后，我要教你一个很简单易行的提问方法。以后，不管是谁给你讲了一个让你感到特别诧异的事情，你可以这么问他：请问，你刚才说的是真的还是假的呢？他如果回答你：当然是真的啊？你就继续问：那你是从哪里看来的这个故事呢？他如果支支吾吾答不上来，或者说我也忘了，那你就不能把他说的话当真。那如果他明确告诉了你他是从哪里看来的，你接下去又该如何判断呢？这就是我们下一课要学习的内容。我们下期再见！

我觉得，最关键的就是看表达观点的材料来源，也就是说，这个观点最初是发表在什么地方的，注意，这里有一个“最初”两个字很关键。有时候我们会在各种文章中引用某项研究的成果，假如你对这项研究产生了怀疑的话，那么，你需要关注的是这项研究第一次是在哪里发表的。

科学研究的成果最为主要的发表途径是通过科学论文，而全世界有很多可以发表科学论文的期刊或者网站。每个发表平台的名气和声望并不一样，名望越是高的平台发表的论文，它的证明效力也就越高。

比如说，在自然科学领域，全世界公认的有三本名望最大的期刊，他们是美国的《科学》和《细胞》杂志，以及英国的《自然》杂志。我们一般用它们的首字母并称为“CNS”,一般来说，发表在这三本杂志上的论文观点都是非常值得重视的观点。

再接下来，出版《自然》杂志的英国自然出版集团还从全世界选出了68 本期刊，作为代表科学研究的核心期刊。它们被并称为自然指数期刊，CNS也包括在其中。这些期刊上刊登的论文观点，也是非常值得重视的观点。

我觉得与这些期刊具有同等参考价值的还有全世界知名的一些权威机构发表的白皮书、研究报告、各种指南等书面材料。例如世界卫生组织、世界癌症协会、美国科学院、中国科学院、美国食品药品监督管理局（FDA）等等国际知名的权威机构。

再往下降一级，被称为“SCIE期刊”，有时候我们也叫成“核心期刊”，这是美国科学情报研究所推出的一个论文检索工具，它从全世界选择了几千本最有价值的期刊，现在，SCIE 一共收录了8500 多本期刊，其中，中国的期刊有123 本。这些期刊上发表的论文也是非常好的佐证观点的材料。

在非SCIE 期刊发表的论文当然也可以当做支持一个观点的材料，但是它们的证明效力相对要低一些。另外，我们还必须建立一个重要的概念，科学总是在不断地发展，哪怕是再权威的论文也不代表百分之一百的正确，甚至有些时候也经常会出现结论完全相反的论文。因此，科学精神要求我们时刻保持着质疑的精神，也要紧跟最新的科学成果。在科学研究中，没有绝对的权威。反之，认为越是古老书籍中的知识越可靠的人，例如，把几千年前某本古医书上的记载当做是真理的人，都是缺乏科学精神的人。

有时候，我们也会拿某个科学家个人的学术专著或者科学家在某些正式场合说过的话来作为支持自己观点的证据。但是，这类证据的证明效力往往没有科学论文的证明效力更高。我给你举一个例子，前段时间，我在写一篇关于恐龙灭绝原因的文章时，关于小行星撞击地球之前，恐龙是否已经不再是陆地的霸主这个问题。我手里有两份结论不一致的材料，一份是美国科学院期刊上发表的正式论文，一份是国内某个大学教授在他正式出版的一本厚厚的学术专著中撰写的文章。

如果是你，你会采纳哪个材料的观点呢？你可能会觉得一本厚厚的正式出版的书比只有几页纸的一份论文更可信。但是，我却会更倾向于信任论文的结论。这是为什么呢？因为论文发表前经过了同行评议，往往代表了很多同行科学家的共同观点。而那位大学教授的书代表的是他个人的观点，一本学术专著，只要出版社愿意出版，哪怕没有经过同行评议，也是可以上市销售的。

或许，未来会出现反转，那位代表少数派观点的教授最终被证明是正确的，少数派转变成了多数派，这种情况当然不能排除，而且，在科学史上，这样的情况也不鲜见。但是，作为我们普通人来说，面对一个只有科学家才能研究的问题，我们倾向于相信主流意见是风险最低的选择。为什么呢？因为站在主流的多数派科学家这一边，出错的可能性最低。这就好像给你两个彩票箱子，大箱子的中奖概率是99%，而小箱子是1%，虽然，你明知选大箱子不能保证中奖，选小箱子也有可能中奖，但你会选择哪一个呢？当然，一个理性的人应该选择中奖概率更大的箱子，不是吗？不过说句实话，你一定要选小箱子也是你的权力和自由，并且我也无法否认你可能会中奖。

我们在日常生活中，无时无刻不在接受着大量的观点，但是，电视、报纸、网络等各种媒体上的信息可不一定都是可靠的，尤其是在讲到与医疗健康方面的话题时，谣言或者谎言甚至比真实可靠的观点更多。我建议大家时刻保持一种怀疑和求证的态度去面对海量的信息。

面对一个观点时，我总是下意识地追问，这个观点有没有证明材料的支持，这些证明材料最初又是发表在哪里的？

在面对各式各样的证明材料时，我有一个分辨材料好坏的方法。那就是，我会考虑这份证明材料是否经受住了时间的考验和其他人的独立验证。

科学与文学、艺术、哲学等其他人类智力成就有一个很大的区别，别的学问往往是没有唯一的标准答案，大多数情况下，文学家、艺术家、哲学家都是可以求同存异的，没有必要非要弄出个谁对谁错，谁好谁坏。

而科学则不一样，科学有一个重要的特征，就是唯一性。科学研究的问题都是期望有确定答案的问题，当然，很多时候这个问题在研究之前，科学家们也不知道是否有确定答案，但他们总是会期望有确定答案。如果不同的科学家给出的答案是互相矛盾的，那么，通常情况下，这两个答案不可能同时正确。有些人可能会反驳说，在历史上，出现过一些两个看似完全不同的答案，最后是殊途同归，竟然都是正确的。比如波粒二象性。但一来这种情况极为少见，二来波和粒子它们实质上并不矛盾。我觉得在生活中，没必要去死抠这些科学史上的特例，笼统地认为真相只有一个就可以了。

而且，科学结论一定是可重复、可验证的，也就是说，一个科学家作出的结果，如果这个结果是正确的，那么别的科学家也一定能够在同样的条件下再现这个结果。当然，科学结论有时候是用概率来表达，不一定都是一个固定的数值。只要这个结论可以用某一种确定的、且可以被反复验证的方式来表述，我们就可以称为科学结论。比如说，科学家预测明天的降水概率是70%，这看起来是一个不确定的结论，不论明天是否真的下雨，都可以说这个预测是对的。有些人可能会觉得这个很不科学，跟算命没什么差别。其实，他和算命有一个重大的差别，那就是，我们把所有预测降水概率为70% 的天数统计一下，就会发现，在这些天中，下雨的天数真的就是70%，而且，统计的天数越多，结论也就越准确。因此，概率也是一种确定性的描述，只不过这种确定性无法从一次单一的事件中体现出来。

好了，讲到这里，我希望你大致能理解了科学的确定性、唯一性、可重复性和可验证性，有了这样的基本概念后，你就不难把握分辨证据好坏的方法。这个方法实际上也就是我刚才已经说过的——去找找有没有同行的评价。一个好的观点总是会得到比较一致性的研究结论。

比如说，全球气候变暖是由人类活动引起的，这个观点就有比较一致性的同行评价，虽然也会有一些反对的观点。但是你进一步深究，就会发现，这些反对的观点，他们所提出的原因就五花八门，各种各样，一致性很差。

为什么我会把 CNS的论文当作是最佳的证明材料呢，因为这三本期刊都有着全世界公认的最严格的审稿程序，任何一篇论文想要在这三本期刊上发表，都必须经过严格的同行评审。正因为名气大，CNS 上的每一篇论文都会引发全世界的关注，任何一点点的小瑕疵都有可能被同行揪出来。这些杂志的评审人也会以成为某篇重要论文的评审人为荣，因此，他们就会特别的上心。所以，大家看重CNS 论文的真正原因不是因为名气大，而是名气大背后的同行评价机制。

最后，我来总结一下我的观点，如果要给材料出处做一个大致的优先级排序的话，我会这样排列，CNS 论文，自然指数期刊论文，权威机构的白皮书、报告、指南，SCIE 论文，其他论文，知名学者的学术专著、文章，以及其他的一些正式的书面材料。当然，这只是一个大致的总排序，实际上，在自然指数期刊和权威机构报告之间我经常会犹豫，但好在他们很少会出现互相矛盾的观点。不过，具体到每一份材料时，还需要具体的分析，不是绝对化的，CNS 的论文也会出错。但是，当你犹豫哪份材料更值得信任时，你不要忘记分辨证据好坏的一个好方法，那就是看看哪份证据经受了或者可能经受了更多的重复性研究或者同行之间的评价。

首先，我希望你先记住一个重要的概念，科学研究总是从一个好问题开始的，也就是说，问出一个有价值的“为什么”，甚至比回答这个为什么更加有意义。但是，并不是每一个问题都能叫做科学问题，像科学家一样思考的第一步是能提出一个科学问题。

我们来看一个具体的例子，当你拿到一只咸鸭蛋时，你会就这只咸鸭蛋提出什么问题呢？

我来说一些问题，看看有没有刚好和你想的是一样的问题：

l  咸鸭蛋是从什么时候开始出现的，各地制作咸鸭蛋的方法有不同吗？

l  咸鸭蛋好吃吗？

l  为什么咸鸭蛋的蛋白总是比蛋黄更咸？

l  我们为了吃咸鸭蛋，把鸭蛋残忍地浸泡在盐水中，这人道吗？

l  用咸鸭蛋孵出来的鸭子，是不是肉就是咸的了？

l  咸鸭蛋是否可以被巫师用来做魔法材料？

我相信，你还能想出很多很多类似这样的问题。但我马上想问你一个问题，在这些问题中，你觉得哪些是科学研究的问题，哪些不是科学研究的问题呢？

科学研究的问题有一些共通的特点，它们一般都是聚焦在普遍的自然规律上的，往往都是用来理解和解释自然世界，这里所说的自然世界也包括人类在内的所有生物，这些问题是有可能通过观察和实验的方法找到答案的问题。

好了，用以上这些标准再来回顾一下刚才我提出的那些问题，你能找出哪些是科学问题，哪些不是科学问题吗？

在这些问题中，只有一个是典型的科学问题：

l  为什么咸鸭蛋的蛋白总是比蛋黄更咸？

为什么呢？因为这个问题问出了一个普遍的规律，凡是吃过咸鸭蛋的人都会发现，蛋白总是比蛋黄更咸，很多人不吃蛋白的原因就是因为它太咸了。但如果蛋白不咸，往往蛋黄又不会出油，味道不够好。你看，既然这是一个普遍的自然规律，背后就一定有原因，这个问题就是尝试着要找出这个问题的原因，它的答案可以帮助我们理解和解释自然世界。而且这个答案还有可能帮助我们制作出更好吃的咸鸭蛋，比如能不能通过特定的方法做出一只蛋白和蛋黄一样咸的咸鸭蛋呢？甚至能不能做出一只蛋黄是咸的，蛋白反而是不咸的咸鸭蛋呢？

那我们再来分析一下其他问题为什么不是科学研究的问题呢？

l  咸鸭蛋是从什么时候开始出现的，各地制作咸鸭蛋的方法有不同吗？

这是一个有关人文、历史的问题，它并不能揭示普遍的自然规律。但是，我必须要告诉你，我并不是说只有科学问题才是一个好问题，有关人文、历史的问题也可以是一个好问题，也可以有研究的价值。但我们要知道，这些不是科学家关心的问题。

l  咸鸭蛋好吃吗？

这是一个个人喜好差异的问题，这个问题已经决定了没有确定的答案，因为不是每个人都喜欢吃咸鸭蛋。个人的喜好问题不是科学研究的范围，至少不是自然科学研究的范围。

l  我们为了吃咸鸭蛋，把鸭蛋残忍地浸泡在盐水中，这人道吗？

这是一个涉及伦理、价值判断的问题，也不是科学研究的问题。这类问题往往没有确定的答案，可能在某一个时代有确定答案，但是人类的伦理、道德、价值观会随着时间的变化而变化。而科学研究的是自然界的普遍规律，这些自然规律本身是不以时间的推移而改变的。变得是人类对这些规律的认识深度和描述方式。

l  用咸鸭蛋孵出来的鸭子，是不是肉就是咸的了？

这也不是科学研究的问题，它的特点是把尚未确立的事实先当成事实，然后再就着这个虚假的事实进行发问。在这个问题中，比较明显，因为人人都知道咸鸭蛋不可能孵出鸭子。所以，也就不存在后面那个鸭子肉的问题了。可是，有些问题虽然实质上也是这样，但就不一定那么明显了。比如，点穴为什么能让人手脚不能动？黄莲为什么能降火？国家为什么不禁止转基因食品？气功为什么能治病？算命先生为什么这么灵验？等等，这些问题的共同特点就是基于一个尚未确认的事实来发问，如果把刚才这些问题改一下，那么就能成为一个科学研究的问题。比如：人体的穴位是否真的存在？中医所说的“火”到底该如何测量？转基因食品是否真的有害健康？气功真的能治病吗？算命到底是一种巧合、事后诸葛亮呢还是确实能未卜先知？

l  咸鸭蛋是否可以被巫师用来做魔法材料？

这也不是一个科学研究的问题，因为它描述的是一种超自然的、幻想出来的现象，不是我们这个现实世界中存在的。人类离不开幻想，我们需要神话和童话，魔法的世界能丰富我们的精神生活。但是，这些都不是科学研究的问题。科学是求真务实的，是要找到可以被任何其他科学家重复验证的确定答案。

美国著名的天文学家、科普作家卡尔·萨根说过这样一句话：让我们的世界与众不同的，是我们提出问题的勇气和回答问题的深度。

提出一个好问题，是学习像科学家一样思考的第一步，也是最为关键的一步。如果问题都提错了，那你就更谈不上进行科学研究了。

这个世界上有那么多的科学问题，我们不可能全都能自己研究，更何况你还不是科学家。即便你将来成为了一个科学家，你也只能研究极少数的一些问题。大多数情况下，我们总是在寻找别人给出的答案。所以，像科学家一样思考的第二步是学会评估一个观点到底科不科学？

在现实生活中，我们往往很容易被一些非科学的观点所迷惑，因为它们往往具备下面这些特点：

1. 这个观点在大众中很流行；

2.  有所谓的“权威”组织的声明；

3.  有所谓的“据研究”。

以上这些都不能让我们认定是一个科学的观点，一个坏研究也得不出科学的观点。那怎样才能算是一个科学的观点呢？请记住，一个科学的观点是和现有的知识体系兼容的，它不能违反我们已知的各种科学定律，它得到了证据的支持，并且这些证据是可靠和充分的。那什么样的证据是好的证据，请回顾我们的上一课。

今天这节课的最后，我想请你思考一下，当你看到下面一个观点时，你会怎么想：

“全国有机大米促进会”指出，据研究，经过长时间赞美的大米比普通大米更加有益健康。而且，经过我们的街头随机采访，95% 的人都相信。”

请把你的答案留在评论中，最好能告诉我为什么。

从生物学的角度来说，所有现代人这个物种大约已经有了二十万年的历史，而有文字记载的文明的出现大约也有了三千多年的历史，虽然科学家们已经有证据表明，一个十万年前的古人类与一个现代人的智力水平其实并没有太大的差别。假如，我们现在能复活一个十万年前的古人，让他接受今天最好的教育，他也很有可能成为一名杰出的科学家。但是，假如我们把爱因斯坦放到 2000 年前，他不可能提出相对论。这是为什么呢？因为现代人从古老智慧中发展出了科学思维，这是一种思考能力，它不同于智商，任何一个普通人具备了这种思考能力后，都能发挥出巨大的威力。

那么，什么是古老智慧，什么又是科学思维呢？

咱们先从中国人最熟悉的阴阳五行学说开始说起。古代中国人通过长期的观察，发现这个自然界中似乎存在着这样一种规律，每一种东西似乎都存在着一个反面。比如说：有白天和黑夜、有太阳和月亮、有大地和海洋、人也是有男有女、有正面就有反面，像这样的例子我们还能想出很多很多。于是，古人就用了一个非常抽象的“阴”和“阳”来描述这种非常奇妙的现象。认为这个宇宙中的一切事务都存在阴阳两面。这个就被中国人称为阴阳学说。

除了阴和阳，古人还发现，“五”这个数字似乎在自然界中有特殊的地位。例如，自然界中的物质似乎可以用金木水火土这五种性质来代表，注意，这不是说自然界中只有金木水火土五种东西，而是说，像金子一样的金属物、像木头一样的软硬适中的物质、像水一样的液体、像火一样的无形之物、像土一样的聚合之物；有意思的是，古人还发现，天上也刚好有五颗行星；人的手指也刚好是无根；而人体最重要的内脏也刚好是心肝脾肺肾五大内脏；此外，还有五色、无味、五方、五气等等，像这样与五相关的事务还有很多很多。于是，中国古人就归纳总结出了五行学说，认为宇宙中的一切都可以分阴阳和五行，而且五行之间还有相生相克的关系，比如说，水可以把火浇灭，于是水就是克火的，推而广之，所有被归为水性的物质都是可以克制火性物质的；再比如，从木头中能生出火来，于是，所有木性物质都可以生出火性物质来。

我想一再强调，古人的智商并不比现代人低，中国人能通过对自然界的观察，总结出抽象的阴阳五行学说，然后又可以用阴阳五行之间的相生相克的规律来指导吃、穿、住、行、医，这是非常了不起的一种智慧，也代表着中国古代悠久、灿烂的文明。文明是什么，在我看来，文明就是一种思考能力，从广义上来说，从人类会问“为什么”的那一天开始，文明就诞生了。

好了，讲到这里，我们的重点就要来了。你可能会以为我要跟你说，阴阳五行是古老智慧。其实不是，我要说的古老智慧并不是特指阴阳五行这样来自古代的学说。我今天所说的古老智慧是对待某一个具体学说的态度。假如有一个人认为阴阳五行学说可以适用于这个宇宙中的一切范围，哪怕找到了更好的学说也不应该放弃它，更不能对它加以否定。嗯，如果遇到这样的一个人，我就会说，很好，你已经具备了古老智慧，但是我不会对他说，你具备了科学思维。

实际上，我可以放心大胆地说，在大约 200 年以前，科学思维传入中国前，没有任何一个中国人具备科学思维。在大约 400 年前，科学思维在欧洲诞生前，全世界也没有任何一个人具备今天我所说的科学思维。甚至可以说，在 100 多年前，五四新文化运动之前，具备科学思维的中国人大概可以掰着手指头数过来。

我这么说有没有把你吓着呢？听上去我说的这个“科学思维”好像非常地高端，似乎普通人很难掌握似的。其实不是这样，人人都可以掌握科学思维，说白了科学思维就是要让你建立一个观念。这个观念就是：任何学说都有它的适用范围，当我们发现需要面对的事情超出了这个学说的适用范围时，我们要果断地升级认知，甚至彻底抛弃旧有的学说。

我继续用阴阳五行来说明科学思维。在古时候，人类能把世间万物按照阴阳去划分，这的确是一种智慧的体现，他代表了一种叫做抽象思维的高级智力活动。但是，随着人类认识世界能力的不断提高，我们逐渐发现，这个世界好像再也无法简单地用阴阳去划分了。比如说，以前我们认为太阳的反面是月亮，是因为古人看到太阳和月亮差不多大，但太阳出现在白天，月亮出现在夜晚，一个热，一个冷，它们俩似乎地位相似，只是刚好属性反一反。可是，随着人类天文学的发展，我们发现，原来月亮和太阳完全不是一个数量级的，月亮跟太阳相比，实在小的不值一提，太阳要比月亮大好几百万倍，月亮只不过是地球的一颗卫星，除了月亮之外，金木水火土五星实际上都比月亮大得多。我们逐步发现，过去我们以为的那些正反面对照物，其实差别非常大。甚至，我们发现并不是所有的事务都有正反两面，也存在只有一个面的事务。例如，著名的莫比乌斯带，你把一张纸条的一端翻转一下与纸条的另一端粘合起来，就可以制作出只有一个面的纸条。

随着人类认识世界水平的提高，我们也发现原先以为的那些只有五个的事务其实也都不是五个。天上的行星除了金木水火土，还有天王星、海王星等等，地球也是一颗普通的行星。人体的心肝脾肺肾这五种脏器，也不是最重要的器官，还有更重要的大脑，而脾脏对人体的重要程度远没有胃和肠子重要，脾脏整个切除也基本不影响人体健康。

下面是重点来了，当我们发现新的观察到的事实和旧有的学说不一致时，我们该采取怎样的态度呢？非科学的态度是相信古人的学说一定是对的，想尽办法也要去解释那些不一致的现象。例如，当古人发现一年只有四季，而不是五季的时候，就觉得很不爽，不符合五行学说，所以他们就硬是把夏季分成了夏和长夏两个季节。像这样的态度，我就把它叫做古老智慧。嗯，也是一种智慧，就是有点儿古老。

科学的态度是什么呢？就是质疑这些建立在错误观察上的学说，当一个学说最初建立的根基都是不牢固的时候，就需要在新发现的事实上去建立新的学说。这才是一种科学思维。比如说，为什么木头能生出火，水能熄灭火。我们就不再需要用相生相克的五行学说，我们可以用物理和化学的原理来解释；我们现在用天体物理学去解释天上所有天体的运动规律。同样，我们也有了经济学来解释社会中那些事与愿违的事情，还有了心理学来解释一个人或者一群人的种种行为差异。我们更是有了现代医学来研究人为什么会生病，怎么治疗的问题。我们不再需要阴阳五行学说。

同学们，我这节课只是以阴阳五行学说来举例说明，实际上对待任何其他学说也是同样的道理，当一个学说赖以建立的根基被发现错误时，我们要有勇气果断地否定这种学说，建立新的学说，没有什么学说是不可以被质疑的。

科学思维的反面就是崇古思维，崇拜古人的思维，即认为越是古老的学说就越是正确。恰恰相反，人类的文明总是在不断地往前发展，人类对宇宙的认识也总是在前进，现在不会，将来也不会存在一种永远无法被超越的学说。从古老智慧中诞生的科学思维尽管只有不到 400 年的历史，可是我们就是凭借着否定古人的这种勇气和精神，才使得最近 400 年取得的智力成就远远大于过去几千年的总和。科学思维是一个了不起的发明，尽管它其实很简单，但它非常伟大。希望你拥有它。

听到这里，不知道你是否会产生这样一个问题：牛顿的理论距今也有 300 多年的历史了，也可以说是古人的理论了，那么，为什么我们还在学习这么古老的理论呢？按照今天所说的科学思维，我们是不是也应该大胆地质疑牛顿理论呢？

如果你能问出这样的问题，说明你已经学到了今天这节课的内容，这个问题很好，这就是下节课要回答的问题：我们该如何质疑一个观点呢？

答案是，当然可以。但是在提出质疑之前，需要有一个前提，那就是要先找到不符合牛顿理论的现象，只有找到了这种与理论预测不一致的现象时，我们才需要提出质疑，否则，就是盲目地质疑。

我给你举一个例子来说明这一点。最早的时候，人们认为大地是平的，在大地的尽头是万丈深渊。你看，这就是一个观点，如果我们的活动范围只有一小块地方的话，那么这个观点就没什么可质疑的，因为我们观察不到任何违反这个观点的现象。什么时候需要被质疑呢？就是当我们的活动范围慢慢地扩大，有人就发现，无论走多远，好像大地依然都是一眼望不到尽头的，看不到大地尽头的万丈深渊。这时候，这个走到过很远很远地方的人就有资格提出他的质疑：大地真的是平的吗？如果真的是平的，为什么我走不到尽头呢？

当然，我们一定要知道，质疑不代表就推翻了这个观点。还要看这个质疑是否足够有力，是否是这个观点无论如何也解释不了的。显然，走不到尽头的这个质疑不算太有力，因为提出观点的人可以用“你还走的不够远”来解释。

那么，比这个更有力的质疑是什么呢？假如有一个人朝着太阳升起的方向一直走一直走，最后竟然走回到了原地。这时候，他再去质疑大地是平的这个观点，就会非常有力，因为，如果大地是平的，该怎么解释走回原地这个现象呢？地平观点怎么也无法解释了。而人类是在 500 多前，由麦哲伦船队第一次完成了环球旅行。

于是，人类对于大地形状的观点也从平的修正为了圆形。那么，圆形地球的观点当然也是可以质疑的，关键在于你能不能找到不符合圆形地球的现象。如果找不到这样的现象，而圆形地球还有许许多多其他的证据，那么这个观点就可以正式成为一个得到广泛接受的理论。

但是，即便是广泛接受的理论，也是可以质疑的。但区分合理质疑与盲目质疑的关键在于，这个质疑是不是建立在发现了不符合该理论的现象之上的，也就是说，你有没有相关的证据。

那么，接下去有一个很重要的概念，什么样的现象才算是不符合理论的现象呢？假如我用牛顿的运动定律计算出来一个小球应该在 10 秒后撞墙，结果实际测量得到的结果是 9.9 秒，这能不能说就是找到了不符合牛顿理论的现象呢？

这就引出了我今天要告诉你的第二个重要概念，任何测量都会产生误差。

在刚才我举的那个小球撞墙的例子中，理论计算值是 10 秒，而测量值是 9.9 秒，这时候，我们不能马上就肯定说，理论出了问题。而是首先要考虑测量精度，也就是测量的合理误差范围是多少。你想想，你拿着一个秒表计时，这个秒表本身是有误差的，不可能百分百的精确，然后人的反应是有时间差异的，你看到小球启动和撞墙时按下秒表，不同的人反应时间不同，观察的角度不同，都会导致秒表启动和停止的时刻是不同的。这样就必然会产生测量误差，而 0.1 秒的误差是在合理误差的范围内。所以，我们不能认为测量到的 9.9 秒是与理论不一致的现象。

因此，当我们在考虑一个现象是否违反了已知的科学理论时，必须要考虑到测量误差的问题，否则这个证据就是一个无效的证据。

今天的第三个概念，也是最重要的一个概念，那就是，在质疑一个理论时，还必须要明确知道这个理论的适用范围。

实际上，这个世界上不存在绝对正确、绝对完美的科学理论，任何一个科学理论都不是永恒的真理，它们只是在一定的适用范围内，或者说在一定的测量精度需求下是正确的。

比如说，球形地球理论告诉我们说，地球是一个标准的圆球形状。那这个观点是不是绝对正确的呢？不是的，我们只能说，在一定的适用范围内是正确的。这个适用范围是什么呢？也就说当我们对地球的曲率测量的精度要求只保留小数点后四位的情况下，它就是正确的。如果超出了这个适用范围，地球也就不再是一个标准的圆球形状了。而是赤道略微鼓出来那么一点点的扁球体。但是，在我们的日常生活中，比如环球航行计算路程，在海上捕鱼的时候计算抵达目的地的时间等等，是根本不需要用到那么精确的数值的。同样的道理，牛顿运动三定律也有它的适用范围。

比如说，当我们要发射一颗 GPS 卫星到地球同步轨道上，我们需要计算发射卫星的火箭要装多少燃料，点火多久，什么时刻入轨等等问题，我们对它的精度要求是小数点后面保留两位，这时候，我们用牛顿的理论来计算就可以了。因为，牛顿的理论在这个适用范围内，或者说在这个精度要求下，是完全正确的，它足以让我们精确地控制火箭发射、卫星入轨了。

但是，当这颗 GPS 卫星在天上工作时，我们的手机用它来定位，飞机靠它来导航的时候，我们对精度的测量要求就大大提升了，为了使得导航的误差在可以接受的范围内，我们对卫星上时钟的精度要求达到了千分之一秒，这时候的很多计算就不能再使用牛顿的理论了，而要使用适用范围更广的爱因斯坦的理论，这个理论就叫做相对论，它是牛顿理论的升级版。正是因为这个道理，相对论并不是推翻了牛顿理论，而是修正了牛顿理论，相对论也有它自己的适用范围，超出了适用范围也一样不灵了，比如到了黑洞中心的奇点，相对论也失效了。

在我们的日常生活中，几乎没有什么东西的计算需要精确到千分之一秒或者一亿分之一米以内，因此，牛顿的理论在它的适用范围内，足以解释我们生活中遇到的所有现象，所以，当科学家们说，牛顿理论是正确的这句话时，其实隐含了一个前提，那就是，在它的适用范围内是正确的。这个适用范围足以涵盖日常生活，所以，尽管它诞生到现在超过了 300 年，是古人的理论，但我们今天的中学课本中依然在教授着牛顿的理论。

同学们，如果有一天，你在日常生活中，在排除了测量误差后，发现了与牛顿理论不一致的现象，那么，你就可以大胆地质疑牛顿理论。但如果你没有发现这种现象，就不要为了质疑而质疑，那样只是盲目地质疑，对我们学习科学知识并没有好处。

好了，今天这节课是教会你如何合理地质疑一个观点，在这个世界上有各种各样的观点和理论，我们在日常的口语中，有时候并不会刻意区分这两个词的含义。但是，严格说来，它们是不同的，没有得到全世界科学界公认的只能称为观点，比如说中国人常常说早上吃得好、中午吃得饱、晚上吃得少，这就是一个观点，它还没有得到科学界的公认，因为这个观点表达的很含糊，没有对“好”和“少”的明确定义，同时也缺乏证据。因此，我们只能说他是一个观点，这种观点是非常值得我们去大胆质疑的。

但是，有一些观点已经得到了科学界的公认，比如说物理、化学上的公式，生物学中的规律，经济学中的原理，这些观点我们就可以称为理论。这些被写在教科书上的理论我们就需要非常谨慎地质疑，不是不能被质疑，而是需要在弄清楚了这个理论的适用范围之后再依据观测到的证据进行质疑。而这种类型的质疑往往不是一个普通人能做到的，它是科学家们的工作，需要先学习大量前人的成果，站在知识之塔上继续向上攀登。

同学们，五节科学精神养成课我已经全部给你讲完了，我不知道在你的脑子中印象最深刻的一个词是什么，我希望这个词是：证据。科学精神就是一种求真务实的精神，对待任何事情，我们都要相信证据而不是仅凭直觉和经验。

将来，如果你有机会给你的同学讲一讲什么是科学，什么是科学精神，在时间很紧的情况下，我建议你最重要的就是告诉他们什么是证据以及我们该如何寻找证据。

最后我要送给你的话是：科学思考不是科学家的专利，我们每个人都可以像科学家一样思考。

再见！

很多人掌握的科学知识并不少，但他未必就是一个具备足够科学精神的人。这方面的一个典型例子就是前央视的某名嘴，我对他的口才和机智佩服得五体投地，他本人所具备的情怀和正义感也丝毫不让我怀疑，我完全认可他是一个好人。但是，从我听到过的几场他关于反转基因的演讲中，还有一些和别人辩论转基因好坏时的言辞，我基本上可以看出他在科学精神方面的欠缺。现实生活中，我也经常会遇到一些高知，而且还是具有理科或工科背景的，他们有的笃信传统的阴阳五行理论可以运用到现代的科学研究中，有的对超自然现象乐此不疲，还有的则迷恋于风水，或痴迷于周易算命。如果单就知识而言，这些高知比我掌握的知识要丰富多了；但就科学精神而言，他们却不值得我推崇。

我始终坚持的一点就是，比科学知识更重要的是科学精神。实际上，没有人能够通晓人类的所有科学知识，也没有人能够永远准确无误地说出各种科学上涉及的数字，但是，科学精神却是人人都有可能掌握的。有了科学的精神，我们才能更加理性地认识世界，不轻信、不盲从，提高去伪存真的能力，给自己一双更加明亮的眼睛。

为什么我要确立这样的一个目的？那是因为当我对科学史了解得越多，我的心中就越是充满遗憾。我发现，国人常常自以为豪的悠久灿烂的中华文明，其实对整个人类的科学发展并没有做出多么大的贡献，无论是西方人还是中国人自己写的科学史书，都鲜有提到中国人的名字。中华民族自古以来虽然有很多技术和经验上的成果，但却很缺乏科学精神。已经发生的过去都已经成了历史，不可能再有什么改变，但是我们今天的努力却可以改变未来。中华民族的子孙是否能对未来的科学发展做出大的贡献，科学精神的普及是一个关键。

人类的文明走到今天，任何一个小学生都知道，地球是圆的；地球的自转产生了白天和黑夜；太阳是太阳系的中心；我们的地球和其他行星一样绕着太阳公转。这些常识看上去是多么的天经地义，到处都是支撑这些常识的证据。可真实的情况是，如果我们把文明的起点定义为文字的发明，也就是公元前3200年苏美尔人创造出楔形文字的时代，那么人类文明差不多要经历2700多年，也就是到了公元前500年左右的古希腊时代，才有人开始认识到大地其实不是平的。又要经过2000多年，也就是到了公元15世纪的大航海时代，这个观点才被人们普遍接受（遗憾的是，中国人是最晚接受“地球”概念的民族之一，普通中国人一直要到清末才开始知道自己脚下的大地其实是个大圆球）。而哥白尼第一个提出地球不是宇宙的中心也是文明诞生4600多年之后的事情。这些你看来是天经地义的“常识”其实并不是那么的“平常”，这些知识来之不易。

在经历了无数的坎坷和反复之后，人类才终于能够对宇宙的基本概貌有了一个正确的认识。可能读到这里，会有读者非常不屑地说：“你是在代表人类自恋吧？历史无数次地告诉我们，所有那些曾经自以为‘正确’的知识最后总是会被推翻的，你凭啥大言不惭地说我们对宇宙的概貌已经有了一个正确认识？”坦诚地讲，他们能说出这番话，至少表明他们是具备了一定知识的人，但恰恰是这些不完整的知识又造成了他们对科学精神的重大误解。我们常常会说，牛顿否定了亚里士多德，而爱因斯坦又否定了牛顿。但是如果你简单地认为从亚里士多德到牛顿的错误与牛顿到爱因斯坦的错误是一样的话，那么你所犯的错误就比牛顿和亚里士多德加起来犯的错误还要多。实际上，现在的中学物理仍然在学习着被爱因斯坦“否定”了的牛顿力学，而且即便是到了几万年以后，这种情况也不会发生改变，因为牛顿力学足以解决我们在日常生活中遇到的所有运动和力学问题。用牛顿的公式计算出来的水星运行轨道相比于爱因斯坦的公式计算出来的，每年只会偏差不到1角秒，这里的“角秒”是一个天文学上的角度单位，等于3600分之一度，也就是在手表的两个整点之间再划分10800个等份，每一个等份就是1角秒。

因此“否定”这个词用在了科学定理上面是与我们日常生活中的口语有很大不同的。科学定理只会被不断地“修正”，极少极少会被“完全推翻”的，而历史上曾经被完全“推翻”的科学理论几乎只会发生在几百年以前，就连哥白尼的日心说也不能说是完全推翻了托勒密的地心说。人类文明进入到近现代以后，就再也没有被完全“推翻”掉的科学理论了，以我所掌握的科学知识，我是一个也没想出来。正如美国著名的科普作家阿西莫夫指出的：在科学中，错误与错误之间是有相对性的，不是所有的“错误”都能划上等号。

最早的时候人类认为地球是一个平面，这个认识其实并不可笑，因为地球的曲率只有0.000126，以古人的唯一交通工具——双腿，和唯一测量工具——双目来考察，得出平面地球的结论是在他们的观测精度下面的科学结论。后来古希腊的科学家发现地球是一个球体，那是因为人类的活动范围大大增加了，这个活动范围已经大到让古希腊的科学家们观测到了一个现象，那就是在同一个时刻不同地点的太阳照射倾角是不同的，正是这个观测精度的提升，使得人类终于又朝着真相迈进了一步。到了18世纪，人类的活动范围已经扩大到了全球范围，大航海世纪对测量的精度要求大大增加，于是人类对地球进行了更加精确的测定，结果表明地球不是一个正球体，而是一个扁球体，但赤道直径和两极直径仅仅相差44千米，换言之，地球的扁率仅仅是0.34%。等到了20世纪，我们的卫星上天以后，人类的测量精度已经可以达到头发丝的级别，我们又发现地球其实并不是一个上下完全对称的扁球体，北半球比南半球稍微鼓起来一点，但这一点点仅仅是几米的差别，相对于地球的大小来说，也就是百万分之一的差别。你可以看到，人类对地球的认识是与人类所能观测到的精度直接相关的，在我们具备的观测精度下面，我们的科学理论总是与之匹配的，所有科学理论的修正都是在观测精度有了大幅度的提升后才具备了实用意义。因此，我不得不遗憾地提醒那些活在把正确和错误绝对化的精神世界中的朋友们，虽然按照你们的理解，一切现在自认为正确的知识都是错的，但是我们的地球绝不会到了下一个世纪就变成了六面体，再到下一个世纪又变成了面包圈，我们对地球形状的认识差不多已经到头了。

今天的人类，在微观上，我们已经可以探测到100亿亿分之一米大小的尺度；而在宏观上，我们已经拍到了距离我们132亿光年的天体图像。我们已经对我们身处的这个宇宙有了一个基本的认识：地球只不过是太阳系中一颗普通的行星，而太阳系也不过是银河系中普通的一个恒星系，而银河系也不过是本星系群中的一个普通的涡旋星系，而本星系群又不过是宇宙中无数个星系群中的普通一员。我们这个宇宙诞生于138亿年前的一次大爆炸，我们的宇宙不但在膨胀，而且在加速膨胀。这些我们已知的天文知识不论时代进步到了什么时候，都不会发生根本的变化。这一切知识的来源都有着不平凡的经历，一代又一代的天文学家们耗费了毕生的心血，把人类对这个世界和宇宙的认识提升到了一个又一个新的高度。新知识从来不会从天上掉下来，只会属于人类当中那些好奇心最强的一群人，是他们的好奇心和执着的探索精神，让我们这些生活在太阳系中一个毫不起眼的蓝色行星上的两足动物，窥探到了宇宙的奥秘。

波普尔是一个著名的科学哲学家，他提出了一个被现在科学界广为接受的原理：科学理论必须具备可证伪性。对于普通人来说，这似乎有点儿难以理解，在我们的心目中，科学往往代表着正确，怎么反而说科学理论需要具备可证伪性呢？实际上，“可证伪性”和“可证伪”是有一些区别的，如果我把“可证伪性”改为“可验证性”，你就会容易理解的多了。

比如说，有人提出：天下乌鸦一般黑。怎么证明这个规律呢？只能到全世界去抓乌鸦的样本，每抓到一只都发现是黑的，然后我就跟你说：“你看，我从全世界抓了那么多的乌鸦，无一不是黑的，这下你总该相信我关于天下乌鸦一般黑的理论了吧？”你说：“不，你又没有把地球上的所有乌鸦都抓来给我看，你怎么就知道没有一只白色的乌鸦呢？就算你把地球上所有的乌鸦都抓来了，你怎么知道宋朝的乌鸦也都是黑的呢？你怎么知道以后会不会生出白色的乌鸦呢？”

如果举出一个反例就可以将某个理论推翻，我们便说该理论具备“可证伪性”，也就是可以被验证的意思。我可以根据这个规律大胆地做出一种预言，哪一天你跟我说你又在非洲的某个丛林里面抓到了一只乌鸦，我不用去看，我就敢说那只乌鸦是黑的。你每抓到一只黑色的乌鸦，我只能说给“天下乌鸦一般黑”这个规律增加了一分可信度，直到我们有一天发现了一只白色的乌鸦，则这个规律就不攻自破了。因而科学理论之所以能称之为科学，首先他要能做出一些预言，而这些预言恰恰是要能够被“证伪”的，也就是说这个科学理论做出的预言是有可能被实验所推翻的。只有满足了“预言”和“证伪”这两个条件，我们才能为其冠以科学之名。

反过来说，如果你提出的一个理论并且做出的预言是永远不可能被实验推翻的，那么这个就不能称为科学理论。比如说，你给出了一个理论：有一种汗是香的。哪怕我们把全天下的人的汗液都收集过来闻一下，发现都是臭的，但也没法推翻该理论，因为我们并不能证明你说的那种香屁从来就没有存在过。另外，你的这个伟大理论也不能做出一个准确的预言：在何年何月何地会诞生一个香汗的人。因此，当一个理论只能“证实”而不能“证伪”，并且当他无法做出可靠的预言时，我们暂不能承认他是科学理论，而只能当作一种“见解”来对待，又比如“某些人能与死者的灵魂对话”之类的说法。

波普尔认为所有的物理规律都能只能算作一种“假说”，他可以做出大量的预测，指导我们的发明创造，但总有一天会因为找到一个不符合理论的反例来要求我们修正理论，不过在没有找到反例之前，我们仍然认为该理论是正确的、科学的，相对论也不例外。

奥卡姆剃刀原理 —— 科学需要什么样的假设？

八百多年前，英格兰有一个叫奥卡姆的地方，那里出了一个叫威廉的哲学家，他说了一句话一直影响着科学界直到今天，甚至开始辐射到管理学界、经济学界等，这句话是：如无必要，勿增实体。这就是奥卡姆剃刀原理。

奥卡姆剃刀原理首先说的是这样一个道理：如果你发现了一个很奇怪的现象，要对它进行解释而不得不做很多各种各样的假设，可能不同的解释需要不同的假设，但是记住，根据奥卡姆剃刀原理，那个需要假设最少的解释往往是最接近真相的解释。童话《皇帝的新衣》中，看到皇帝在大街上光着屁股走路这个奇怪的现象时，总理大臣和邻居家流着鼻涕的小毛都各自有一番解释。先看总理大臣的解释：（1）假设皇帝身上穿着一件世界上最华美的衣服；（2）假设只有聪明人才能看见这件衣服；（3）假设我是蠢人，所以我看到的是光着屁股的皇帝。小毛的解释：假设皇帝根本没有穿衣服，所以我看到的是光着腚的皇帝。根据奥卡姆剃刀原理，小毛的解释最有可能接近真相！因为他的假设最少。

奥卡姆剃刀原理还说明了另外一个道理：如果有某个条件是不能被我们感知和检测到的，那么和没有这个条件根本就是等价的。比如说，天上发生闪电的时候，李大师告诉我们，这是我发功召唤来的一条天龙正在吐火，但是这条天龙你们凡人是永远不可能看见的，也永远别想用任何科学手段检测到，只有我能看见。根据奥卡姆剃刀原理，李大师的说法和没有这条龙的存在是等价的。换句话说，我们应当把所有一切不能被我们所感知和检测的条件都毫不留情地像剃刀刮肉一样从我们的理论中刮去，毫不犹豫。

你将会看到爱因斯坦如何灵光闪动地运用奥卡姆剃刀原理，他就像说破皇帝根本没有穿衣服的那个小孩，一语点醒整个物理界对于光速的普遍看法。

思维实验 —— 在大脑中运行的实验

说到实验，你首先想到的是什么？是跟我一样永远不能忘记第一次看到老师用火柴点燃倒扣在塑料杯下面的氢气时，发出的那一声巨大的爆炸声和自己的惊呼声吗？还是传说中的伽利略在比萨斜塔上面扔下一大一小两只铁球？你的脑海中一定翻腾起许多你曾经看到过或者亲自做过的实验。但是你有没有想过，有一种实验叫做“思维实验”，而正是这种思维实验极大地推动了科学的发展。关于思维实验，科学史上最著名的例子就是伽利略以此推翻了亚里士多德重物下落更快的论断。

伽利略这是这样想的：如果我们把一个铁块和一个木块用绳子拴在一起，从高处扔下，假如较轻的木块下落的慢，因此它会拖累铁块的下落，所以它们会比单扔一个铁块下落得慢一点。但是，铁块和木块拴在一起以后，总重量却要比一个铁块更加重了，那么岂不是它们又应该比单个铁块下落的更快吗？显然，这是互相矛盾的。

这就是一个思维实验的生动例子，在头脑中运行的实验有时候往往比真正的实验更具有说服力。爱因斯坦就是一个思维实验的大师，相对论的诞生和思维实验密不可分，甚至可以说没有爱因斯坦在大脑中运行的那些实验，相对论就不可能诞生。我将带你领略很多充满奇思妙想的思维实验，感受头脑风暴所带来的快乐。

佯谬 —— 直觉上是不对的，没想到却是真的

在物理学里面，经常会遇到一些很有趣的事情，这些事情一开始让你觉得不可能发生，但恰恰最后又被实验证明是千真万确的。像这样的事情，中文里面有一个词就叫做“佯谬”。我举一个统计学中著名的例子：

东方大学的所有专业的男女比例都比神州大学更大。例如，物理系，东大男女比例是5:1，神大是2:1，两所学校都是男生多；外语系，东大男女比例是0.5:1，神大是0.2:1，两所学校都是女生多，但东大的男女比例更大一点。但是，如果统计整体的男女比例，就会发现反而是东大小于神大。这种情况真的可能发生吗？是的，这就是著名的统计学上的“辛普森佯谬”，看起来不可能的事情真的发生了。

你可能还是不相信，那么我们来编造两份数据，你自己可以亲自动手演算一下。

所以说，这个世界的奇妙往往远大于你的想象，还有无数更加不可思议的佯谬在前面等着我们。

今天跟大家来简单谈一下什么是逻辑。首先，逻辑学是一门很严肃的学问，不过他的枯燥程度不亚于数学，实际上，有种观点认为逻辑学是数学的一个分支。如果按照教科书式的方式来告诉你什么是逻辑，那基本上我只能给你堆砌一大堆不明觉厉的名词，例如，逻辑可以分成三个部分：归纳推理、演绎推理和溯因推理。听听这些名词你就能感受到那种浓浓的教学气息了。如果我再跟你说，如果把逻辑分分类的话，那又可以分为形式逻辑和非形式逻辑，形式逻辑又可以进一步分为符号逻辑和数理逻辑。符号逻辑又有两个分支，命题逻辑和谓词逻辑。正常人听到这些没有不晕菜的。而且，还有大量的与逻辑相关的名词我也不知道该怎么分类，或许这个世界上也没有一个人能真正搞清楚整个逻辑世界的层次结构吧，当然，所谓的层次结构也都是人为定义的，只要是人为定义，也就免不了会有分歧。我给你念一些这些不明觉厉的名词，让你感受一下逻辑学的复杂程度，比如说：布尔逻辑、直觉逻辑、多值逻辑、亚结构逻辑、非单调逻辑、模态逻辑、可废止逻辑、模糊逻辑等等，我大概只念了维基百科上能查到的跟逻辑相关的词条的四分之一的名词吧。我的感受是，逻辑学确实是可以作为一门终生研究的大学问。

为了让你能直观地感受一下，这些教科书式的逻辑学都在研究一些什么样的问题，我找了一道美国研究生入学考试，也就是简称 GRE 的逻辑考题，20 多年前，我也曾经是一名复习备考 GRE 的考生，但是花钱到上海交大学了一个多月的 GRE 培训班后，我做了一个决定，放弃考 GRE 了，因为当时我觉得题目都太变态，要记住几百种乐器的英文单词，要记住表达“下流”的几十个不同的单词，就跟孔乙己说回字的四种写法一样。我觉得我与其花大量的时间学习这些，不如还是直接找一份编程的工作能学到更多有用的知识。不过当时觉得逻辑题还是挺有意思的，我举一个过去 GRE 逻辑题的例子，现在的逻辑题可能改革过了，不再出这样的题了：

　A、B、C、D、E 5个人当中，有两个人是从来不说谎的老实人，但是另外3个人是总说谎的骗子。下面是他们所说的话：

　　A：“B是骗子。”

　　B：“C是骗子。”

　　C：“E是骗子。”

　　D：“A和B都是骗子。”

　　E：“B 和C都是老实人。”

问，到底谁是骗子，谁是老实人。如果你解出了答案，可以留言告诉我。

不过，日常生活中我们讲的逻辑跟这种严格的数理逻辑还是有所区别。逻辑是我们在日常与人争论的过程中，被使用频率非常高的一个词，似乎人人都懂逻辑，讲逻辑。我觉得我今天给大家总结一些日常生活中常见的逻辑谬误，可能才是对大家最有帮助的。我把常见的逻辑谬误分成两大类，一类是形式谬误，一类是非形式谬误，当然这种分法本身也不是有一条清晰界线的，这只是为了便于记忆和表达，我这么分着说，显得条理比较清晰。

先说形式谬误，这是某个观点陈诉中，因为结构上的缺陷而导致论证的过程不符合逻辑的情况。因此，对待这样的逻辑谬误，我们仅仅只需要分析论证的形式，就能发现谬误或者矛盾，根本不用分析具体说的内容到底是真是假，就能得出论证本身是站不住脚的。

最常见的一种逻辑错误就是把一个真命题的逆命题也当成是真的，比如说科学史上有很多伟大的理论一开始不被主流科学界所接受，这是一个真命题，我们能举出很多这样的例子。但是因此就有人以此来论证他的逆命题了，因为我的理论现在也不被主流接受，所以我的理论也是伟大的。再比如，因为发生过少数人是对的情况，所以真理往往掌握在少数人手里，所以我这个只有我一个人相信的理论就是真理。一个命题的逆命题有可能是真，也有可能是假，它们在逻辑上没有必然关系，所以，这么论证就是站不住脚的。

再比如，把整体的具有的属性当成是每个部分也具有的属性，或者反过来，把部分当成是整体。我以前做软件的，我很清楚，尽管单元测试都通过了，就是说软件的每一个模块都通过了测试，但这并不能说明整体软件也一定能通过测试。香蕉和黄鱼单独吃都挺好吃的，但不代表香蕉炒黄鱼也一定好吃。中的 67 味中药，其中的每一味药材在药典中都记载着能治疗某几种病症，但不意味着混在一起就能包治百病了。

再比如，循环论证，把待证明的结论也包含在证明的过程中。例如说，你如果不信上帝，就会下地狱。这句话已经隐含了有一个上帝会把人送入地狱。所以，你不能用地狱去威胁一个无神论者，这没有逻辑。同样的道理，有人对我说，因为你不相信上火，所以你看你昨天吃了那么多瓜子，今天就上火了吧，现在你总该信吃瓜子会上火了吧。这个论证过程中已经把所有吃瓜子产生的后果都归因于上火，因此这种循环论证可以说怎么都不错，也可以说没有逻辑。

最后，还有各种错误的因果关系。把前后关系当做因果关系，或者倒果为因。把相关性当作是因果性，或者忘记了一果多因和一因多果等等。

以上这些是我认为常见的形式谬误，这类谬误不需要你是某个领域的专家，只需要分析观点的论证过程即可，因此，当有人指责别人不懂不要乱说，或者说你没学过什么，就不要批评时，这个人本身就已经不讲逻辑了。因为对于形式谬误，是不需要关心具体内容的。我们应当听清楚别人到底批评的是什么，再判断他的批评内容是属于形式逻辑上的批评还是对于专业内容的批评，这时候才能继续说他有没有资格批评，否则就很容易变成人身攻击了。

说完了形式谬误，我再来说一些常见的非形式谬误。这类谬误就是五花八门了，我们需要关注的是观点本身的内容。再次申明下面的分类只是为了便于理解和记忆，并不是严格的定义，也不是一个完备的分类，甚至很多情况下，一个例子可以同时分到很多不同的类别下面。

第一种，叫诉诸结果，也就是用一个观点的成立或者不成立的结果好坏来证明这个观点是否成立。例如，如果全球变暖是人类活动造成的，那么人类就不要活动了，因此，全球变暖不是人类活动造成的。宗教人士有时候会说，如果不信上帝，不信善恶有报，人们就会为所欲为，所以，上帝必然存在。

第二种，是竖立错误的靶子，故意用一种错误甚至是滑稽的方式说出别人的观点，然后再证明这个观点是错误的。比如，当年很多人嘲笑进化论，说赫胥黎先生你是否承认自己的祖母是猴子变的。这就是通过歪曲别人的观点来达到攻击的目的。再比如攻击现代医学的人经常会说，现代医学是头疼医头脚疼医脚，实际上，我们都知道你如果头疼去医院做检查，很有可能神经系统出了问题，现代医学要治疗的是你的神经系统。而一个人脚疼，可能是痛风，这时候的治疗方案跟脚完全没有关系，而是要减少嘌呤的摄入。同样说现代医学是治标不治本的，基本上也是同样的逻辑谬误。现代医学只有在实在找不到本或者是知道本但无法治疗的情况下，才会转求能够缓解症状。病理学、毒理学等寻找病因、病源的研究是现代医学最重要的研究方向。

第三种，叫简单归纳，或者说直觉归纳。在统计学上，样本太小，或者样本不具备广泛代表性，是不能得出结论的。例如，有人说我每次鱼刺卡喉咙，喝一口醋马上就好了，所以就得出喝醋能软化鱼刺的结论。这是极端的反例，就因为自己一个样本就敢下结论了。比较普遍的是这样的句式：我周围的人都是靠喝藿香正气水防治中暑的，所以这个药对治疗中暑很有效。上次在我某一期节目的留言中，我看到有人说，自己问了一下奶奶，奶奶说当时村子里面没死几个人，所以就得出结论当时中国也肯定没死几个人。安检就是一个摆设，我从来没有看到过查出什么东西。

第四种，叫万能定义法。这在西方国家，有一个对应的俗称是“不是真正的苏格兰人”，有一个故事是这样，一位叫哈密什的苏格兰人在报纸上看到一个英格兰人犯罪了，于是说：没有苏格兰人会做这种事。结果第二天，报纸上又登了一个苏格兰人也犯了同样的罪，哈密什没有承认自己的观点是错的，而是说“我的意思是没有真正的苏格兰人会做这种事”。这样一来，他就永远不会错了，因为犯错的人都不是真正的苏格兰人。这就好像有些人为出错的风水大师辩护，他们都不是真的，是假的。哪怕这些人确实是根据古籍经典做事，也是假的，因为我们找不到一个什么是真正的风水大师的定义，而是根据结果来作出的万能可变定义。

第五种，是举证责任倒置。很多人会以没有证据证明某个命题是假的，来论证某个命题就是真的。把证据的缺失当成是证据不存在的证据。比如说，因为不能证明某个 UFO 现象是已知的任何自然现象，就当做是外星人飞船的证据。实际上，举证责任应该是提出非凡主张的一方。不能证明不存在可不代表必定存在。另外，绝大多数情况下，想要证明不存在在逻辑上也是没有可能的。

第六种，把自己的无知当证据。例如，我真的难以想象就凭上世纪六七十年代的技术，人类就能登陆月球。我难以相信古人怎么可能建造出金字塔这样的庞然大物。这时候，比较耿直的一种回应可能是：这就是你为什么没有成为科学家的原因吧。

第七种，把偶然当必然。尽管一系列偶然的事件有可能导致一个不好的结果，但论证者会无视这种偶然性的概率，无限放大可能性，以最后导致的可怕后果为证据，来反对某个观点。这种谬误的一种最常见的句式就是“如果人人都怎样怎样”，在我的印象中，采用这个句式的论证几乎全都是霸权式论证。往往对付小学生很有效，例如某个小学生上课的时候尿急，老师就会说，如果人人都像你这样，那我的课还怎么上？类似这样的论证还常见于某些管理部门逃避自己的责任，无限放大偶然事件，以如果人人都怎样来踢皮球。鲁迅先生在《而已集·小杂感》一文中，批评某些卫道士时就写道：一见短袖子，立刻想到白臂膊，立刻想到全裸体，立刻想到生殖器，立刻想到性交，立刻想到杂交，立刻想到私生子。中国人的想象惟在这一层能够如此跃进。现在很多地方的管理制度其实就是建立在这样的逻辑谬误之上，其实质只是想逃避监管责任。

第八种，就是对人不对事。在西方国家有一句广为流传的俗语，是一句拉丁文：tu quoque,用英文说就是 you too，你也一样。就是反驳某人的观点时，不关注观点的内容本身是否有理，而是转而指责这个人的人品。比如，有人说应该保护知识产权，反驳的人就以谁没用过盗版，你也一样来反驳。我看，每次我在节目中提到方舟子的时候，就会出现很多这样的情况。我们中国人常说对事不对人，在讨论一个命题时，最好先把感情因素放下。

第九种，叫诉诸无关权威。一个科学家，哪怕再著名，在脱离了本专业的领域，就也和常人一样有可能犯常识错误。比如生物学家或者化学家发表与理论物理有关的观点时，就不见得比普通人更可信了。有些人可能会因此反驳我说，那你一个科普作家的观点就更不可信了，是的，所以，我从来不在专业领域发表自己的观点，我只是在科学家和大众之间搭起一座语言的桥梁而已，我的职业操守就规定了我在专业领域尽可能地只是忠实地转述科学共同体的观点。个人的浅见偶尔谈谈，但会声明仅代表个人浅见。

第十种，叫虚假两难，也可以叫从一个极端走向另一个极端。论证者会设计出一个其实并不存在的二元选择，人为制造非此即彼的两难境地。例如，你不讨厌我，说明你爱我。你不恨美帝，就是美分。你不仇视日本人，就是精日分子。你不转就不是中国人。等等。他们忘了这个世界是复杂的，人性也是复杂的，这个世界不是简单的黑白世界。

好了，本来还想继续总结下去的，但是一看已经十种了，今天的节目时间也够长了，一定还有很多我没有想到的，也欢迎各位听众留言给我补充常见的逻辑谬误。不过，我必须要指出一点，在某项论证中找到谬误，并不意味着结论一定是假的，结论有也可能是真的，只是需要更好的推理来支持它。

在我看来，一个观点的论证可以分为强逻辑和弱逻辑。那些严格用公理演绎法推导出来的命题，就是强逻辑。例如数理逻辑就是非常强的逻辑，几乎很难找到漏洞。考虑到很多青少年听众，我简单解释一下什么是公理演绎法。就是说从某一个不需要证明，人人都认为是正确的命题出发，有些人可能会问为什么不需要证明，你想啊，如果每一个命题都需要证明，那就会无穷无尽了，必然要有一个最初的源头。这个最初的源头就被称为公理，例如过两个点可以做一条直线，光速是永恒不变的，物理规律不会因为时间的改变而改变，正常人都需要吃饭、喝水、睡觉等等，从这些基本公理出发，一步步地推理下去，就叫公理演绎法。以人类目前的认知水平，用公理演绎法得到的结论是逻辑性最强，也是最可靠的结论。

此外，相对弱一点的逻辑就是用归纳法得出的结论，例如，我们看到每天太阳都是东升西落，我们得出太阳明天还会升起的结论。历史学家从历史中看到压迫和反抗总是相生相伴的，就归纳出哪里有压迫哪里就有反抗的结论。这些都是从有限的事例推向普遍规律的归纳总结法，它的结论可靠性不如公理演绎出的结论，但可靠性随着事例的增多而增大，也是人类获得知识的一个重要手段。

公理演绎出的结论一定能得到归纳法的支持，但是归纳法的结论却不一定能得到公里演绎的支持。比归纳法相对更弱一些的逻辑就是通过哲学思辨得到的结论，比如由中国人的文化传统，民族性得出中国人会选择什么样的道路，它的可靠性又比归纳法更弱一些，但不能算是逻辑谬误。最弱的一种逻辑就是由类比得出的结论，比如在讨论外星人是否会与地球人联络时，把外星人比作人，把地球人比作蚂蚁。把一个国家类比成一个公司。把原子类比成一个小球。把阴阳五行类比成数学模型。等等。用类比得出的结论，按照我的经验，往往错误的居多，大多数情况下，都是不恰当的类比。哪怕是最恰当的类比，也只能是最弱的一种逻辑，可靠性最值得怀疑。

当然，我们科普作家最喜欢用的就是类比的方式，这也是一种无奈的选择，因此，我想告诉各位学子，如果你将来真的想从事科学研究，最好把从我们科普节目中听到的所有类比都忘记，真正的科学研究与科普的差别很大。而科普的目的是激发你们的好奇心，培养你们的科学精神。

我曾经听到有人说，我们不能盲目崇拜科学，要坚持理性。我听到这样的句子，我的第一反应就是，说话的人应该没有正确理解理性的含义，否则他不会说出这样的句式，把理性放在了比科学更好的那一面。实际上，理性是科学精神中的一部分，坚持理性的人就等于认同科学精神中很重要的一个方面了。那到底什么是理性呢？

在我看来，如果比较严格地界定这个词的含义，那么理性其实指的是哲学中的理性主义，理性主义者最著名的代表就是笛卡尔、康德等。但是，现在经常被挂在老百姓嘴上的理性，我感觉大家并没有对它的一种公认的定义，他的含义非常的丰富，我觉得更倾向于“理工科思维”的意思。在口语中，我们经常说一个人很理性，一般是指他显得很理智，做事很冷静，不会冲动决定，遇事想三分。

那么，在哲学上的理性主义到底是什么意思呢？一般认为，它是在笛卡尔手里成为了一套较为完整的思想体系，笛卡尔就是最重要的理性主义的代表人物之一。可能很多人都听说过笛卡尔那句名言：我思故我在。并且可能你也听说过，笛卡尔是试图证明上帝存在的人，换句话说，他信上帝。那就奇怪了，一个信上帝的人怎么反而成了理性主义的代表呢？在我们普通人的印象中，一个理性的人似乎是不应该信上帝的。如果你也是这样认为的，那就说明你对理性主义有误解，其实，真正的关键问题不在于你相信什么？而在于你为什么相信。理性主义者认为，任何可靠的结论必须经由公理演绎的方法才能得到，不管什么样的结论，我们必须要从一些最最基本的原则开始，通过数学和逻辑一步一步往前推演得出，否则，结论就是不可靠的。一个典型的理性主义者对于归纳法得出的结论都是抱有深深的怀疑的，哪怕千百次的实验结果都指向同一个结论，只要不能得到公里演绎的支持，就依然抱有怀疑。换句话说，在地球和太阳的数学模型没有建立之前，理性主义者不认为明天的太阳必定升起，但数学模型一旦确立了，就信了。这也是为什么我们会在果壳网上看到那些号称是死理性派写的文章，不管什么问题都会套上一个数学模型，然后就是一番复杂的计算推理。

笛卡尔信上帝和别的信徒有一个最大的区别，笛卡尔不是盲信，而是用了自己信奉的公理演绎的方法推导出了上帝存在，当然，他的这种推导是正确还是错误其实是另外一回事。如果你对笛卡尔到底是怎么推导上帝存在的感兴趣，我在公号中放了一个很烧脑的小视频，一个老教授用极快的语速给你嘚啵嘚啵讲哲学，把我的助理翻译的快吐血了。请关注科学有故事的微信公号，然后回复关键词“笛卡尔”就可以观看。一个理性主义者当然也有可能做出错误的结论，就好像一个迷恋数学的人也有可能会做错数学题一样。我们判断一个人是不是理性主义者，关键不是看他信什么，而是看他为什么信。如果一个人没有理由、未经思考地就相信某些东西，哪怕这些东西最终被证明是正确的，那也不是一个理性主义者。

与理性主义经常放在一起说的还有另外一个哲学名词，那就是经验主义。但很多人对经验主义这个词的误解比理性主义还多。在我的节目留言中，经常会看到有人把支持传统医学的人称为经验主义者，实际上这是对经验主义这个哲学名词的误解。在哲学书籍上，经验主义指的是相信现代科学方法，相信采用科学实验得到的证据，着重认为理论应该建立在对事物的观察上，而不是直觉或者盲从。所以，经验主义者其实是最看重实证的人。理性主义者认为公理演绎比实证更重要，而经验主义者认为实证比公理演绎更重要。

理性主义的另一位代表人物，也是著名的哲学家康德，最早的时候也是一个死理性派，坚持认为只有公理演绎才能得到确定的知识，后来他认真研读了大卫·休谟的哲学著作《人类理智研究》后，晚年成了理性主义和经验主义的综合体。

所以，如果我们遵从经典的概念定义，支持传统医学的人士不能说是经验主义者，或许称为经秘主义者更恰当，经表示经典著作，秘表示神秘、未知，一个典型的传统医学支持者，认为经典医学著作是宝库，人们应当敬畏未知，对于尚未搞明白的事情要保持谦逊。这在很多人看来，是非常正确的三观，我也充分尊重这样的世界观。不过，如果大家是我的老听众，应该知道我的立场，我秉承的基本观点就是自然是可以被理解的，我讨厌一切神秘主义的论调，我对未知只有好奇，没有敬畏，如果这里敬畏指的是尊敬和畏惧的含义的话。

比较有趣的是，如果大家看过一些哲学史方面的著作的话，会发现，在理性主义和经验主义的发展过程中，曾经是对立的。古典的经验主义者认为，没有知识是可以被推导出来的，知识的来源只能是经验的总结，当然这里的经验不单单指的是我们感官经验，还包括物理测量。而古典的理性主义者则认为知识是完全可以靠理智，也就是思辨、推理得来。这两派曾经吵的不可开交，谁也说服不了谁。直到现代科学思想的成熟，才将理性主义和经验主义之间的矛盾给消除了。

现在，科学精神统领了理性和经验，当然，在科学中我们一般把经验说成实证。物理上的经验公式，指的就是通过系统实验总结出来的数学公式，虽然还不能在数学模型中推导出来。公理演绎和系统实验都是科学研究中不可缺少的两种方法，相对论就是先通过公理演绎的方法得出，然后再通过系统实验和天文观测来实证。而量子力学刚好相反，先通过观察总结出经验性的规律，再反推出几条与我们在宏观世界所感受到经验非常不同的基本公理。通过这两个例子，我们看到，在现代科学研究中，已经不可能给这两种方法分出一个先后或者高下了。

回到今天最初的那个问题，怎样才算是一个理性的人呢？我给出的答案是，一个有科学精神并且践行科学精神的人就是一个理性的人，如果一个人非常清楚科学精神的内涵，但在实际生活中却不一定按照科学精神去做，那就还不能算是一个理性的人。

不过话说回来，虽然科学声音的演讲会叫做理性的力量，这并不代表我们认为感性没有力量，理性有力量，感性也同样是有力量的。我相信这世界上没有一个人是完全理性或者完全感性的，每个人都是感性和理性的综合体，无非就是血条往左还是往右偏多少的问题。从我的生活经验来看，这个社会上，理性的人和感性的人都能获得成功，但理性的人酿成的悲剧会更少一些。

我自己第一次接触这个词其实很晚，还是我在华师大念在职研究生课程的时候，在《自然辩证法导论》或者叫《自然辩证法概论》这本书中学习到的概念。书里面的内容跟我现在百度百科上看到的词条释义的内容差不多，我怀疑就是百度百科把书上的内容原文抄下来的，因为那本书我早就扔了，所以也没法比对。如果大家想了解这个概念的教科书般的定义，可以打开百度百科查询一下。但我在节目中还是要努力说的生动一点。

科学共同体是一个很有意思的概念，首先，它肯定不是一个像国家或者世界卫生组织、国际天文学联合会这样的实体。它没有总部，自然也不可能有什么主席之类的。但是，它又是一个确确实实存在的共同体，这个共同体是逐步形成的，按照维基百科Scientific  Cummunity这个词条的释义，它最早的雏形可以追溯到18世纪，形成于19世纪末。我一直试图找一个通俗的类比来跟大家说明什么是科学共同体，想来想去，我觉得最合适的类比可能就是某个游戏的玩家群体了。例如，很早以前，我玩魔兽世界，那么所有的魔兽玩家就可以叫做魔兽共同体了，我们遵守的是同一套游戏规则，不过区别在于，魔兽的游戏规则是暴雪定的，而科学共同体的游戏规则是所有的玩家边玩边定的。但比较相似的是，游戏规则不是一层不变的，都有升级，魔兽里面就会隔几年来个资料片，燃烧的远征、巫妖王之怒、现在已经到军团再临了，科学共同体的游戏规则也在不断地演变升级，不过这套游戏规则到了20世纪初差不多就已经非常稳定了，是什么呢？就是我之前节目中一再谈到的科学研究的基本范式，什么公理演绎啊，系统实验啊，可证伪性啊等等，估计我的老听众们耳朵都听的起茧了。但也不是说就完全没有发展了，它也有发展，例如，现代物理学中的弦论和宇宙学中的多重宇宙学说似乎在可证伪性方面遇到了很大的困难，科学家们就开始讨论，这一条基本范式是不是也该升级升级了呢？

魔兽共同体分成很多服、很多区，科学共同体也会有各种分法，按学科分、按国家分、按地域分等等，但是不管怎么分，大家遵守的游戏规则是一样的。最重要的是，大家所操的基本语言是一致的，所有玩家都是很容易沟通的。你看，一个中国的魔兽玩家和美国的魔兽玩家一起打副本并不会很困难，打几个缩略语，人人一看就懂。在科学共同体中，这个缩略语就是数学。

所以呢，科学共同体的核心就是科学家群体，但是它的外延现在也扩展到了像我们这些为科学家和大众架起桥梁的科普人。就像魔兽中有公会一样，科学共同体也有很多的行业组织，例如中国科学院、美国科学院、普朗克学会、世界卫生组织，还有像欧洲核子研究中心、美国航空航天局这样的科研单位，也包括全世界大大小小的实验室、大学等等。那科学共同体的观点又是通过什么形式表达出来的呢，主要是通过核心期刊的形式，例如著名的Nature、 Science等等，出版Nature杂志的英国自然出版集团在全世界选择了68家核心期刊作为衡量学术成果的核心期刊，不过很遗憾的是这68家期刊中没有一本是中国的，不是自然集团歧视我们，主要原因是中国的科研起步晚，科学期刊的历史也都短，改革开放还不到40年，别人的期刊那都是上百年的历史，从未中断过。除了期刊当然也包括各个权威机构出版的白皮书之类的文字资料。例如我在第5期听众问答中提到的美国科学院撰写的长达600多页的《转基因农作物经验与展望》白皮书，也是属于科学共同体的学术观点表达。这些都是被科学共同体中的绝大多数玩家认可的。

科学共同体有哪些作用呢？如果看教科书式的讲解的话，那功能可多了，至少可以总结为十几点吧，从科学研究、科学交流、塑造科学范式、承认和奖励一直到科学传播，很多很多。但是我觉得其实可以总结成更加具有文学色彩的两句话：科学共同体是人类文明火种的守护团，是科学技术大厦的缔造者。它们不但要确保文明之火不要熄灭，同时也要确保科学这座大厦的每一块砖都是可靠的，后人可以放心地直接拿前人的成果来用。

讲到这里，我又想起网上很著名的一个视频，就是崔永元先生在复旦与一个教授的辩论视频，崔永元先生非常理直气壮地说，你们科学共同体怎样怎样，那我们新闻共同体还不干了呢？台下一片掌声。似乎这个世界上真的也有一个新闻共同体一样。但我想，崔永元作为新闻工作者，他应该是非常知道世界上并没有新闻共同体，中国的新闻工作者是政治挂帅的，和其他国家的记者谈不到一块去，美国的媒体和中国的媒体成天互相批评。崔永元先生之所以杜撰了一个新闻共同体出来，我想真实的原因是他认为你们所说的科学共同体也是自己假想出来的一个所谓共同体，那我为啥不能假想出新闻共同体、文学共同体、哲学共同体呢？希望听完我今天节目，我的听众能够明白为什么这个世界上没有哲学共同体、新闻共同体，而确确实实存在着一个科学共同体。我给出一个我自己觉得挺不错的理由，那就是科学理论必须通过同行评审，否则就不能得到公认，不能成为科学大厦的一块砖。就这一点，文学、新闻、哲学、艺术这些都不可能具备，因为从本质上来说，这些体系都是求同存异的，没有一个对错的标准。而科学呢，用吴京平老师最喜欢的一句话，科学来不得半点儿虚假，从赛道上胜出的赢家最终只会有一个，不可能有两个。如果有一个人操着别人看不懂的、自己发明的一套语言系统来阐述对某个自然现象解释的理论，那么，对不起，这个理论不可能成为科学大厦的一块砖，也永远不可能进入到科学玩家们的圈子中，说白了就是根本不带你玩，你连接入服务器的资格都没有。

做为一个普通老百姓，你当然可以不喜欢这群玩家的无理和傲慢，也可以自由地发出你的批评，但是，我也必须很冷静和残忍地告诉你，没用，你的反感，甚至憎恶都没有办法改变这个客观事实。科学共同体就在那里，它不需要入伙申请，本质上也不需要得到谁的允许，只要你遵守它的游戏规则，你就是它的一员，不遵守游戏规则，就会被自动遭到无视。它已经就这样运作了快200年了。中国人曾经在不远前有过那么一段时间想另起炉灶，搞一套东方科学共同体，彻底打垮打引号的“西方科学共同体”，结果人家所谓的西方科学共同体完全不理睬我们，你要搞你就搞好了，你提出的那些口号本身就说明了根本没搞懂科学共同体的游戏规则。咱们就这样AFK了大约10年，后来搞不下去了，又重新登录。从规则上来说“西方科学共同体”也无法阻止我们重新成为科学共同体的一部分，因为规则决定了，只要遵守游戏规则，就自动成为一部分，谁也阻止不了。

大家想想是不是还是挺神奇的一个共同体啊？

首先，牛顿是信仰上帝的，这一点是肯定的。而且与牛顿同时代的很多科学家都是神职人员，这是可以理解的。因为科学和哲学都是从神学中诞生出来的，而科学的诞生是与一个个宗教问题离不开的，比如神学家想要窥探上帝通过星辰运动传达的讯息，想要证实《圣经》中的一个个传说等等，正是这些宗教问题推动着聪明的神父们去探索和研究。在牛顿那个时代，信教往往是没有选择的，一个孩子出生没多久就要受洗，到了礼拜天，父母就会带着全家人去做礼拜。现代科学诞生到现在也不超过400年，所以，3、4百年前的很多科学家往往同时也是哲学家和神学家，界线是很模糊的。但随着科学的发展，这个情况就大大改观了，比如到了爱因斯坦的时代，就已经完全不同了。

爱因斯坦信上帝当然是一个非常低级的谣言。在维基百科上甚至有一个专门的词条叫做“爱因斯坦的宗教观”，英文版的页面内容非常多，考据的非常翔实。这个谣言的来源也说的很清楚。因为爱因斯坦曾经在某篇文章中写下过两句名言：没有宗教的科学是跛脚的，没有科学的宗教是盲目的。就是这两句话被某些宗教人士利用了。其实这是彻头彻尾的断章取义，因为这篇文章中的上下文说的很清楚，这里面的宗教指的是“宗教般的信仰”，这句话的上文是：科学只能是由那些全身心被追求真理与理解的激情所渗透的人们产生的。然而，这种感情的源泉萌发于宗教的范畴。同时属于这个范畴的还有这样的信念，即用理性理解世界是可能的。我无法想像一个真正的科学家没有这种深沉的信念。下文是：今天在宗教与科学范畴之间所存在的冲突的主要原因，是人格化上帝的概念。

其实在爱因斯坦活着的时候，他就已经被这些谣言搞的极为苦恼了。在1981年普林斯顿大学出版的一本书，题目我翻译过来就是《阅档案：方知一个充满人情味的爱因斯坦》，第43页中有这样一个故事：1954 年 3 月 22 日，注意，这是爱因斯坦去世的前一年，已经足够老了，世界观不可能再改变了。爱因斯坦收到了一封来自约瑟夫·迪斯潘蒂的信。迪斯潘蒂是一个意大利移民，曾经在新泽西担任过实验室的技工。他一直宣称自己是无神论者。当他在新闻报道里获悉爱因斯坦可能很传统，依然信仰宗教时，感到非常失望。于是就写信向爱因斯坦表达了自己的失望。

爱因斯坦 2 天后回复了迪斯潘蒂的信：“那当然是胡诌的，所有关于我信仰宗教的传闻都是谎言，这个谎言被别有用心的人恶意传播，这种事情发生过很多次了。我不相信有上帝，更不相信上帝创造了我，关于这点我从未含糊过，每次表述都是言之凿凿。唯一能使我有宗教般狂热的便是去揭示这个世界的组成，我对世界的探索无限景仰，对我们能用科学去揭示它无比骄傲。”第二年的4月18日，爱因斯坦与世长辞。

这个书名和页码是在维基百科的数据来源的引用目录上的，如果继续考证的更细的话，我们真的去图书馆查这本书，我相信这本书中会继续告诉我们这封信的来历，说不定原件还在哪个博物馆中收藏着。

那么我们继续考证，现代的美国科学家的宗教信仰情况是怎样的呢？如果大家在google上以相关的英文关键词搜索，当然也会搜出一大堆乌七八糟，分不清真假的结论，有很多都是宗教人士散布的谣言。我们去伪存真，找到发表在相对最权威期刊上的正式论文，这种可信度是最高的。

国际核心期刊《自然》杂志1998年7月号，也就是第 6691 期第 394 卷的 313 页，有一篇文章，标题是《顶尖的科学家们依然不信有上帝》。这里的“顶尖科学家”指的是现任的美国科学院的院士。研究者对当时所有517名生物和物理专业的院士都发了一份书面的问卷，答复率超过了一半，结论是：72.2%的院士明确表示自己完全不相信任何超自然现象和人格化的上帝，20.8%的院士属于agnostic，这个词一般翻译为不可知论，如果查英英词典的话，就是指对各种超自然现象或者人格化上帝持观望态度，认为这个超出了人类现有的认知范畴，说白了也就是在问卷上回答：我不知道。还有7%的院士选择了相信人格化上帝的存在。

所以，很显然，什么全世界最顶尖的科学家都信上帝这种话当然是谣言。都不值一驳。另外再从趋势上来看，有宗教信仰的科学家的比例肯定是在递减的。不好意思，我实在没有精力再去考证这条趋势线了，那个要考证起来花的精力太大，而且我对这个结论有十足的信心。

再比如，有些听众会说，你有你科学的解释，我有我古代智慧的解释，大家都是一种解释，干嘛要非要分个高下呢？凭什么你科学的解释就是对的，我们传统的解释就是错的呢？例如古人说的外感风邪就是现代医学所说的细菌、病毒感染，只不过古代没有发明现代医学的词汇，但并不能说古代人的观点就是错的，丢掉老祖宗的这些智慧就是丢掉了宝贝。

如果经常看我这个节目留言的听众，我相信对我刚才说到的那些问题都不陌生，我一般很少给与回应，因为我觉得三言两语确实很难回答，与其产生误解，不如不回答。今天就来详细回答。

请大家仔细想一下，当某一个现象用科学解释的时候，解释者最后一句话往往都是“你理解了吗？”，而用宗教或者传统文化来解释时，最后一句话往往是“你相信吗？”

是的，这就是科学与其他学问最大的区别之一，科学希望的是每一个人都能理解自己的解释，而且科学也相信自己的解释最终总是可以被理解的，因为它可以一层层地剥开，直到可以被验证，或者归因于某些不证自明的公理上。而其他学问往往都停留在一个只能相信但无法验证也无法证明的“理论”上。

一个是“你理解了吗？”，一个是“你相信吗？”，这就是区分是否是科学解释的标志。

在这里，科学的解释不代表就一定是“正确”的解释，仅仅代表某一种类型的解释方法，它可能是错误的，也可能是不完备的，但它一定是能被最终理解的。

例如，有人提问：人是怎么来的？

神父的回答是：人是上帝创造出来的？他或许还可以进一步地告诉你，上帝是在哪一天，用了多久的时间，用了什么材料创造出来的。

但是，如果你继续追问下去，为什么同样的材料有的会成为我们的皮肤、毛发，有的却成为了骨骼和血液？上帝自己又是怎么来的呢？到了这个层面，神父一定会告诉你，这些问题不需要答案，你只要相信就好。

同样的问题，你问一个生物学家。他们会告诉你，人是从相对更简单的哺乳动物演化来的。你可以继续追问，演化是怎么回事？生物学家会跟你解释什么是基因突变，什么是自然选择。当然，你还可以继续追问什么是基因？于是生物学家会跟你讲什么是 DNA，它是怎么被发现的，它的形状、性质是怎样的？你可以继续追问什么是蛋白质呢？于是生物学家继续开始跟你解释什么是分子。如此往下，你可以不断地层层追问下去，到了某一个层面，生物学家也回答不了了，他会请出物理学家来继续给你解释，直到你回答说“我理解了”，或者直到所有的科学家都说“这个问题我也不知道了”为止。

科学家们的这些解释就一定正确吗？不一定，但有一点是肯定的，所有科学家们都是采用相同的一种逻辑和术语体系，不会今天来一个科学家跟你用这样的术语，明天又来一个科学家换了一堆你从未听到过的术语。

所以，宗教的解释只有相信和不相信两种结果，而科学的解释是“理解”和“不知道”两种结果。其他人能理解的解释，只要你有足够的耐心学习，最终总是能理解的。但是，宗教的解释，不论你多么有耐心，最终也只能是“相信”或者“不相信”。

我们可以再举一个例子，有人提问：人为什么会感冒？

传统医学的一种回答是：外感风邪。如果你继续追问，什么是风？什么又是邪？传统医学继续解释：人分内外营卫。外邪入侵而受病。邪，指病源；风指具有风的特点；没有理解，继续问：传统医学中的病源具体指的是什么呢？答：病源就是邪，邪就是病源，你记熟就好，不用再问。当然，可能也会有学贯中西的人给你解释说，邪就是类似细菌、病毒之类的外来入侵物。直到借用了现代医学的观点，你才终于表示理解了。

问题是，传统医学中从来没有出现过微生物这样的概念，古代人也不可能知道世界上还有肉眼不可见的生物概念。假如没有现代医学，那么传统医学的理论就只能停留在风邪上了，2000 多年前的概念一直沿用至今。但仔细想想，风邪这个概念却依然是只能信或者不信的概念，无法被理解。我不理解什么是风邪，我在做这期节目之前，看遍了所有有关风邪解释的古文，我依然不理解。我想斗胆请教听众们，如果你能不借助现代医学的概念把风邪解释的让所有人都能理解，请不吝赐教。

如果我们去问一个现代医学生，人为什么会感冒？

他会回答：因为感冒病毒在鼻腔内复制，引发了人体免疫系统的反应，从而出现了各种症状。不理解没关系，继续追问：什么是病毒。病毒是肉眼看不见的一种微小的活体，能不能称作生物我们暂且不论。但是病毒是有形状的，可以在显微镜中被看到，它们会自我复制，我们现在甚至能把它们复制的过程给拍下来，人人都可以看得清清楚楚。另外，我们还可以做各种各样的实验来证明当这种活物进入到人的鼻腔后，人就会出现感冒症状。像这样的解释可以像剥洋葱皮一样，一层层地继续往下剥开，要把这个问题完全理解了，可能需要一年甚至更多的时间学习现代生物化学的知识。但有一点可以肯定，其他人能理解的知识，你只要愿意耐下性子从头学起，最终你总是能理解人为什么会感冒这个问题的。现代医学不需要你相信或者不相信，只要按照同样的方法，就能重现出结果，比如让你确定地患上感冒，这是一个事实。

传统医学虽然告诉你伤风就会感冒，但这却不是一个可以重现的事实，因为一个没有学习过现代医学知识的人，熟读再多的传统医学典籍，也无法让另一个人确定地患上感冒，用风吹他不一定得，用凉水浇也不一定得，甚至他自己也不知道到底到哪里去找感冒“邪”来。

所以，当我指出某一个算命或者风水先生的理论站不住脚时，我其实是在表达我无法理解他说的那些道理，最关键的是，发表理论的人总是在用信还是不信的方式为自己辩护，而不是努力试图让听众理解他的道理。因此，有时候我看到某些留言大义凛然地说，你不懂不要瞎说时，我其实很虚心地希望他能把我教懂，或者我也想反问他，你怎么知道那些理论的创立者自己是懂的呢？如果他不能让别人懂，怎么证明自己是懂的呢？

一个理性的思考者认为，这世界上人与人的理解力差别是很小的，没有什么道理是只有少数人能理解的，要发明一个理论需要天才，但是要理解一个理论只需要耐心学习。如果有一个理论无论我怎样努力地学习，也无法真正理解时，一个像我这样的理性思考者会有两种态度：一、不掩耳盗铃，假装自己理解了；二、怀疑这个理论的创立者是否自己理解自己的理论；

特别是当对待与自己的生命健康有关的理论时，就更应该用这样的思考方式。

最后，你可以说我不懂不要乱说，我没意见，但我也请您高抬贵手，给我和所有的听众详细解释，努力让我们理解，而不是努力让我们相信。也问问您自己，到底是相信呢还是理解了？

我先把我看到的东西念一下，那篇文章上说：

但是，我真的发现，受过哲学训练的人在解决问题的思路上会明显胜过普通人。举一个很简单的例子，我见过一些人讨论一个有点庸俗的问题：黑丝袜为什么很能增加女人的性感？那些没受过哲学训练的人，给出的答案都很直接，很突兀。但只要你受过哲学训练，看到这个问题，马上就能找到有效的分析路径：首先你会用亚里士多德的“种加属差”的分类法，先看黑丝袜属于哪个大类，显然它属于丝袜这个大类，再看丝袜对于增加女人性感的共通点是什么，这就要和同类物品去比较，也就是和裤子、裙子、普通袜子去比较，显然这个共通点是良好的塑形能力。在取得这个共通点之后，再去分析黑丝袜相较于其他颜色的丝袜有什么优势，显然优势是显瘦，还能把肤色衬得更白。那么黑丝袜的优势就是，在种差的意义上，塑形能力最好，在属差的意义上，既显瘦又显白。这就是哲学训练能够给人带来的思维章法，你可以举一反三，更高效地应对各种实际问题。

再次申明一下，以上这段是我转述《熊逸书院》中的一段话，并非我自己的观点，我现在很害怕造成断章取义的误解。

看完我就在想，如果是我，拿到一个不得不给出答案的问题：黑丝袜为什么很能增加女人的性感？我会怎么思考怎么做呢？

假设我不用过多考虑时间和经济成本的话，只是单纯地要把这个问题给研究清楚。那么，我的第一反应是——先确认这个陈述到底是真还是假，因为科学思维已经让我养成了首先质疑一些哪怕是看起来很有道理的观点。如果说，黑丝袜实际上并不能让大多数男人觉得增加了女人的性感，那么这个命题也就成了一个伪命题。

我的第一步就是到论文库中去检索，看看是否有前人做过相关的研究，发表过相关的论文。就目前来说，任何科学研究成果公之于众的最佳途径还是论文，尤其是那些发表在核心期刊上的论文。

很遗憾，经过一番检索，我只找到一些有关腿的长度和女性魅力相关性研究的文章或者引用率很低的论文，我没有找到直接研究黑丝袜和性感方面研究的相关论文。看来，我只能是自己动手去研究这个问题了。需要做的第一步还是要确认到底这个陈述是真是假，这就必须设计受控实验。

在设计实验之前，按照科学思维的习惯，我们还要对命题中的每一个概念进行比较清晰的定义。因为在科学思维中，对研究对象要做定性和定量的分析。我们先来做定性分析，在这个命题中，关键词是黑丝袜、女人和性感。我想黑丝袜和女人的定义不会有太大的歧义。至于性感，我的理解是“对一个男人所引起的代表性冲动的生理性反应的程度”。如果大家对此有不同意见，可以再议，不影响我今天讨论的主题。

接下去我们就要定量分析。那实验到底怎么设计呢？我相信会有无数种方案，不同的方案也会有高下之分。我现在提出一个并不是深思熟虑后的方案，毕竟我不是真的要发表论文，只是为了说明一种思维方式。所以，如果你觉得我设计的实验其实很笨，我也虚心接受，我绝对相信有更好、更周密的实验。

我先找到一个 30 岁左右各方面都在平均水平的模特，然后给她拍摄两组照片，一组是穿黑丝袜的，一组是不穿丝袜的，当然，照片要尽可能地展现女性的妩媚动人一面，有些照片需要让模特做出一些性暗示的动作。然后，我从我的听众中找出 100 名志愿测试者，当然，都是成人，样本的随机性分布也是越大越好。

接下去，我把测试对象分成两组，一组称为实验组，让他们看那组穿黑丝袜的照片；另一组称为“对照组”，让他们看那组不穿丝袜的照片。如果条件允许的话，就用物理测试的手段来测量每一个人在看照片时的血压、心率、呼吸、体表湿度以及海绵体血量等等生理指标。如果没有这种条件，退而求其次，可以设计一张问卷，让每个人在看完照片后回答问题。

设计问卷当然也是一门大学问。总之，原则就是尽量不要让被试对象通过问题看出你的实验目的。问题本身也是带有定量的成分，例如不能简单地问你是否愿意和她约会，而是要他选择花100 元请她看场电影、还是花300 元共进烛光晚餐、还是花1 万元一起海南双飞游，我相信你们能设计出比这更好的问题，我就不班门弄斧了。

总之，通过这样一个受控实验，我们就能得出一个相对可信的结论：黑丝袜是否真的会增强女人的性感程度，如果是，会提高多少，以及对哪种年龄或者哪种类型的男人最有效等等。

当然，这个结论要完全可靠，还得由其他独立的机构也重复同样的实验，我们就不展那么开了。

好了，上面这步做完，我们仅仅是完成了回答问题的第一步。现在我们假设，实验确认这个命题是真的，黑丝袜确实增强了女人的性感程度。那么接下去，我们就要来研究到底是什么原因了。

这时候，我们就要先提出一个假说，然后再用实验的方法去验证这个假说。例如，我的第一个假说是黑丝袜会让女人的皮肤显得更白，所以提升了性感指数。那么我就要先设计实验验证皮肤变白会提升性感指数的假说，得到验证后再设计实验来比较黑丝袜、白丝袜、肉色丝袜等等不同颜色的丝袜对男人的影响。当然，我也可以提出一个假说，认为是黑丝袜会让女人的腿显得更长，而长腿会让女人显得更性感。这时候，就要分步证实长腿对男人的影响和黑丝袜对腿的视觉长短的影响。

在提出一个假说的时候，我们离不开哲学思辨，因为理性的思考有助于我们找到最接近真相的答案。但是，科学思维有一个重要的特点就是在验证假说的时候，不预设哪个假说更有道理，最好忘掉所谓的有道理还是没道理，我们只是严格按照实验步骤作出实验结果。如果我们在做实验的时候，有了心理预期，就很容易忽略不符合预期的数据，强化符合预期的数据。

总之，在我看来，这个问题可以分解的很细很细，需要把这个问题彻底搞清楚，那需要做非常多的实验，甚至需要各个领域的专家一起参与。

听到这里，如果你生出的一个反应是：科学思维的人真 TMD 钻牛角尖，典型的书呆子思维，明明通过思辨或者简单观察就可以轻易得出的结论，非要搞得那么复杂。

对此，我一点也不感到奇怪，实际上，这个世界上大多数人都会觉得这种思维模式很低效率，通俗地讲就是很轴。能具备科学思维的人到今天在社会中也是非常少的，我觉得不会超过人群总数的5%。

但我想告诉你，恰恰是有这么一些少数人大约在400 年前从哲学思辨的模式中又延伸出了这么一种看起来有点笨拙的科学思维模式，人类文明才得到了爆炸式的前进。

要想了解弗洛伊德的理论都是从何而来的，我们得先走进他和他所处的时代。弗洛伊德出生于 1856 年的奥地利，17 岁考入维也纳大学医学院，25 岁开始私人执业，担任神经科的专科医生，同时也收治精神病人。当时的精神科，还是一片科学的荒地。弗洛伊德由于自己的独特见解，与维也纳医学界格格不入， 1897 年的夏天，他开始对自己做心理分析：每天抽出一定的时间，用自由联想和释梦的方式，寻找隐藏在回忆中的童年经历，寻找隐藏在自己每天情感、口误和微小记忆错误背后的动机。在这个过程中，他一次次地接近崩溃的边缘，又一次次地绝处逢生。

1900 年，44 岁的弗洛伊德完成了自我分析。这次自我分析给他带来的收获是巨大的，不但让他摆脱了神经功能症，确证了从患者身上得到的一些结论，并且催生了他的精神分析理论。同年，他出版了《梦的解析》，后来这本书被视为精神分析法创立的标志。弗洛伊德认为人有意识和潜意识两个层面，潜意识产生自人类的性欲本能，这个本能从儿童期就已经存在。他说：“我被一步一步引向病人的生命历程，终于回归到病人童年的第一页上。我发现，生命早期的许多印象虽然绝大部分被遗忘，却在个人成长过程中留下了不可磨灭的痕迹，为后来的种种精神症状埋下了种子。”

《梦的解析》尽管销量不佳，却让弗洛伊德摆脱了孤军奋战的局面。一批青年医生以他为核心，成立了“心理学星期三聚会”，形成了一个学术圈子。一位成员回忆道：“参加聚会的每一个人都有一种强烈的感觉，那就是我们正在亲历一个伟大信仰的诞生。弗洛伊德就像一个先知，每一句话都能把衰老过时的旧理论送进坟墓。”

如果大家稍微多了解一些弗洛伊德的学说，就会发现，他几乎把所有的成人心理现象都归结为童年期对性欲的压抑。比如说他最著名的“俄狄浦斯情节”，俄狄浦斯是古希腊神话中的一位悲剧人物，他的父亲因为他会弑父恋母的预言而丢弃了他，尽管养父母对他视如己出，他却因为误会而离开了家独闯世界。那时，他并不知道自己是被收养的。后来，他因为意外杀死了亲生父亲，又和亲生母亲结婚有了 4 个孩子。真相被揭露后，他难掩痛苦，刺瞎了双眼，并流放了自己。

弗洛伊德在《梦的解析》中写道：“很可能我们都注定要将最初的性冲动对准我们的母亲，将最初的憎恨和暴力冲动对准我们的父亲；我们的梦让我们确信如此。”弗洛伊德1913年的《图腾与禁忌》一书中提出，男孩早期的性追求对象是其母亲，他总想占据父亲的位置，与自己的父亲争夺母亲的爱情，也就是恋母情结。如果这种情结如果得不到有效地控制，对父母一方的强烈妒忌反映能够产生足够的破坏力，并因此对人格的形成和人际关系产生永久性的困扰和影响，再严重下去就发展成为精神病。

对弗洛伊德这一观点的批判由来已久。美国罗格斯大学人类学教授罗宾·福克斯说：“俄狄浦斯对母亲并没有‘欲望’，与母亲的乱伦纯属一个可怕的意外。”而美国乔治华盛顿大学精神病学家詹姆斯·利伯曼则认为：“该剧强调的是家庭中的关爱互助，而不是弗洛伊德所说的敌对和恐惧。俄狄浦斯在养父母家成长，很爱养父母，听到神谕说他将来会乱伦与杀亲后就离家出走。”

其实早在 1891 年，芬兰人类学家爱德华•韦斯特马克就提出，自然选择让人和其他动物在心理上无意识地避免近亲繁殖，以免后代受到遗传疾病的危害，这让共同生活在一个家庭或族群的个体自然地避免性方面的接触。近亲性交的行为十分罕见，这是由自然选择所决定的心理基础，再逐渐发展出乱伦的文化与道德禁忌。目前，进化心理学家和人类学家把人类的社会行为看成是进化的结果，认为俄狄浦斯情结是对亲子矛盾的错误解读。进化的基础是自然选择，即最适合个体生存和繁衍的遗传特点被保留下来，这个过程中产生的亲子矛盾与“乱伦欲望”无关。就连弗洛伊德的弟子也发现，硬套俄狄浦斯情结是有问题的，例如有的孩子知道父母可能要离婚，就会想方设法把父母撮合在一起。

另外，也有弗洛伊德的支持者认为，他的理论有很多象征性与比喻性的东西，不应简单地归结为单纯的生理上的性思维和性行为。比如，他写的阴茎，不单是指你胯下可能有的那块海绵体，更是指一种男权社会下被男性、父性所代表的强大的力量与权威。他写的子宫，也不单指你小腹内可能有的那个器官，同时在指一种常用来代表母性的宽容慈爱。同样，他写的性本能，也不是说你成天只想啪啪啪嘿嘿嘿，而是指一种个体生命存活与种群繁衍持续的本能。这种事后打补丁的解释与中医对五脏六腑的事后解释如出一辙，民国的中医泰斗们为了解释中医古籍对人体五脏六腑的错误认识，就发明了现在的心不是心，胃不是胃，血不是血的说法。这在我看来，就是耍流氓。

其实，在我看来，要判断一个学说是否靠谱，可以先抛开它的具体观点不谈，仅仅看他采用了什么样的研究方法，就可以大致作出判断，它是否属于伪科学？声称自己是科学，但是又不采用科学公认的研究范式，就是伪科学。科学具有两个最基本的特征：可重复性和可证伪性。另外，想要找到确定的因果关系，必须通过严格条件控制下的系统实验。

首先要说的是可重复性的问题。精神分析理论的提出，大多基于临床案例研究。而弗洛伊德的研究对象基本是上流社会的、神经质的和性压抑的维也纳女性。也就是说样本本身不具有可重复性，其理论的适用范围非常窄，无法代表其他心理基础或文化背景的男性和女性。

另外，弗洛伊德理论的观测方法是自然观察法，而自然观察法本质上只能够进行简单描述，无法让我们得出事物之间的关系，更不可能得出因果。其次则是这种方法提供的资料往往非常匮乏，其结果往往是个案分析所得，无法再现。再者，自然观察法无法进行有效和严格的操作性定义，这就会导致评估具有很强的主观性。所以，有学者就指出，“如果弗洛伊德的这些做法被允许，那么个案分析可以用来证明所有理论”。

总之，临床案例是基于精神分析师对病人的研究，并不是基于实验条件的研究。因此精神分析理论的研究者更容易看到自己想要看的东西，无论是在措辞的诱导上，还是记录的选择性上，他们都更容易把现实扭曲成他们想要看的，让案例符合自己的理论。

再来说可证伪性，这也可以称为可检验性。批判理性主义的创始人波普尔认为“可证伪性”是分辨科学与伪科学的一把量尺，他将弗洛伊德的精神分析作为伪科学的例子。

波普尔提出，看上去可以解释每件事的理论，实际上没有解释任何事，这样的理论无法证伪。精神分析者可以解释人为什么要谋杀，又可同样灵巧地解释为什么有人要牺牲自己的性命，去救活别人。波普尔认为真正有解释能力的理论，应该在许多可能发生的事之外做出冒险性的预测。当预测很有可能失败的时候，预测的成功才真正有份量。

当波普尔将弗洛伊德所用的方法，和爱因斯坦所用的治学方法相比，就一目了然其中的奥妙了。爱因斯坦不顾一切地以他的相对论，冒着轻易被证伪的危险，做出有悖直觉的大胆预测。如果结果与预测不相符，他的理论便会瞬间完蛋。弗洛伊德派的人则不同，他们只去寻找求证的例子，并且将理论做成可以普遍适应的东西，所以任何事都可作其证明。这一点上，与中国传统的易经相命之术非常像。

在研究方法上与佛洛依德形成鲜明对比的心理学研究也很多，例如著名的“小艾尔伯特实验”，就是弗洛伊德理论大行其道之时对它的狠狠打脸。当时，约翰霍普金斯大学的心理学教授华生选中了一名被遗弃在医院中的 9 个月大的孤儿小艾尔伯特，对他进行实验。他先拿给他一些动物的毛绒玩具，小艾尔伯特很喜欢，不时触摸，丝毫没有表现出害怕的情绪。接着，华生给了小艾尔伯特一只真的白鼠，他想去触摸时，华生敲击铁棒发出了一声巨响，小艾尔伯特被吓哭了。小艾尔伯特尝试了三次去接触白鼠，每次靠近华生都弄出了铁棒的巨响，小艾尔伯特也每次都大哭。之后，研究者拿走了白鼠，小艾尔伯特的生活也恢复了平静。一周后，同样的实验又发生了。又一周后，当华生再次将白鼠呈现在小艾尔伯特面前时，他露出了恐惧的情绪，开始躲避白鼠。随后，华生把白鼠换成了白兔、猴子、狗等其他动物，用同样的方法让小艾尔伯特分别对它们产生了恐惧。接着，动物被换成了圣诞老人面具、白色毛皮大衣等，同样的方法会让小艾尔伯特对没有生命的物体也产生畏惧。需要说明的是，实验之前，小艾尔伯特对这些东西都是喜欢的；而实验结束的一个月后，小艾尔伯特仍然对这些动物和物件无比惊恐。

实验的结果发表在了 1920 年 2 月的《实验心理学期刊》上，引起了极大的反响。当时，弗洛伊德的精神分析法占据着心理学界的统治地位，华生试图通过实验而不是像弗洛伊德那样单纯的理论分析来验证猜想，这是巨大的进步。此外，小艾尔伯特的实验证明了，人对事物的特殊情绪反应是可以后天习得的，这颠覆了弗洛伊德的“人的情绪来源于无意识的本能和童年期被压抑的内心冲突”的理论。

华生本来还希望对小艾尔伯特建立新的条件反射，以消除他的恐惧反应。但小艾尔伯特不久就被收养了，矫正实验没能进行。这个可怜的孩子 6 岁时死于脑水肿。虽然这个实验严重违反了道德伦理，但它确实令人信服地说明了情绪行为可以通过简单的刺激和控制反应手段成为条件反射。

最后我想说明的是，否定弗洛伊德的学说并不代表否定佛洛依德本人，他所处的时代是一次世界大战战乱动荡的时代，这个时代对性高度压抑，战乱带来的体验导致弗洛伊德过于强调性和攻击是对个体行为的驱动。他提出的理论更偏向经验的主观知觉而非科学的客观严谨。其次，因为社会文化的原因，弗洛伊德的一些理论也带有较强的性别歧视。弗洛伊德认为女性的超我更弱一些，他也认为女孩在小的时候知道男孩有不同的生殖器而产生阳具嫉妒。但是佛洛依德毕竟对心理学这门学科建设作出了开创性的贡献，也是在佛洛依德之后，心理学才慢慢地走上了科学研究的道路。这就好像古希腊的亚里士多德，在今天看来，他的大多数理论都是错误的，但是没有人会否定亚里士多德为人类的科学事业做出的伟大贡献。所以，今天如果我们还把弗洛伊德学说奉为圭臬，那就好象用亚里士多德的理论来指导发明一样，是荒唐的。

我想在回答这个问题之前，先说明一点，我经常会被问到结尾是“科学不科学？”的问题，虽然我能明白你们想问的是什么，但说实话，这样的问法真的不太好。科学并不是一个表示“正确”或者“错误”的形容词，它是一个名词，就好像是说“方法”、“模式”一样，你想，如果你问：这个东西到底方法不方法？模式不模式？别人肯定听不懂对吧。因此，我建议大家以后再有类似的问题，可以尝试着这样问：用概率来解释这个现象到底是否符合科学研究的范式呢？现在流行的高脂肪低碳水的饮食结构是否有科学依据呢？如果你能慢慢地转变成这样的提问方式，那么你对很多东西的概念都会变得越来越清晰，表达也会越来越准确、简洁、有条理。

先来谈一下什么是因果关系。

我认为，能否把因果关系的概念搞得十分清晰，是判断一个人科学素养高低的方法之一。理解因果关系我觉得可以分成几个层次。

第一个层次，就是知道，两个事件如果是因果关系，那么它们是先后发生的，因在前，果在后。这对大多数人来说，似乎是一个不需要学习的基本常识。但是，有时候在生活中，我们往往又会忘记这个最最基本的道理。比如，我们发现富人往往身材健硕，连罗胖的体重也随着公司的壮大越来越轻了。于是，有些人可能得出一个结论，就是，要想富，先瘦身。这就是忘了因果关系总得满足一个基本的先后关系吧，大多数情况下，很多人其实是因为富起来了，才开始有了时间和金钱去健身，才会有了更强的健康意识。但时时不忘因果关系首先要符合先后关系还只是停留在第一个层次，能够理解到下一个层次的人就会少了许多。

第二个层次，就是还必须认识到，虽然因果关系一定是因在前、果在后，可是，前后关系却不一定是因果关系哦。犯这个错误的人，那就太多了，例子也特别多。最常被提到的例子就是鸡叫和天亮是先后关系，但不是因果关系，这个道理是如此的浅显，所有人听了都会乐。但为什么，稍微换一个形式，很多人不但听了不乐，还深信不疑呢？比如，到庙里烧了一炷香，一个月后怀孕了，就认定烧香和怀孕是因果关系。这样的例子在医疗健康领域更是比比皆是了，曾经有一个朋友的朋友得了癌症，但是后来癌细胞又都消失了。于是，关于他癌细胞消失的原因传到我耳朵里时，就有了无数版本。比如，某家大医院的主任医生治好的，看个老中医给治好的，某个寺庙的主持给治好的，练习瑜伽术给治好的，换了个山清水秀的地方住了几个月就好了，最夸张的是说晚上做了一个什么奇怪的梦就好了。后来我发现，所有这些版本发生的事件全都是真实的，也都是在癌细胞消失前发生的事情，但就因为他们符合了前后关系，就都被当作是因果关系传诵了。其中不同传诵分支会不断地强化其中的一个原因，以至于到了最后就只剩下这一个原因了，如果你不信，传的人还跟你急，以人格保证确实是去某个寺庙和老和尚谈了一晚上，第二天癌细胞就消失了。但如果我们知道了事情的全貌，我们发现，其实任何一个事件都不能当作是癌细胞消失的真正原因，很可能真正的原因是自愈的，癌症也有可能自愈这已经是医学界的共识了。当然，不经过科学方法的研究，是没有办法确定真正原因的。自愈也只是可能性之一。我相信，经常听我节目的人，大多数都是毫无阻碍地能对因果关系认识到这个层次。但这还是不够的，我们还得再往下一个层次。

第三个层次，要理解一果有可能多因，片面地强调其中的一个原因，也会导致无法还原事件的真相。一个最著名的例子就是有关纽约在上世纪八九十年代，犯罪率持续下降这个结果的解释。比如说，有些书上会拿这个例子来强调细节的重要性，说纽约新任市长上任的第一件事情就是治理纽约地铁的卫生，结果地铁干净了，大街也就干净了，最后使得犯罪率大幅度下降，有理有据，合情合理。但同样说寻找犯罪率下降的原因，不同领域的专家却又给出了不同的原因，有的说是堕胎合法化才是真正的原因，有的说是控抢导致的，有的说是经济发展导致的，有的说打击贩毒导致的，有的说真正的原因其实是监控技术的提升、警察破案率的提升。所有的说法都能讲出道理，拿出证据和数据。但最有可能接近真相的，可能是多因一果，每一个原因都对犯罪率的下降贡献了一分力。再比如说，我最近听一个讲产品思维的课程，在第 24 讲中有这么一段：19世纪末期新生婴儿的死亡率高得惊人。斯蒂芬做了统计，使用了他做的婴儿恒温箱之后，体重过轻的新生儿死亡率从66%降低为38%。每一个数字，都是一个人的生命。第二次世界大战之后，婴儿恒温箱已经成为美国的每家医院的标配，让1950年到1998年，近50年间新生儿死亡率降低了75%。研究认为，婴儿恒温箱的发明对公共健康有巨大的保护作用，超过20世纪其他任何一项发明。因为它是在生命之初提供帮助，让一个新生儿拥有了人生。

我听到这一段，第一反应就是，又是一个片面强调其中一个原因的例子。老师甚至说：研究认为，婴儿恒温箱的发明对公共健康有巨大的保护作用，超过20世纪其他任何一项发明。我不禁产生疑问，他说的“研究认为”到底是谁的研究认为呢？是老师自己的研究呢还是某个学术机构的研究呢？20 世纪医疗领域伟大的发明那么多，比如青霉素、心电图、胰岛素、X射线等等，难道都比不过婴儿恒温箱吗？婴儿死亡率的降低这肯定是多因一果的事件，我们不能否定婴儿恒温箱的作用，但是也不能忘记其他原因。

在生活中，时刻不忘正确理解因果关系的第三个层次，也就是多因一果，其实很不容易做到，如果你留心的话，经常可以看到或者听到这类的逻辑问题。因果关系还有第四个层次，到了这个层次就是该回答那位听众的疑惑了，概率算不算因果关系呢？

这第四个层次，就是理解概率统计也是确定的因果关系，它是更高的一个抽象层次，因为现代科学已经深刻认识到，概率是更深刻的自然规律，它是更加精确的因果关系。我们先拿天气预报来说，如果我们统计过去十年预报降水概率是 60%的日子，我们就会发现，真的有大约 60%的日子降水了。所以，降水概率 60%其实是一个很准确的预报，他反应了自然的真相。在量子力学发展起来之前，当时的科学家还相信随着技术的发展，天气预报一定会越来越准，而不是停留在一个粗略的概率上。但是，现在我们知道，天气系统是一个典型的混沌系统，最准确的预报就是概率，只是随着技术的发展，这个概率值可以越来越远离50%。后来，当科学家们对微观世界有了深层次的认识后，才发现，概率才是主宰微观世界的本质，对微观世界概率的认识，反而能够让我们更加精确地发明、制造产品。我们无法预测某一个光子遇到镀银的半透镜是通过还是不通过，但是当大量的光子遇到半透镜时，它们就表现出无与伦比的精确性了，一定有一半通过，一半不通过。现代信息科技的一切产品，从你的手机到电视机，从生死攸关的医疗设备到高精尖的武器装备，都是这种从微观的概率到宏观的确定性的认知结果。测定化石年代的精密仪器，利用的就是原子的半衰期，单个原子什么时候衰变无法预测，但是一个样品中的万万亿个原子却服从精确的半衰时间，这就是从概率到确定性之间的本质关系。

所以，用概率描述因果关系是符合科学研究范式的，也是最终能逼近真相的。

现代医学领域往往都是用概率来描述研究成果的。注意，下面是个人的浅见，不是科学共同体的观点。我对此的理解是：1.说明人体是一个非常复杂的系统，任何健康方面的结果都是多因一果。2.说明人体也是一个混沌系统，有时候微小的原因改变也会引起结果的巨变。3.现代医学还处在比较初级的发展阶段，我们对因果关系的把握也还处在初级阶段。4.随着医学的不断发展，概率的数值也会越来越接近真相，但最后的真相很可能真的就是一个概率性的结果，就像原子的半衰期。但这并不代表现代医学无用，恰恰证明了现代医学的科学性。

对于我们绝大多数普通人，能把因果关系理解到上面四个层次，生活中已经足够用了。但如果我们还有更多对无用知识的好奇心，那么，其实还有第五个层次的因果关系。

这就是量子力学中以玻尔为首的哥本哈根学派提出的互补原理，测量结果是测量主体与被测量对象相互作用的结果，它们之间没有明确的因果关系，原因和结果往往是不能割裂开来单独谈论的。后来，惠勒的量子延迟选择实验，更加模糊了原因和结果之间的界线。关于这个延迟实验，我理解的还不够深刻，先挖一个坑在这里，等我觉得学习的足够时，再来详细谈。但我有一个观点是明确的，延迟选择实验绝不可以像某些人那样解读为现实世界的因果律可以被肆意嘲弄。这就好像有人知道了单个量子的行为遵循概率以后，就以为飞机能不能起飞是不一定的一样。

最后，给大家一句可以打包带走的话：概率是对因果关系更加精确的描述。

欢迎大家继续提问，我们下期再见！

说实话，我以前从来就没有把这个问题回答好，原因是这个问题其实我自己一直就没有思考成熟，内心也是处在纠结中。直到最近，因为三件事情的发生，使我今天决定好好地把这个问题回答一下，与其说回答不如说把我现在的思考与大家交流一下吧。我先来说是哪三件事情：第一，《薛兆丰的北大经济学课》快要收官了，我也一直听了快一年了，因此对经济学有了更多的认识。第二，为了更好地学习怎么教育孩子，这段时间我在猛听《托德老师讲儿童心理学》。第三，前不久和科学史评话吴京平老师有过一次打嘴仗，从他那里获得了一个很有价值的观点。

我想，心理学和经济学算不算科学的问题之所以会让我以及很多其他理性主义者感到纠结，其根本原因还是在于我们内心中一个不太正确的假定，那就是二元假定，把所有的学问分成了科学和非科学两大类。因为有了这两扇心中的门，就会不自觉的把物理学放到科学的门中，把文学放到非科学的门中，以此类推，但是等到了心理学和经济学的时候，就不知道该往那扇门里面放了。

吴京平老师有一个观点，他跟我说，这种二元假定注定了你的纠结，你把这个二元假定给打破，很多问题就迎刃而解了。怎么打破呢？就是把“科学性”看成是一个无量纲的标量，它是有数值的，通俗地说，就是给“科学性”打分。比如说，我们设定满分是10分，那么经典物理学可以打10分，宇宙学打9分。为啥少一分啊，因为宇宙学中的平行宇宙这部分有很多争议，关键是很难证伪，也很难验证，那么从这个意义上来说，科学性就要减分。再比如生物学，可能在我心中就只能打8分，为什么呢？因为生物学与数学结合的还不够紧密，能够量化的理论还比较少，而定量化也是科学的重要特征之一。现代医学可能就只能打到6分了，因为现代医学还处在比较初级的阶段，可重复性比较差，理论的精确性也比较差。大家不用太跟我纠结每个学科到底该几分，我只是想说明一种思考的方式。而且我认为每个学科的科学性分值会随着这门学科的发展而产生变化，有可能升高，也有可能降低。比如说量子物理学，它的分值原本是一直逐步升高的，但是等到了弦论出来后，分值在我心目中反而降低了，为啥？因为弦论遇到了可证伪性的问题，理论走的太超前，远远超过了人类目前能达到的实验能力，所以它的科学性在我心中反而降低了，但是我相信随着人类实验水平的提升，它的科学性又会回升，我希望我能活着等到它回升的那一天。

好了，有了这样一个思想上转变后，我们再来讨论心理学和经济学算不算科学时，就可以把这个问题转换成，心理学和经济学的科学性能打几分。我想，应该很少有人会认为打零分的吧。如果你是认为打零分的，那么我想最大的原因还是在于你对这两门学科的不了解。我们就讲我最近一直在听的儿童心理学，从郭瑞博士的课程中，我了解到了现代的心理学研究者们所采用的研究方法也是遵循科学研究的范式，例如，他们会采用随机双盲对照的方式，通过设计合理的实验，来研究孩子们在特定场景下的不同反应，找到不同性格特质的孩子对待同一个现象时的反应，有很多实验的可重复性是非常高的。目前已经取得的很多成果也都是可以复现，经得起检验的，例如几岁到几岁的孩子会有口欲期，孩子对语言的认知过程是怎样的等等。还比如在心理学发展史上非常著名的小艾伯特实验也符合科学研究的范式。所以，如果你现在让我给现代心理学的科学性打分的话，我会打5分，现代心理学让我觉得还不足的就是在定量化方面可能还有很长的路要走。但是，我给弗洛伊德开创的精神分析学说的科学性打1分，也就是经常在电视上看到的某些所谓的心理专家们通过你画的一副图画就开始分析你缺乏这个安全感，想拥有那种安全感，童年有心里阴影等等。因为这些学说所采用的研究方法没有让我看到符合科学研究的基本范式。还有，像乐嘉的性格色彩学说也算心理学的话，那我给他的科学性最多也只能打1分，但并不是零。但是以血型、星座为基础的心理学，那我就会给打零分。那我再来谈谈经济学，通过学习薛兆丰老师的北大经济学课程，我现在会给经济学打6分，比生物学略低一些。有些人心里可能会不服气，经济学能打这么多分吗？经济学什么时候能做出准确预测了？经济学的结论有可重复性吗？我想说，经济学可不是预测股市的涨跌，汇率的变化，它研究的是那些事与愿违的现象背后的根本原因，研究的是只要人和人在一起就必然会发生的事情，有太多经得起检验的研究成果了。例如需求三原理，再比如阿罗不可能定律，蒙代尔不可能三角，像这样能够说的清清楚楚、明明白白、也经得起证伪的经济学原理和定律有非常多，这都是一代又一代的经济学家们的研究成果，它们都是人类重要的智力成就。

归根到底，其实我想这样总结，任何一门学问，只要它采用科学的研究范式去做研究，就会开始逐渐具备科学性，哪怕是一些似乎与科学不沾边的学科。比如美学，这听上去像是艺术，但是从达尔文开始，科学研究的范式就已经开始大量地介入到美学中了，比如我们人人都知道的黄金分割，就是运用科学思维的美学研究。什么样的颜色搭配好看，什么样的比例更给人和谐感，这些学问都可以具备科学性，可以用数学量化并计算，而且经得起随机对照双盲实验。再比如音乐，现在已经可以让人工智能做出真假难辨的巴赫风格的音乐，这个背后就是科学在起着作用。在过去，人们认为唱歌跳舞的学问应该是艺术，不是科学，但是，现在就不能再抱着这种传统观点了，哪怕是唱歌跳舞的学问也可以具备科学性，也可以用科学研究的范式去研究它们。音乐如此，其他艺术形式又何尝不是如此呢？比如，现在已经可以用人工智能来剪辑电影的预告片，这背后都是科学在发挥作用，所以，电影剪辑的学问也有科学性。我可以大胆地预测，文学也会具备科学性，人类也会发现文学中那些可定量、可重复的东西，把数学用在文学创作中，也是完全有可能的。

但是，反过来，任何一门学问，如果不用科学研究的范式去研究，那么科学性就是零。比如即便是研究物理学，如果用哲学思辨的方式去研究自然现象，那这个理论的科学性也可以是零。这样的事情，在历史上就曾经大规模的出现，苏联有李森科事件，中国有所谓的无产阶级科学，最终都经不起时间的检验。因为科学只有一个标准，它是不分国家、民族和阶级的。

话虽然都讲到这个份上了，或许还是有人这样想，因为在平常我们普通大众的认知中，科学与非科学的这种二元假定已经是根深蒂固了，如果不迎合这样的认知，事实上是很难沟通的。我承认，在很多语境下，我们不得不给出一个回答，某某学到底是不是科学？这时候怎么办呢？我的做法是在心里设定一个及格分，如果某某学达到了这个及格分，就说它是科学，反之则是非科学。我现在心里的及格分就是5分。所以，结论就是，我认为，现代心理学和经济学都是科学。美学、音律学还是非科学，但我相信有一天它们也会成为科学。但是，占星术、传统医学或者气功学，这些学问如果不扔掉古人的思维方式，那就永远不会成为科学。

我先一句话正面回答：我觉得所谓过度崇拜科学就等于迷信是一个很无聊的文字游戏。对还是不对就看你自己心中是怎么认识“科学”这两个字的。如果对科学的认识本身就存在误区，那么过度崇拜这个有误区的科学，当然也就是一种迷信。例如，有些人把大科学家说过的话当成是科学，或者把某个科学理论当成是绝对正确的真理，如果对科学是这样的认识，那么别说过度崇拜，就是普通崇拜也是迷信了。

我先来谈谈为什么我觉得这句话是一个文字游戏，我相信平时习惯了用科学思维想问题的人，一看到“过度崇拜科学等于迷信”这句话时，第一反应就是，这里面出现了太多含糊不清的概念，简单地去反对或者肯定都有可能陷入自相矛盾的境地。比如，“过度”这两个字就是一个很大的陷阱，因为“过度”本身就已经意味着不好了，它是“适度”的反义词，在我看来，任何一个句式中，只要有了“过度”和“适度”这两个词，就可以成为一句绝对正确的废话。因为任何东西过度了都不好，都要适度。吃饭、睡觉、工作、学习、思考，无一例外。如果你能想到一个句子，以过度开头，结果它是好的，以适度开头，它是不好的，请不妨留言告诉我，这个句子我要好好记住，将来吹牛很有用，但我是一个也没想出来。

那么，如果去掉“过度”，只说“崇拜科学就等于迷信”就不是文字游戏了吗？不，我觉得依然是文字游戏。因为，这是一种简单粗暴的给事务贴标签的做法，用贴标签的方式去谈论某个现象，我认为是很没有知识含量的，说服力也是很低的。

比如，如果我们把“崇拜科学就等于迷信”也贴上一个标签，叫“反叛主义”，这时候，就又可以说“崇拜反叛主义就等于迷信”，当然我们还可以把上面这句话再贴上一个标签叫“回归主义”，那么可以继续批判“崇拜回归主义就等于迷信”，如果再加上“过度崇拜回归主义就等于迷信”，这就更有力度了，你看，此时，被批判的人基本上就是哑巴吃黄连，有苦说不出。但你觉得这种贴标签式的批评有什么知识含量吗？我觉得是没有任何知识含量的，只是一种会让自己觉得很开心的口号罢了。

这种贴标签式的反对在社会上特别常见，比如给一个人贴上五毛、汉奸、美分等等，还有就是各种各样的主义，什么“历史虚无主义”“民粹主义”“民族主义”甚至“投降主义”“犬儒主义”“卖国主义”等等，一旦说理变成了口号式的打倒，就已经失去了辩论的基础。因为关注点已经不再是具体的观点和行为了。

我想，一个理性的批评者，首先应该抛弃贴标签的反对方式，而应该针对某一个观点或者理论体系中的具体内容。比如说，科学有一条基本的原则，就是质疑一切没有证据的结论，注意，是没有证据的结论。这样一种原则就是有实质性内容的观点，那么，批评者就应该讲出“崇拜‘质疑没有证据的结论的原则’就等于迷信”的道理来。在我的理解中，迷信就是无条件的相信意思，那么科学精神中的质疑精神恰恰就是反对无条件的相信，如果按照负负得正的运算法则，如果反对反对迷信，不是反而变成了支持迷信了吗？我想，一个批评者至少要说清楚为什么不是负负得正的道理才是能让人信服的。或许，在这些批评者看来，迷信的意思不是无条件的相信，那么他们就应该讲清楚，他们认为的迷信到底是什么意思呢？

再比如，科学非常重视证据，谁主张，谁举证，尤其是非同寻常的主张需要非同寻常的证据，那么，批评者就要说出“崇拜证据就等于迷信”的道理，我想，只要能摆事实讲道理，试图论证证据不值得崇拜。那么，不论他的论证是否让我信服，至少我会非常尊重他的这种辩论态度和精神。这是一种理性的探讨，脱离了贴标签。

再比如，我是一个崇尚科学的人，我就会希望别人提出的理论或者观点是实际可验证的，对于那些不能验证的理论，我就不会太当回事，也不会去轻易相信。那么，批评我的人就要说出为什么我这样的思想反而成为了迷信，一个最不轻信的人反而成了迷信的人，这个弯要转过来，我想还是需要一定的辩论技巧的，或许是诡辩技巧。

还有，我这样的人，别人如果总是问我你相不相信，我就会比较反感，比如让我相信神创论，或者让我相信口腔溃疡是因为上火，我更希望的是别人能把他的道理讲的让我理解，而不是一味地让我相信。所以，我希望批评者能告诉我，我这样怎么就成为了迷信呢？让我理解了我就信，不理解的就不信，这种态度为什么反而是一种迷信态度？请赐教。

科学精神中还有很多其他的原则，如果你没有听过我前面一期“什么是科学精神”，不妨可以回听一下，那一期节目我谈的很细。我觉得，如果一个批评者对其中的具体某一条科学精神进行反对，那我是愿意与他辩论的。但是，如果批评者仅仅是用贴标签的方式，说“你过度崇拜科学精神就等于迷信”，那我就没有兴趣再多谈了。因为他连负负得正的道理都还没有想清楚呢。反对反对迷信的人才是迷信的。

不过，有一些批评者是因为误解了科学和科学精神，才会得出崇拜科学等于迷信的结论。比如说，他们会误以为我们把牛顿理论当做是真理，认为它永远不会错，所以认为我们是迷信。其实，他不知道，我们认为的是牛顿理论在它的适用范围内是永远不会错的，如果超出了适用范围，或者我们对精度的要求超出了牛顿理论能达到极限，那么牛顿理论就不能用了。科学家们非常清晰地知道某一个科学理论的边界在哪里，什么情况下可以用，什么情况下不可以用。如果是这类对科学工作有误解的批评者，那么我是有耐心，通过自己的科普工作，一点一点地扭转这些误解。包括今天这期听众问答就是这样的一种小小努力。好的，感谢您的收听，欢迎继续提问，我们下期再见。

我觉得，上面这些都是大实话，很多事情我相信大家也一定会产生一些共鸣。我该怎么回答这个问题呢？科学精神已经深深地植入到了我的整个精神世界中，对于这样的问题，我也只能诚实地回答：我觉得，科学精神确实不一定会让人生活的更幸福快乐，还往往会让别人感到不愉快。因为，真相往往都是令人不愉快的。

还有，如果我相信死后能升入天堂，我想我就不会那么惧怕死亡。但是我现在知道了人死后就像是一场无梦的长眠，那肯定会比进入天堂可怕。从这个角度来讲，有了科学精神后，我会更不快乐。

我觉得科学精神说到底就是对真相的追求，不仅仅是自然规律的真相，也包括历史的真相，但是当我了解了很多历史真相后，却都是令人无比难过的，我也知道在不久远的一个荒唐年代，有知识有文化的人是被看不起的，是被打倒的对象，爱因斯坦被塑造成反动学术权威，批判相对论是政治正确，但相对论却是从科学上来说是正确的。伪科学完全压倒了真正的科学。知道了这些真相，我也非常不愉快

有科学精神的人都是一群与大多数人思维模式反着来的人，大多数人都是开放式思维，对于未知的事情，先接受都是存在的，然后再去慢慢发现哪些是真的，哪些是假的，这被叫做“敬畏未知”，或者叫做海纳百川，这种思维模式能得到大多数人的肯定。而像我这样的人，则刚好是反过来的，对于未知的事情，先统统不接受，不当做是存在的事情，然后别人给我证明一件事情，我才接受一件事情，要说服我接受会相当的困难，我总是要看到足够多的证据才肯相信一件事情是真的。于是，我总是给人留下一个印象就是特别狭隘，特别自我，就像有人留言说的：你不能接受不同的思想，这本身就不科学。

所以，像我这样不包容的人，当然会令很多人不愉快，因为我总是在追问别人，你说的这些有没有证据。

那么，既然自己常常不快乐，又总是让别人不愉快，我为什么还要追求科学精神，传播科学精神呢？这个问题真的是相当的尖锐。

我扪心自问，现在的我与十年前的我相比，到底是更快乐呢还是更不快乐？经过一番认真的思考，我可以坚定地说，我更愿意成为现在的自己，不愿意回到十年前的思维模式了。我也问过很多听众你们是否后悔自己从我的节目中获得了科学精神，他们也跟我一样，觉得哪怕有再多的不愉快，自己也肯定回不去了。追求真相是有瘾的，当你知道了第一个真相，你就会希望知道第二个、第三个真相，这真的会上瘾，而且还不是一般的瘾。或许我调查的范围还太小，那么，凡是听到我这个节目的人，也希望你能留言表达一下你是否后悔获得了科学精神？我是认真的，不是开玩笑。

我就想接着追问自己，问什么？既然求真让我得到了那么多的不愉快，你为什么不后悔，依然要去孜孜不倦地探求那些令人不愉快的真相呢？

我左思右想，我发现我很难把这个道理讲清楚，但是我又坚定的不后悔。我只能打几个比方来表达我的内心感受。

一个盲人突然能看到大千世界了，尽管同样看到了血腥、恐怖、丑陋，时常惊恐不已，但是他不愿意再做盲人了。

一个人生下来就在一间密闭的屋子里面，四面都是屏幕，每天都是蓝天白云，面朝大海，春暖花开，有一天他发现了屋子的秘密，开门走出去了，真实的世界广阔，但是未必完美，他不愿意再永远回到屋子里面了。

这些比方并不完全准确，但是我也只能作出这样的比喻来描述我此刻内心的感受。

获得了科学精神，就好像爬到了更高的山顶，看见了更多的东西，这些东西当然就会有美丽、也有丑陋，但是我不愿意下来了。

所以，对这个问题，我想我的回答是：

科学精神不一定让人感到更幸福快乐，但是一旦获得，谁也不想再失去！

听上去很奇怪，但这就是事实。或许还有个东西也有这个特点，那就是权力，它未必就一定会让人更快乐，因为权力越大，承担的责任和风险也越大，精神压力也越大，可是一旦拥有，就不想再失去。

我不知道我说的对不对，因为我没有获得过权力，我只是从历史和现实中总结出来的规律而已。

我想，我的听众中或许有拥有很大权力的人，假如我问你，权力会让你更幸福快乐吗？然后再问你，那你想失去权力吗？不知道你会怎么回答。

首先我感谢这位听众花了这么多的笔墨把他的思考告诉我，无论如何，独立思考的精神我是非常欣赏的，但是，我不得不指出，类似的思考实际上一点都不新鲜，反科学的思潮大概诞生已经快 100 年了，在越是科技发达的西方国家，这种思潮反而越是汹涌，中国只不过是最近十几年才开始有一些学者公开站出来表达了他们的这种反科学思潮。例如上海交大江晓原先生在《我们准备好了吗？》一书中写道，他对443部国外优秀的科幻电影进行统计，发现没有一部作品属于讴歌科学的。当然，同样是研究科幻作品的吴岩教授认为这个统计有失偏颇。我今天无意来研究这个问题，我也对此没有兴趣，我只是想借此说明反科学的思潮并不是什么新鲜的观点，由来已久。

如果听多了我的节目的听众，一定知道，我一向很少用思辨的方式做推演和演绎，我只是尽可能地多挖掘事实层面的资料，个人的浅见少谈一些，因为科学精神实际上就是一种重数据，轻思辨的思维模式。

我今天只想从一个具体的事实来谈一下科技是不是让我们的生活变得更美好。在 19 世纪，伦敦和纽约是世界上最发达的两个城市之一，在汽车发明之前，这两个城市的主要交通工具都是马车。可能有人觉得马车多好啊，没有尾气排放，噪音污染小，绿色环保，或许有些人会憎恶汽车，希望回归马车的时代，不知道给我写信的那位听众是不是这么想。然而，我想告诉大家，真实的情况是，马车比汽车带来的环境灾难可怕的多，如果你有过对比的话，你一定不愿意回到 19 世纪的马车时代。为什么这么说，我找了一些资料和数据告诉你：

根据我从 BBC 新闻网和纽约时报网站上查到的数据，伦敦当时有 30 万匹马[1]，纽约有 10 – 20 万匹。一般情况下，每匹马一天会产生 10 公斤的粪便和 1 升左右的尿液，注意，马从来都是随地大小便的。这也就是说，伦敦当时每天会在大街上增加 3000 吨马粪。还有一天 30 万升马尿，相当于每隔 8天就把盛满一个奥运会标准游泳池的马尿倒在伦敦的大街上。这些马粪有人清理吗？部分地区有，部分地区没有，有时候有时候没有，总之，可没有像今天这样成熟的城市环保机构。这是因为，3000吨马粪，如果用现在那种最大的集装箱卡车来拉的话，每天需要拉 115 趟左右，可是当时没有卡车啊，还是只能用马车来拉，我不知道一辆马车都装多少马粪，我估摸着几千辆马车都拉不完吧。例如，我查到一篇报道，上面说1818 年，为了控制粪便造成的污染，纽约市议会要求有专门的人收集并托运走马匹的粪便。1880 年的《纽约时报》报道过在东 92 街有一大片马的粪堆，按照条例，每年 5 月 1 日之前需要清理一次，但实际上，没有人前去处理[2]。马粪是很可怕的，如果连续下雨，那么马粪就会变成污水四处流动，你大可以脑补那种景象，我是不愿意。大量的致病菌在马粪中繁殖，它们是苍蝇的乐园，1908 年时，一位记者在《阿普尔顿》杂志上撰文，提出纽约每年有 2 万人死于多数情况下由马粪造成的细菌四处飞散的疾病。下雨很恐怖，但如果是天气晴朗的夏天，会更恐怖，因为太阳暴晒下，马粪就会很快变成灰尘，被碾压过的时候，扬起漫天的粪尘。在伦敦的城市历史上，曾经出现过一个很著名的词，就叫马粪危机，如果大家用这个关键词搜索的话，可以搜到海量的报道，比我刚才的描述要细致可怕的多。

实际上，马的可怕还不仅仅是排泄物，马还会经常在大街上倒毙。根据《纽约时报》的一篇报道，1880 年，纽约人从街道上移走了 15000 匹死马。但是大多数情况下，死马的尸体很难运走，因为马太重了，当时可没有卡车。多数情况下，马的尸体就在大街上任由它腐烂。说实话，我闭上眼睛想象一下那种场景还不至于太恶心，但是我一想到那种气味，我的胃就开始不舒服了。如果大家去公园骑过马的话，你们印象最深的可能就是马是有很重的体味的，只要有这么几匹马在那里散布，老远就能闻到难闻的臭气。伦敦和纽约可是有几十万匹马在大街上溜达，你去看一些伦敦的老照片，那马车多的就跟今天的汽车差不多，那种气味你可以自己想像。

马粪危机不是伦敦独有的，当时全世界所有的发达城市都面临这个问题，以至于在1898年召开了有史以来第一次以马粪为主题的国际会议。当时会议召开前，泰晤士报就预言如果马粪问题得不到解决，到20世纪，伦敦的马粪基本要堆上天。但是，那个国际会议并没有找到解决方案，当时大家的忧虑可比今天对环境的忧虑大得多了。

谁也没有料到，这场可怕的环境危机竟然突然就被科技的进步化解了，因为汽车出现了，马车因此很快就退出了历史舞台。如果大家对这段历史了解的越多，你就越会发现，汽车会这么快地取代马车可不仅仅是快这一个原因，他是人们毫不犹豫地选择，或许也只有今天我们这些从未在那个时代生活过的人还会怀念马车时代。

有人可能会觉得，马车时代已经是工业时代了，那不能算是田园生活，回到更久远点的田园时代就美好的多了。我觉得，如果是这么想的人，我倒是建议您亲自过一年这样的田园生活，因为马车时代我们回不去了，但是田园时代很容易回去。你找一个山沟沟，自己搭一个茅屋并不是做不到的事情。但是，现代人有几个人能在没有自来水，没有电，没有最基本的卫生设施的情况下很开心地生活超过一个礼拜呢？

我记得我小时候，在绍兴的测水牌老家，最不美好的回忆就是四处林立的粪缸，每家每户都要自己搭一个粪坑，小时候还听说有小孩在晚上走夜路，不小心掉进粪缸中淹死的传闻，大人们以此来警告小孩晚上别到处乱跑。那时候的夜晚，照明基本上靠星光和月光。这种粪缸的传统，在中国的农村和城郊地区，大约从上古时代一直持续到 30 年前。

在没有电灯的时代，面对平均每天 12 小时的漫漫长夜，普通人除了造人，大概也没有别的娱乐活动了，即便是唯一的娱乐活动也受到太多的限制，因为没有有效的避孕方法。我怀疑女性更不愿意回到古代生活的，为什么？如果你是一个女性，你就问你自己愿不愿意回到一个卫生巾还没有发明的时代生活吧？

我认为科技让生活更美好是毋庸置疑的，那些一边享受着现代科技成果，一边怀念前科学时代的美好时光的人，或许更多地是怀念过去的精神，而不是物质，这种文化人的浪漫情感我完全可以理解，古诗的意境之美我也完全可以感受。但我们真的要区分事实和想象，科学精神是用证据还原真相。

不过，如果我们没有足够的警惕，科技是否也会给人类带来不可挽回的灾难呢？这也是同样值得深入思考的问题。

但是，现阶段，在中国面向大众的科普是否应当包含反思科学的这部分内容呢？我认为不必。对科学的反思应当局限在科学家、科学哲学家以及与科研活动密切相关的专业人群中，不应当扩大化。

这是因为，今天的中国，科学精神依然只是旷野中的一个小火苗，一阵不大的风就能把它熄灭，我们都知道，这样的事情不是没有发生过。守护这堆小火苗，把科学精神传承下去，并且在中国这片土地上传播开来，对于中华民族的伟大复兴具有不可估量的历史意义，这也是我们每一个科普人的职责和价值所在。

我个人喜欢科幻作家刘慈欣在《从大海见一滴水》这篇文章中写过的一句话，他说：如果不是从负面描写科学，不把她描写得可怖可怕就不能吸引读者，那就让我们把手中的笔停下来吧，没有什么了不起的，还有许多别的有趣的事可做。

我做科普也是这样，就是要赞美和讴歌科学精神，要把实证和逻辑这些中国人最缺少的思维模式传播出去，如果因此被某些人文学者认为是思想浅薄，被那些推崇辩证思维的哲学家鄙视，我不会介意的，我只会以更加高涨的热情，更努力的写作来回应他们。

今天的中国，虽然具备基本科学素养的公民比例还很低，但是，这个阵营却有一个巨大的优势，一旦站过来，就不可能再回去了。一个最好的例子就是，我只见过对待古代医疗理论粉转黑的人，但是从来没见过黑转粉的人，或许有，但我没见过。

最后是给你推荐看一个小视频，是美剧《硅谷》中，Pied Piper 公司的COO 在接受采访时，用马粪危机做了一个绝妙的比喻，你听完我这期节目，再看硅谷的这个桥段，感受一定深。到科学有故事的微信公号中回复“马粪”两个字即可观看。

[1]http://mini.eastday.com/keji/160126/141057811.html

[2]https://cityroom.blogs.nytimes.com/2008/06/09/when-horses-posed-a-public-health-hazard/

我对这个问题的理解是这样的，“科普”本身是某个人群的一种需求，但是这种需求本身也是可以细分的，在同样的大需求下面，不同细分领域就需要不同的产品或者服务来满足。青菜萝卜各有所爱嘛。因此，新秀威少的那位朋友只听科学家做的科普就是她的细分需求，而新秀威少也听我这种非科学家出身的人做的科普节目，或者看我的书，就是新秀威少的细分需求，两者并不矛盾和冲突。

当然，我上面这样的回答是一个笼统的回答，只能算做一种简答，但并没有触及问题的真正内涵。我今天想从我对科普的理解来深入回答这个问题。

在我看来，人们对于“科普”的需求还可以这样细分：1. 获取准确的科学知识指导自己具体的行为。2. 满足人类与生俱来的好奇心。3. 激发自己学习科学的兴趣。4. 重塑自己的三观。5. 提高自己在社交中的表现能力。有些人说，我就是当做一种娱乐和消遣的，没有什么特别的目的，但是这个目的我觉得其实就是第二条满足好奇心，因为感到愉悦的本质其实是好奇心被满足的愉悦，所以这一条不算一个独立的目的。除了前面这 5 条，大家如果觉得你的需求不在这五条中，也不妨留言告诉我，这对我也是一种帮助。

当然，需求可以细分为 5 条，但并不是说一个人的需求就是其中的一种，大多数情况下，每个人的需求都是这 5 条的叠加态，只不过各自的侧重点有所不同。

对于第一条需求，也就是获取准确的科学知识指导自己的具体行为，我想，最能满足这一条的科普人当属科学家型的科普人，例如方舟子博士在生物医学领域的科普，李淼教授在物理学方面的科普，云无心博士在食品科学方面的科普等等，这些科普人本身就是这个领域的科学家或者是博士生，在本领域内的专业知识就会非常的专业，出错的可能性也会小很多，当然，绝对不出错也是不可能的，只是概率较小，也基本不会犯常识性的低级错误。

但是对于其他 4 条需求，科学家型的科普人就不一定会比一个非科学家出身，但有着其他方面才能的科普人更强了，也正是因为另外 4 条需求的存在，才给了我或者科学声音其他职业科普人生存的空间。

《万物简史》的作者比尔·布莱森，他的职业是一名记者，但是成为了非常成功的科普作家，虽然《万物简史》这本书中能找出非常多的小错误，真的是非常多，但不妨碍这本书得到人民群众的喜爱和畅销。这就是因为广大人民群众并不是都只有一条获取准确科学知识的需求。在《万物简史》这本书中，比尔对他科普写作的价值有一段非常精辟的论述，就写在该书的扉页上，是这样的：贝特有一次问自己的物理学家朋友杰拉德：你为什么要坚持写日记呢？杰拉德说：我并不打算出版，我只是记录下一些事实给上帝参考。贝特又问：难道上帝不知道这些事实吗？杰拉德回答说：上帝当然知道，但他不知道我这样描写的事实。

《上帝掷骰子吗？量子物理史话》的作者曹天元先生就是非科学家出身的科普作者中的佼佼者，他的这本书取得了非常大的成功。顺便说一下，确实是念掷tou 子，而不是掷 shai 子，是很别扭，但词典上就是这么规定的。几乎每次说掷骰子，都会看到留言指出我念错了。但是，如果不是特别指这本书的话，我们当然可以说上帝扔色子吗？因为爱因斯坦的这句名言是翻译过来的，shai zi 的中文写法就是色子，色彩的色。色子就是骰子，同一样东西。曹天元先生去年在接受《上海书评》的采访时，谈到大多数人会认为，对于一本科普作品来说，科学性、准确性最重要。但曹天元先生认为这是一个误区，他认为科普的首要目的是激发大众对科学的兴趣，也就是说，科普是科学的广告，它本质上一种传播学指导下的产品，而不是在具体哪门科学指导下的产品，所以真正的科学家来写科普书，往往销量不好。对于科普来说，想要在科学严谨性和传播力度上两手都要硬很难做到，他认为应当优先考虑传播性，其次考虑科学准确性，但可不是说不要准确性。曹天元的这次访谈内容很长，大家有兴趣也可以去搜索阅读一下。

对于曹天元先生的观点，大部分我都是很赞同的。只是在科普的目标上我和他可能有一些不同，这也很正常，每一个科普人对于科普的理解也都是不同的。曹天元先生认为科普的首要目标是让大众爱上科学、了解科学，它是营销科学的一种手段。这一点和科学史评话的吴京平老师倒是非常契合，因为吴老师节目的开头语就是了解科学、爱上科学嘛。

我做科普的首要目标是传播科学精神，说的更详细一点就是让大众了解面对社会现象和自然现象时，科学共同体的态度是什么，科学家群体又是怎么思考的，这也是我的节目片头语想传达的理念。

我觉得作为一个职业的科普人，也是应当有职业操守的，我的职业操守是：

1.  所讲述的科学知识和数据都要有可靠的来源，至少主观上应该尽可能找到最为可靠的来源，尽可能的通过多个渠道证实，而不是随便看到一些东西就拿来当做事实用。质疑精神是一个职业科普人首要具备的精神。我虽然无法保证自己讲的东西都是正确的，这个恐怕谁也做不到，但是我可以保证自己在主观上希望自己讲的东西都是出自科学共同体的主流观点，是目前所能查到的最佳结论。

2.  如果发现自己搞错了某些知识点，那么一定要尽可能地通过各种方式修正自己的错误，而不是抱着无所谓的态度。

3.  在一些尚未有结论的科学问题上，尽量不发表自己的猜想或者假设，尽量引述该领域的科学家的观点。如果要发表一些自己的想法，那么一定要特别说明这是我个人的一点浅见，不是科学家的观点，以防误导公众。

4.  虽然我明知用神秘主义或者不可知论的手法来讲述一些科学界还没有公论的现象，会获得最大的传播效果，也最能激发公众的兴趣，但我坚决不用这种手法，因为神秘主义和不可知论的世界观违背了我做科普的首要目标。

5.  在不违反上面这条原则的前提下，我会尽可能地用人民群众喜闻乐见，最容易听懂的方式来讲解科学知识，这时候我所做的比喻与科学的严谨性就会有一定的矛盾，但是我会把通俗易懂优先考虑，不惜损失一些准确性，不追求百分百的正确。

6.  我会在科普和科幻之间划出一条明确的界线，当我写作虚构类的作品时，必须要申明这是虚构类作品，是一种科学幻想而不是科学事实。我反对某些打着科普旗号，其实是虚构类作品的做法，例如《天才在左，疯子在右》这类的作品。我并不否定作品本身，只是反对作品的营销手法，因为它会对科学精神造成伤害。

7.  在对待伪科学上，必须旗帜鲜明，不含糊，不为了取悦大多数人而放弃自己坚持的科普目标。什么是伪科学，就是声称自己是科学，但却并不符合科学研究范式的学问。如果一个学问不声称自己是科学，或者不用语言故意误导读者以为是科学，那么我会给与充分的尊重，也会认真聆听。所谓井水不犯河水，我尊重人类思想的多样性，也捍卫人类思想的多样性。捍卫科学本身就是在捍卫思想的多样性，不让科学思想被搅乱。

以上这 7 条是我边写边想到，或许还不够全面，将来想到了我继续补充，也欢迎大家给我留言提建议。

我先给大家举两个近期收到的问题，先让大家了解到底是什么样的问题让我头大：

有一位叫做黄大漠的听众给我发来一封长长的邮件，希望我对他提出的一个理论做一些点评，并且也希望通过我的节目能让更多的人对他的理论提出质疑。因为邮件有一万多字，我不可能全文念，我给大家大致介绍一下黄先生的理论。我先把文章的导读念一下：

到目前为止，暗物质暗能量都还只是观察到的一种效应，尽管发现这些效应几十年了，人们作出了无数巨大的努力，还是无法解释产生这些效应的原因，虽然提出了一些假说，但是实验验证都是不成功的，我们知道有个东西就在那里，但就是搞不清楚它是什么，抓狂呀！本文将从“规律场论”的角度，把理论和已知观测数据相结合，阐明暗物质暗能量究竟是什么东西——黑洞的空间效应！

这篇文章一共有九节，前 4 节是介绍暗物质和暗能量的简史，这部分很像是写科普文章，黄先生的文笔很流畅，简单扼要地就介绍了与暗物质和暗能量有关的一些科学史和现存的假说。

从第五节开始一直到最后，黄先生开始介绍自己的理论，它把自己的理论称为规律场论，他的核心观点是暗物质和暗能量都可以用黑洞的空间效应来解释。他还提出了证实和证伪自己理论的方法。黄先生最后说，这篇文章仅仅只是规律场论的一个具体应用，关于规律场论的详细介绍可以到他的 QQ 空间中阅读，他的微信和QQ 号都是 1308476377 ，如果各位听众有兴趣了解的话，可以加一下黄先生，他应该是很欢迎你去了解的。

第二个例子是另外一位没有留名的听众发给我的一篇文章，也是希望得到我的点评。这篇文章的题目叫《人类演化简析》。一开始我以为是他写的一篇科普文，文章很长，也有 1 万多字，因为我的古生物知识不够丰富，所以读起来的感觉是不明觉厉，但是读到大约三分之二，我才明白，他的本意是要写一篇论文，因为我看到了这样一句话：“综上所述，我认为非洲起源说是彻头彻尾的低级错误”，我才终于明白，这位先生是提出了一套与目前主流科学界观点不一致的观点，希望得到我的评价。这位先生最后的观点是，现代所有的人类都是起源于欧洲的尼安德特人而不是目前科学界占主导地位的智人非洲起源说。

像上面这样的例子其实我还能举出不少，我的抽屉中还有几封手稿，有的是在线下活动时当面交给我的，有的是快递给我的，基本上都是不太会打字的老先生写的，信的内容各不相同，但基本上都表达了一个相同的愿望，就是希望得到我的点评，并且通过我的节目能让更多的人了解他们的思考。

我非常感谢这些听众对我的信任，愿意分享你们的思考给我。但是，我也想非常诚实地说，你们向我提出的这类问题，确确实实超出了我一个科普作家的能力范围。

做科普和做科研好像是一个吃货和五星厨师的区别一样，像我这样的科普作家与一个真正的科学家还有十万八千里的距离，我唯一的本事只是尽可能地把科学家们正在研究的问题和已经得到公认的一些结论设法更加通俗易懂的告诉给你们，换句话说，我与你们的区别仅仅在于，我比你们有更多的时间阅读、甄别、理解各种材料，然后可能是组织语言的能力略微强一点，除此之外，我真的不比你们具备更多的能力。

所以，如果你问我一个在科学界都没有答案的问题，或者提出一些研究成果来找我点评甚至鉴定，那真的就是大大高看我了，我这真不是谦虚，而是实事求是。

我最多只能给你们一些我的建议，帮助你们找到或许有可能成功的路径。我的建议是这样的：

1.   如果你想提出一套自己的理论，你首先要学习现在全世界公认的论文写作格式。像我前面提到的那位写人类起源的先生，一万多字的长文，一直看到三分之二的地方才出现你最终想表达的观点，这样就可能让你丧失很多真正对你观点感兴趣的读者。为什么科学界会形成一套大同小异的论文格式呢，这并不是迂腐的体现，而是尊重他人的时间，用最高效的方式表达自己观点的技巧。实际上，论文格式也不复杂，现在全世界广泛接受的一种论文格式称作 APA 格式，你可以搜索学习一下，不复杂，人人都可以掌握。大致来说，一篇论文需要按照标题、作者、目录、摘要、关键词、引言、正文、参考文献这样的顺序来组织，这一切的目的都是为了能够更加准确、清晰、简洁地表达观点而设计的。

2.   你要设法找到自己的同行，只有同行之间的评议才是有价值的。像我前面提到的研究暗物质和暗能量起源的黄先生，你要找的同行也一定是和你一样研究暗物质、暗能量或者黑洞的同行，像我这样的科普作家肯定不是你的同行，我什么都看，其实什么都不是真正的懂，仅仅是了解一点皮毛而已。我的同行是那些研究怎么写出更好的科普文章的人。或许你有自己的苦衷，你给大学的相关院系、甚至是中科院的教授寄过材料，但是石沉大海，实在没办法了才寄给我。如果是这样的话，请听我的下一个建议。

3.   你作为该研究领域的无名小卒，不要一下子就想着能高攀上这个领域的顶级学者，他们真的很忙，而且有自己的社交圈，不理你不是对你的不尊重，只是一种非常理性、正常的选择。我建议你可以先找到跟你一样也是默默无闻的同行开始，比如，黄先生可以去找理论物理或者天体物理专业的学生，另外那位先生也可以去找古生物系的学生。学生相对来说时间多一些，也不会有什么架子。有一个很好的办法，就是到大学的课堂中去蹭课，一般来说，绝大多数的大学教室都是坐不满的，你只要设法查到了课表，就大大方方地进去听课。听完课后，在课间就可以找到很多与同学们交流的机会。我建议你不要直接去找老师交流，因为老师教学任务繁重，他可能时间紧迫，也不会有耐心听你多说，找同学交流是最好的。我非常不建议您在网上的论坛与他人交流学术问题，因为你真的无法判断他到底是不是你的同行，与其这样浪费时间，不如走进真正的大学校园，找对了院系，就肯定找对了同行。

4.   如果你想发表你的研究成果，我不建议你去找出版社出书。这是因为，这种学术类的书籍，往往都是要自费的，因为很难卖出去。但是我不建议出书的真正原因到不是因为钱，而是出书没有意义。现在全世界的科学界，对于科研成果的发表，都只认论文不认书的，除非是那些已经功成名就的科学家出的书。你即便出书了，也不会有什么同行关注到你，因为同行每天都在看论文，不去看除了教科书以外的其他书。你一定要设法在期刊上发表论文。

5.   你可以先选择名气不是很响的，但也必须是有正式刊号的期刊。只要你的论文是格式规范的，至少期刊的编辑会认真阅读你的论文，哪怕不接受，他们也会给你一个退稿的说明。这时候，你就要设法搞清楚他们为什么退稿，编辑到底认为你的论文哪些地方有瑕疵，专业期刊的编辑也可以看成是你的半个同行，这样你至少就找到了第一个愿意看你论文的同行了。任何人想要成功都要付出艰苦的努力，而你通向成功的第一个台阶，就是设法先通过审稿编辑这一关，如果这一关没有通过，你不要妄想能得到某个诺奖科学家的垂青而一夜成名，这样的事情永远不可能发生的。

6.   最后一条，但也可能是真正能帮助你成功的一条。就是，在你想研究的那个领域，少看科普类型的文章，多看正式的论文。虽然论文往往写的很难懂，还总是会出现各种数学符号，远不如听我的节目来的轻松。但我想认真地对你说，看懂那些枯燥的论文或许真的是你通向成功最不可少的一步。反过来说，不论看多少科普类的书籍都不能增加你成功的概率，这是真的，尽管我是一个科普作家，希望我的书能多卖出一些，但必须诚实地说，我的书对你做科研来说真的用处不大。

好了，6 条建议说完了，希望能够对你有一些实质性的帮助。最后，我还有一点特别重要的说明，以上这些建议是针对由于种种原因，错过了正常的大学专业学习的听众。如果你是一位学子，那么我以上这些建议统统都不要理会，我只有唯一的一个认真的建议，那就是考上大学，去你感兴趣领域的专业院系学习，在充分学习完前人的成就之前，不用急于出自己的科研成果。

如果你想了解科学家是怎么炼成的，我给你们找了一个短小的视频，来看看一个大学生一般都要经历哪些过程才能成为功勋卓越的科学家呢？请在我的微信公众号科学有故事中，回复“科研”两个字，就可以收看了。

有一位叫威尔帕斯给他的回复我觉得很给力，他说：科普不在蒙昧无知中搅和又该去哪，当兵的都不去打仗，都去大学搞军训吗？

我觉得威尔帕斯说的很对，我要做的是一个真正的科普节目，而不是一个科技资讯节目更不是一个娱乐节目，尽管我的节目也有很大的信息量。从我创办这个自媒体电台的第一天起，我就非常清楚自己的定位，我是带着一种使命感和情怀来开办这个节目的。我那句节目口号“比科学故事更重要的是科学精神”就是我做科普的终身纲领。两年多来，我越来越觉得自己不仅仅是一个科普节目的主播，还是一个战士。

一个人什么时候会觉得自己像一个战士呢？就是在他遭到了攻击的时候，他如果不退缩，还要反击的话，就会感觉自己像一个战士。

有些人可能喜欢听我讲科学家的故事，有些人可能喜欢听我讲一些具体的天文、物理知识，也有些人可能喜欢听我讲讲对热点问题的评论。但是，在我看来，讲这些都只不过是科普的具体手段，是吸引人听我把话讲完的具体方式方法，而我真正的目的却不在于此。

那位叫班伦斯的听众说“科普节目应该是引导青少年热爱科学，对科学感兴趣” 如果他这句话加上“目的之一”这四个字，我就可以认可了。但如果一个科普节目仅仅是为了让青少年对科学感兴趣，那就太狭隘了。科普的对象不仅仅是青少年，在中国，许多成人同样需要被科普。而科普最重要的目的是传播科学方法、科学思维，这些都是科学精神的组成部分。

我经常从一些听众的留言中看出来，他们不缺科学知识，他们缺的是科学思维。如果一个人分不清观点和事实，不懂什么是证据什么是故事，不知道要用统计的眼光看现象，分不清因果性和相关性，不了解基本的逻辑规则，把类比和推演混为一谈，分辨不出信源的可靠性，对举证责任没有概念，不晓得科学共同体到底是怎么回事，把哲学思辨也当成科学思考，大谈西方的科学不能评判东方的经验，不要迷信科学、唯科学论等等，那么，我想说，你哪怕听再多的科学故事，掌握再多的科学知识，总体的科学素养依然是不够的。

这两年多来，有时候看着各种奇葩的留言，我也怀疑过自己的职业选择是否正确，有一些号称听过我很多节目的人，但是他们怎么就根本听不懂我真正想告诉他们的那些道理呢？有时候我也真的会感到极为沮丧。前两天偶然看到一张雕塑的照片，让我产生了巨大的共鸣，有一个沉睡的人趴在地上，一只与人的体型差异巨大的小鸟拽着人的衣服，拼命地扑腾翅膀，试图带着这个沉睡的人飞起来，然而拼尽全力也只能把他的上身拽起来一点点。你可以点开点开本期文稿看这张照片。我时常觉得自己就像是那只小鸟，正在做着蚍蜉撼树的事情。

但是，今天的我，却又是充满信心的。为什么？因为我看到了一条规律，它是如此确定，我至今还未发现一个反例。那就是，凡是站到科学观这个阵营中的人，没有一个反水的。认同科学观的人只会增加，不会减少，有点像是熵增定律。或许，有人会因为各种原因不再喜欢我这个人，甚至鄙视我、讨厌我，但是，那些我所宣扬的科学精神一旦被接受，他就终身不会丢掉。在我看来，他依然属于科学观的阵营。

所以，我现在有着坚定的信念，只要我和与我有着共同信念的科普人把科普这个事业坚持做上个二十年、三十年，一直这么做下去，建立科学观的人一定能汇聚成一个庞大的数字，而他们会成为社会的中坚力量。这不是我个人的意淫，实在是因为科学太强大，科学思维太强大。

我有一个预感，当我这期节目播出后，留言中一定会有一些冷嘲热讽，类似这样的话“还是多做节目吧，整天拿科学精神这种假大空的话题讨论来讨论去，怎么配的上科普人。”这不是我杜撰出来的，这句话是“科学有故事”栏目总第 132 期，《听众问答23：科学精神会让人更幸福快乐吗？》节目中收到的留言，没听过那期节目的人推荐收听一下，顺便看看下面的留言。这期节目有将近 200 条留言，每当我胸闷的时候，就会翻出来看这期节目的留言，每一条都看过很多遍。这些留言完全证明了我的一个观点：科学精神不一定会令人更加快乐，但是，一旦拥有，就不想失去。

我有一个信心：凡是在我开播节目的这两年中自认为受到我的影响而获得了科学精神的人，二十年之后，感谢我的人一定远远多于恨我的人，至少超过 1000比1。

我敢做出一个预言，若干年后，会有很多很多的人无法记住我讲过的那么多科学故事中的任何一个，但是他们却能清晰地记得我想传递给他们的科学精神。因为逻辑和实证的思考习惯已经融入到了他们的生活中，再也不可能丢掉。

每当我谈到传统医学或者转基因话题时，总是会有人来劝我，有那么多的话题可以选择，你何苦去选择一个明明知道会遭致无数口水的话题呢？即便选择了这种争议话题，也应该说的圆滑一点嘛。办一个自媒体不容易，又当成了职业，何必自寻烦恼呢？

这么劝我的人，是看到了我作为普通自媒体人的一面，我有着跟你们每个人一样的七情六欲，被夸会开心，被骂会难过或者愤怒。所以，这些劝说都是有道理的。但是他们忽略了一点，我不是一个普通的自媒体人，我还有战士的另一面。既然选择了科普事业，就有着与愚昧、迷信、谣言、骗局和伪科学作战的天生职责，否则如何配的上“科普人”这三个字呢？

如果我向某些人期望的那样每次节目就讲讲科学故事、科学知识，而不去破除愚昧，抨击迷信，戳破谎言，揭露骗局，批评伪科学，那么，我还不如回家去卖红薯呢。

我认为这位听众的提醒很好，这个世界是复杂的，没有哪件事情只产生单一的影响。我想顺着这位听众的留言谈谈我对立志当科学家这件事情的想法，希望我的这些个人浅见能够给你提供一些有价值的参考。

我先来说说我个人的经历。我小时候曾立志要当一名科学家，其中让我立下这个志向的两个关键原因，一是《少年科学》杂志，我小时候最爱看这本杂志，也是我唯一常年订阅的杂志；二是动画片《咪姆》，这部动画片让我对科学家充满了敬仰。

我高中念的是省重点中学，理科成绩一直就很不错，但并不属于特别拔尖那种。高考也是考的理科，但是后来由于各种阴差阳错，最后竟成了一名外语系的文科生。不过，其实在我读大学后，心智已经开始逐渐成熟，我已经很清楚地意识到，自己的智力水平是不太可能成为一名杰出的科学家的。我的优点不在于哪一方面有特别突出的优势，而是综合能力还不错，也就是说，智商、情商、语言表达、写作能力都比较平均，没有特别的过人之处，但也没有明显的短板。所以，我从大三开始，就基本上想明白了自己毕业后的打算，就是学好与互联网相关的计算机技能，毕业后投身于新兴的互联网行业，然后在恰当的时候自己创业。在 2000 年前后，正是中国互联网的黎明期，充满了机遇与挑战。

虽然我小时候的科学家梦想破灭了，但是我完全不会后悔我从小受到了《少年科学》和《咪姆》的影响，我曾经立下的志向也让我在初中和高中学习中没有懈怠，一直保持着非常积极的学习心态。我发现，有梦想的孩子总是会更积极。

请大家千万不要误会我要扮演什么人生导师的角色。有千千万万的想成为科学家但最后没有实现的人，我也是他们中的一员，我仅仅只是站在这样的视角来谈谈我个人的看法：

第一，科学家的收入总体来说是不错的。我国一直在用高待遇来吸引科学家回国工作，而即便是普通的科研工作者，平均收入也是不低的。根据国家统计局 2017 年全国城镇非私营单位就业人员平均收入的数据，年平均工资最高的三个行业分别是：信息传输、软件和信息技术服务业 13.3 万元，金融业 12.3 万元，科学研究和技术服务业 10.8 万元，而全国的平均水平是 7.4 万元。所以搞科学研究并不是人们想象中的那么清贫，而且一旦搞出可靠的研究成果，各种收益还可能会非常丰厚，个人的名望等无形资产也是普通人所难以企及的。

第二，但那些能够有资格被人们尊称为科学家的人，都是精英中的精英，也就是说，他们是人群中的极少数。这个志向的实现难度往往比想象的要大得多，所以希望你能有一个良好的心态，即便最后没能成为功成名就的科学家，也绝不意味着人生失败，你的付出依然是有价值的，你也不难找到感兴趣的其他职业。我也很想对那些给我写来真诚邮件，表达要实现我临终遗愿的学子们说：如果最后牛皮吹破了，我也不会感到失望的，因为我很清楚要实现这个牛皮有多么困难。

第三，成为一个成功企业家、演艺明星、作家、政府官员等等都可以英雄不问出处，抵达成功的路径不止一条。但是，很遗憾，时代发展到今天，想要成为一名科学家的道路几乎只有唯一的一条，那就是求学。本科、硕士、博士一路念下去，你的学历越高，就读的学校世界排名越高，你越有可能梦想成真。大学本科是最基本的门槛，这个时代已经不可能在民间诞生科学家了。

第四，等你念到高中后，差不多就可以重新评估一下自己小时候的志向是否需要做调整。如果你的理科成绩并不是拔尖的那种（我说的是在重点中学里的拔尖水平），那么，想成为基础科学领域的科学家就比较难了。不过有些学科，例如心理学、古生物学等对数学的要求不是特别高，在这些领域还是有机会的。我想，你或许可以考虑调低一些自己的志向，或者重新立下一个志向，这都不算晚。正确评估自己的能力也是一种科学精神，就是我常常说的求真务实的精神。

第五，真想成为一名优秀的科学家，就不能抱着功利的心态搞研究，你必须做好几十年如一日，默默无闻工作的心态。科学发展到今天，科学大厦相对于人短暂的一生来说，已经磊得很高了，科研方向也已经分得特别特别细，要想把前人的成果都吃透往往就需要多年时间。更重要的是，研究成果不是想出来就出得来的，很可能你确定的课题一直苦苦钻研却突破不了，也不知道那是因为你还没有找到答案还是方向走错了。探索的路上充满黑洞洞的未知，所以，你必须要做好成功来得比从事其他职业的同学更晚一些的心理准备。可能你的有些同学都已经当上了企业高管，有车有房了，你还在做博士后研究呢。

第六，最后一点，如果你受了我的影响而选择了理科专业，我并不会担心你将来会怪我，因为，受过良好科学训练的人，具备科学精神的人，哪怕转行从事其他职业，你所养成的科学思维也肯定会对你的工作带来巨大的帮助。你会比别人更加准确地找到解决问题的路径，也会更加务实。我觉得我自己就是在做一次大规模的社会实验，看看一个总是赞美科学，总是试图影响青少年爱上科学，学习科学的人会不会有一天收到一封后悔被我影响的邮件。我在这里可以跟大家做出保证，如果哪一天我收到这样的邮件，经过来信人的许可后，我会念出来，也算是对我今天节目的补充。

以上六点，仅仅是我个人的一些粗浅想法，我今天在科学声音的专家团中征集对立志成为科学家的青少年的赠言，也得到了很多的反馈，我念几条，希望大家从中得到启发。

从事全球变化生态学、大数据研究的复旦赵老师说：真正从事科学研究的时候，日常面对的大多是非常无聊的繁琐细节，毫无成就感可言。科学家讲他们的研究讲得非常有趣，是因为他们特意过滤掉了大多不值得一提的细节，而只将大家的注意力集中在1/10或1/100成功的路径上。否则这样的故事讲起来没有人愿意听。

从事药物开发的行幽老师说：在中国，做生物医药的科学研究，除了要夯实各种化学物理数学的技术外，不要忘记学习其他社会人文学科，广阔的文化视角都能在你以后科研遇到瓶颈的时候帮助你转换视角，深化理解，甚至提供新的思路。要学会科学理性的看待传统医学及其文化，不要被古人限制了你的探索。

从事进化农业生态研究的张老师说：懂得偷懒走捷径糊弄的都是小聪明，要想成功，要有大智慧，所谓的大智慧就是懂得下笨功夫，因为科研有时会很枯燥，社会也会很浮躁。

从事分子生物学以及基因组研究的迪老师说：想要做科学家的动力要认清楚，需要的是对新鲜事物的好奇心，搞科研在别人看来很辛苦，没日没夜的在实验室泡着。但是，一个真正爱科学的人却觉得非常开心，因为在自己的领域取得的每一点突破，都是人类科学的一点点进步，而科学家本身是最先知道大自然这个秘密的第一人，对我来说，这是最大的兴奋点，也是最大的幸运。

从事建筑建构与抗震研究的王老师说：现代科学研究已经和汪老师故事里面讲的之前的有了很大的不同，现在的研究更多的会需要一个庞大的团队，所以需要有很好的团队合作精神

还有一些老师话说的很简短，但字字珠玑，比如：从理，而不从威；耐得住寂寞，守得住底线。多问问为什么？无论学习还是研究，笨方法最有效。掌握方法论，一步一个脚印。

还有很多，我就不再一一念了。我知道我的听众中，藏龙卧虎，有科学家也有科研工作者，也有即将成为科学家的学子，如果你们也有一些话想对立志成为科学家的青少年说，请在本期节目中留言，我相信一定会有很多青少年看到你们真诚的忠告。

本期节目，我给大家找了一个非常励志的视频，听一群年轻人讲述自己投身科学的原因，其实归根到底，他们都在重复着同一个原因，那就是热爱。请到我的微信公众号科学有故事中，回复“科学情怀”就可以收看了。

小头鼠海豚会发出一种叫声，就跟每个人嗓音不同一样，每只小头鼠海豚的叫声也有细微的不同，因此，研究人员可以借助水下探听装置准确地数出在这片海域中总共有多少只小头鼠海豚。到2008年，科学家们只探测到245只小头鼠海豚。这意味着，自20世纪90年代以来，该物种的数量以每年8%的速度锐减。从2008年到2010年，小头鼠海豚减少的速度有所放缓，甚至有回升的迹象。就在大家的希望被燃起时，情况却突然急转直下，到了2011年– 2015年间，小头鼠海豚种群的数量暴跌60%，只剩下不到100只了。到了2016年，只剩下最后30只了。

时至今日，除了仅剩的一个选项，再没有什么办法能拯救小头鼠海豚了。今年10月份，绝望的美国和墨西哥生物学家将利用训练过的海军海豚，尽可能多地围捕剩余的小头鼠海豚，进行圈养繁殖。尽管圈养繁殖拯救过陆生动物，比如加利福尼亚秃鹰，但在海洋哺乳动物身上，这一方法从未成功过。况且，根本没人刻意抓到过活的小头鼠海豚，更别提长期圈养繁殖了。

指导这次行动的是美国海洋和大气管理局的海洋生物学家芭芭拉·泰勒，她一生致力于研究濒危的鲸类动物，她绝望地说道：Game Over. 整个物种的存亡系于30个个体身上，而背水一战的计划就是把它们关到玻璃后面。

其实，在芭芭拉说这句话之后没多久，小头鼠海豚的数量已经下降到了25只，它们或许已经等不到今年10月份的行动了。我们这颗星球上最后几只小头鼠海豚在广阔的加利福尼亚湾中已经很难遇到它们的同伴了，它们将在孤独寂寞中悄悄等待生命之火的熄灭。

到底是什么力量在如此短的时间内灭绝了小头鼠海豚，真相并不难找到。然而这个真相摆在我的面前时，一种巨大的羞耻感涌上了我心头。让小头鼠海豚加速灭亡的元凶竟然在距离加利福尼亚湾11000多公里外，隔着辽阔太平洋对岸的中国。让我为您讲诉这个悲伤的故事。

（上音乐）

在中国，鱼鳔，又名鱼胶、花胶，素有海洋人参之称，据本草纲目记载：花胶能补肾益精，滋养筋脉，能治疗肾虚滑精及产后风痉。

在所有的花胶中，黄唇鱼胶则被誉为胶中之王，关于它的传奇故事就如同那些千年老人参，冰蝉雪莲的故事一样，流传在中国的南方。自从《本草纲目》被奉为中医四大经典后，寻找黄唇鱼就被看作是一种寻宝的活动。黄唇鱼只在中国的东海和南海北部存在，长年累月的寻宝活动已经让这种鱼难觅踪影，现在它已被列入国家二级保护动物，捕杀它们是触犯法律的行为。

可是法律无法遏制人们的贪婪，在黑市上，一斤黄唇鱼胶的售价直逼20万元，比黄金还贵。一条完整黄唇鱼的价格往往都在100万元以上。价格的昂贵助长了鱼鳔的神奇，它甚至被描述为具有起死回生之效，在老人们中口口相传。传说又助长了价格的疯涨，这种循环让不法商人谋取了暴利。

然而，濒临灭绝的黄唇鱼毕竟是捕一条少一条，奇缺的货源让商人们全世界寻找替代品。就这样，1万多公里外的加州湾石首鱼的平静生活被打破了。这种鱼的外形酷似黄唇鱼，同样拥有一幅巨大的鱼鳔。2011年前后，中国商人冲到了墨西哥，开出了1万美元一幅鱼鳔的价格。这是任何一个墨西哥人都无法拒绝的价格，因为打捞一条鱼的获利就比绝大多数墨西哥人工作一年的收入还多。

尽管加州湾石首鱼属于濒危动物，受到墨西哥法律和国际法的保护，但法律在巨额的利润面前一文不值。很快，墨西哥的贩毒集团也发现，鱼鳔的价格竟然比冰毒的价格还高，贩毒不如贩鱼鳔。

在贩毒集团有组织的保护下，渔民门在加利福尼亚湾撒下了天罗地网，这是一种被称为“刺网”的石首鱼杀手，它们可以轻易地套住石首鱼。每当一条体长1.5米的石首鱼被捕捞上来，渔民们欢呼雀跃，这很可能意味着家里孩子的学费有了着落，意味着一年的幸福生活。渔民们当场把石首鱼开膛破肚，尸体被丢弃，鱼鳔则去了中国。

疯狂的利润带来疯狂的撒网。无辜的加州湾小头鼠海豚也在这种疯狂行为中遭到了灭顶之灾。小头鼠海豚的体型与加州湾石首鱼一致，它们甚至更容易被刺网缠住，一旦被缠住，遍体鳞伤的小头鼠海豚很快就会死去，毫无生还的机会。

在遥远的中国香港，正在高价求购花胶的富商黄先生，他并不知道这个正在发生着的悲伤故事，或许，知道了他也不会关心。在他的书桌上，摆放着一本装帧精美的《本草纲目》，黄先生正在从中国古人的智慧中寻找健康长寿的秘诀。

故事讲完了。要想为小头鼠海豚的灭绝找到凶手并不困难：是墨西哥水产养殖业与渔业全国委员会的错，因为他们拒绝约束渔民；是渔民的错，因为他们没有指出他们当中的盗捕者；是墨西哥环境和自然资源部的错，因为他们从未认真去保护濒危物种；是墨西哥执法机构的错，因为他们执法不力，毫无作为；是墨西哥中央政府的错，因为他们设立的保护区只是纸上谈兵，没有任何现实意义；是美国人的错，因为他们把水抽走，造成了科罗拉多河的干涸；是生物学家和环保人士的错，因为他们只知道一味指责无权无势的当地人；是地头蛇的错，因为他们让所有人陷入贫穷；是海湾毒贩的错，因为他们让盗捕活动越发猖獗。

不管是谁的错，小头鼠海豚正在浑浊的加利福尼亚海湾中悲惨地死去。但这绝非孤例，与此相反，小头鼠海豚更像是21世纪物种灭绝的一个预告。没人知道下一种灭绝的动物是谁，但是我们可以大概描述一下：这种动物的种群规模不大，相对隔离；它具有很高的经济价值，或者和某个具有很高经济价值的物种有关；它们的栖息地位于某个机构管理不完善的发展中国家。或者只要有这一条就足够了：它们被某种传说认为有神奇的药用价值。

物种保护专家列出了数十种和小头鼠海豚处境相似的动物。恒河喙豚的分布并不广泛，并且容易被网缠住。在过去的60年里，它们的数量减少了50%以上，到今天已经不足2500只。同样，由于繁殖速度缓慢，加之对鲭鱼捕捞的管理力度不够，南美洲北部的剑吻鲨的数量在10年内减少了90％。中亚地区的羊群牧民肆意杀死濒危的雪豹来保护他们的山羊，供应羊毛以满足海外的奢侈品市场。

犀牛，曾经广泛分布在中国大陆的几乎所有地方，它的犀牛角被中医认为具有极高的药用价值，1922年就在中国大陆灭绝了，如今，犯罪网络把它们从非洲和印度尼西亚运往中国。在肯尼亚，全球最后一头白犀牛孤独地生活在自然保护区中，它已经45岁，相当于百岁老人。即便有荷枪实弹的士兵日夜守护它，动物保护者还是不得不把它的犀牛角给拔除了，谁也不能保证在巨额利益的诱惑下，士兵不会把枪口掉头对准它。全世界需要用犀牛角治病的只有中国人，它似乎也只能治好中国人的病。白犀牛将在五年内从这颗蓝色的星球上永远地消失。

世界自然基金会曾经在1988年呼吁中医药剂师用羚羊角取代犀牛角。不过到了1995年，世界自然基金会就不得不停止这一宣传，因为此时，高鼻羚羊的全部种群都被列入了《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录Ⅱ，它们自己也成了濒危动物。

穿山甲——一种小型有鳞哺乳动物——因为善于穿山打孔，被李时珍列在了《本草纲目》的兽部，按照古老的象形思路，穿山甲的鳞片被认为可以打通经络，尤其是可以打通哺乳期妇女的乳腺管道，有助于催奶。在卫生部颁布的《中国药典》中，包含了60多种穿山甲鳞片的药方。

更加令人意想不到的是，连家畜也面临着同样的威胁。据2015国家畜牧统计年鉴显示，20世纪90年代中国大陆有1100万头驴。现在已经减少到600万头。平均来说，每年约有400万头驴被杀死，他们的皮被制成了一种叫做阿胶的传统中药。东阿阿胶股份有限公司是中国最大的阿胶制品生产企业，它的市场监测数据显示，目前按中国市场阿胶销售量估算，每年需要驴皮400万张左右，而国内供应总量不足180万张。供求间的差距迫使内地工厂从其他国家进口驴皮，其中东阿阿胶从18个国家进口驴皮。新加坡联合早报7月份的一篇报道说，美国有大量的野驴被非法运到墨西哥，在那里被屠宰后，驴皮被销往中国。在非洲的尼日尔，收购驴皮的中国商人蜂拥而至，使得一头驴的价格在当地上涨了3倍。非洲草原上的野驴面临着无妄之灾。

从某种意义上说，小头鼠海豚陷入的问题，是墨西哥和其他发展中国家都在面临的问题。有一些组织正在为解决这个问题作出努力。

沃夫斯现在正在运营一家名为“东北地区可持续发展”（Northeast Sustainable）的组织。类似地，这一组织在圣克拉拉湾以南 1000千米处的巴贾拉巴斯实施自下而上的保护策略。几年前，他们开始接触一个在附近岛屿保护区从事非法捕鱼的渔业社区，并提供了另一种选择。跟渔民一起，他们让距离该地区最大城市只有几千米远、已经废弃多时的河口重新焕发生机，并用来养殖蛤蜊。他们付钱给渔民，不是让他们不要去捕鱼，而是请他们去管理资源，进行生物学调查，投放蛤蜊，并保护养殖床不受盗捕者的骚扰。现在，渔民们管理着一片价值数百万美元的可持续发展的蛤蜊农场，并将在今年夏天迎来首次收获。

沃夫斯认为，小头鼠海豚问题唯一的解决办法就是渔民得有拯救它们的意愿。历史上没有哪个社区会为了取悦政府或者一群外国来的空想型社会改良家而彻底改变自己。不管你喜欢一个地区的渔民还是讨厌他们，只有他们能够拯救当地的物种。在加利福尼亚海湾上游地区，渔民陷入了无休止的指责和斗争之中。但是，其他地区的渔业社区将会进行深刻的变革，为自己和家庭创造更好的未来。

沃夫斯是一个美国人，他可能对石首鱼的鱼鳔正在被中国人高价求购的事件有所耳闻，但是他可能永远也无法理解为什么中国人愿意用1万美元买一只鱼鳔，他更不可能了解中医文化对于中国人的影响力。当贩鱼鳔的利润超过贩毒的利润时，人是会失去理性的。

最后，想告诉大家几个数据：《本草纲目》中一共记载了461种动物药，在最新版《中国药典》中，一共记载了50种动物药，包括鹿茸、麝香、熊胆、穿山甲、蛤蟆油、金钱白花蛇、乌梢蛇、羚羊、蚯蚓、水蛭等等。

参考资料备忘：

1.         http://www.npr.org/sections/goatsandsoda/2016/02/09/466185043/chinese-taste-for-fish-bladder-threatens-tiny-porpoise-in-mexico Chinese Taste For Fish Bladder Threatens Rare Porpoise In Mexico

2.         http://www.nbcsandiego.com/news/local/Totoaba-Smuggling-San-Diego-Fish-Bladder-Factory-Uncovered-Calexico--204570681.html#ixzz2RYWZ9VDD Multi-Million Dollar Fish Bladder Factory Uncovered in Calexico

3.         http://international.caixin.com/2016-01-14/100899495.html这些北美鱼快被中国人吃没了

4.         http://world.newssc.org/system/20150417/000556086.html40人持枪守卫全球最后一头白犀牛 黑犀牛已灭绝

5.         http://www.360doc.com/content/16/0725/18/20757802_578322199.shtml 原载于《南方周末》中医：“天然的无法替代”，珍稀动物再入药

6.         http://www.360doc.com/content/15/0228/00/2283188_451365297.shtml 为中医所害的穿山甲

7.         http://www.360doc.com/content/13/1211/10/7721693_336277497.shtml 中国药典在线阅读

         在美国，研究该现象的科学家并不多，其中比较有名的就是弗吉尼亚大学知觉研究医学中心的精神学副教授吉姆·塔克和他的师傅伊恩·史蒂文森。上世纪末的时候，塔克在报纸上读到了一篇文章，说史蒂文森的研究室获得了一笔资金，用于研究 NDE，也就是濒死体验。塔克对 NDE 感到好奇，希望可以用科学的方法来解释它。他开始志愿参加史蒂文森实验室的工作，几年后成为了一名正式的研究员。他其中的一项职责就是整理并归类史蒂文森收集来的各种转世的案例。这项工作持续了好多年，史蒂文森手写的案例最早可以追溯到 1961 年，地区则是遍及全球，塔克说归类这些资料使他对转世产生了浓厚的兴趣，并有了更深的见解。2007 年，史蒂文森过世，塔克成为了研究轮回转世领域的首席专家。

         2013 年，塔克出版了一本书，书名叫《回归生命return to life》。我下面所说的内容主要来自这本书以及弗吉尼亚大学的本校记者写的一篇采访稿，原文网址我附在本期节目的文稿中了，供大家查阅。[1]

         至今，塔克的办公室里还堆着超过 2500 份资料。有些儿童会宣称自己是前世的另一个人，塔克就专门针对他们进行研究。他有一些有趣的发现，大多数宣称自己转世的儿童的年龄在 2-6 岁之间，60% 是男孩，而他们转世而来的那个死去的人的中位数年龄为 28 岁，其中 70% 据孩子们宣称是死于暴力或意外。90% 的儿童说他们和上一世的自己是同一性别。上一世的死亡时间和这一世的出生时间相差的中位数是 16 个月，20% 的儿童宣称有这段时间内的记忆。

         塔克进一步的研究表明，这些自称转世的儿童，智商一般高于平均水平，没有展现出超过同年龄儿童群体的精神或情绪障碍，没有儿童是处在痛苦的家庭氛围中寻求脱离的。大多数孩子在 6 岁左右就渐渐不再提及前世的记忆了，塔克对此的解释是，儿童的大脑准备好进入新的发展阶段了。尽管他们的故事挺唯心主义的，但没有孩子宣称自己遭遇过神迹。塔克说，他对孩子们的印象是，尽管有一些会说出富含哲理的话，但大多数就是普通的孩子。

         一些孩子提供的信息很容易被证伪，他们的描述只是因为家里有人太思念一位过世的亲朋好友，他耳濡目染学会了对往事的表达。但还有一些情况，却让最理性的科学家们也感到震惊，因为根据孩子及其家人的描述，分析下来，如果孩子和家长没有撒谎，唯一合理的解释就是，这个孩子真的是转世而来。莱恩就是这样的一个孩子。

         莱恩·哈蒙斯四岁的时候，开始导演虚构的电影，“Action!”的呼喊经常在他的房间里回响。开始，他的父母并没有把这当回事。但紧接着，莱恩开始在半夜里醒来，抓住自己的胸部，说梦见自己在好莱坞时突发了心脏病。父母开始有点担心了，于是母亲辛迪去询问了家庭医生。医生说这只是噩梦恐惧，等孩子长大了就会好了。然而有一天晚上，当辛迪哄莱恩睡觉时，莱恩突然握住了辛迪的手说，妈妈，我想我曾经是另外一个人。

         莱恩告诉辛迪，他记得一间白色的大屋子和一个游泳池，屋子是在好莱坞，与他现在奥克拉荷马的家相隔甚远。更让辛迪惊讶的是，莱恩说他有三个儿子，但记不清他们的名字了。他开始哭，一遍遍问辛迪为什么记不住儿子们的名字了。

         辛迪说：“我真的不知道该怎么办，我太震惊了。莱恩对自己的说法非常坚持。那天晚上以后，他不停地谈论着上辈子的事，因为记不清楚名字而心烦意乱。我开始在网上研究轮回。我还从图书馆借了一些关于好莱坞的书，希望能帮助到莱恩。开头几个月，我没有把这件事告诉任何人。”

         一天，当莱恩和辛迪翻看从图书馆借来的一本书时，莱恩在一张 1930 年代的电影《夜复一夜》的剧照前停了下来。照片的中间有两个男人互相对峙，他们周围还围着四个男人。辛迪谁也不认识。但莱恩指着中间的一个男人说，嘿，妈妈，那是乔治，我们一起拍片子。然后他又指向了右边一个愁眉不展穿着大衣的男人，说，那就是我呀，我找到自己了！

         莱恩所叙述的有关那些好莱坞的事情后来大多数都被证明确有其事。不过，莱恩在 2500 个案例里并不算特别的。还有比这更离奇的，比如在一个案例里，转世的威廉的前世是他的警察外公约翰，约翰是在一起抢劫案中中枪而死的，而威廉一出生就有缺陷，肺动脉隔膜发育不全，威廉的出生缺陷正好和约翰的致命伤在同一个地方。事实上，研究者一共搜集了 225 个有前世记忆、又有先天缺陷，更常见的是有胎记的案例。如果他们的前世死于暴力，那么这些儿童的胎记或者先天缺陷就恰好与他前世受的伤在同一个地方。

我第一次是在万维钢的《万万没想到》这本书里看到威廉和约翰的故事的。他的资料来自于塔克 2005 年的书作《前世的生活：对儿童前世记忆的科学调查》。

         2005 年的这本书并没有在美国掀起太大的波澜。据塔克自己说：“我理解人们的想法，这种完全脱离人们常识的奇闻，人们选择将它们束之高阁。但总得有人试着去弄懂它，当你仔细研究这些案例时，你会发现对前世的记忆是最有意义的。科学界无法证实这些案例，口说无凭，但也无法证伪，所以科学界总体的反应只有两个字，那就是冷淡。”但塔克一直坚持在自己的岗位上，靠并不多的研究经费支撑着，资助他的只有一家基金会。

         2013 年，塔克又出了本新书《回归生命》。和上一本书详细介绍各种有点离奇的巧合与调查的研究过程不同，塔克在新书中用他研究过的一些更令人信服的发生在美国的案例，概述了他的论点，转世与量子力学有关。让我们来看看他的说法。

         他的论点全称“塔克关于转世可能存在的假说”。一、量子物理学表明，在宇宙最基本的层面上，涉及最小粒子（如电子和质子）的事件，只有在观察到它们时才会发生。二、这表明物质世界可能来源于意识，而不是“意识是客观存在的主观印象”。虽然这一观点颇受争论，但却是包括量子力学之父普朗克在内的一众量子物理学家共有的信念。三、如果意识创造了物质世界，它可能就不需要依赖物质世界而存在。这就意味着意识不依赖于活动着的大脑而存在。四、如果意识不需要依赖于大脑而存在，它就可以在大脑停止运转后继续存在。它也就能依附于一个新的大脑，在另一个生命里继续存在。他认为，意识并不需要借助大脑而存在，所以大脑的终结并不意味着意识会终结。他说，可以想象，在某种程度上，意识可以通过一个新的生命体来表达。

         塔克的这个假说漏洞是很多的，从这里可以看出，搞精神研究的教授对于理论物理，还是有很多误解，这不奇怪，科学确实隔行如隔山。中科院的院士化学家朱清时先生和蛋白结构生物学家施一公先生在自己的领域是杰出的科学家，但是跨出了自己的领域，就可能搞错一些最基本的理论物理学常识。在量子力学中的观察指的是两个系统之间的相互作用，并不一定需要人的参与，我在之前的很多期节目中都详细谈过了，今天不再赘述。

         但是我们也必须承认，尽管塔克的假说问题很大，但这并不能否认塔克记录的那些案例就是假的，或者证明他有意夸大了事实。万维钢对此的态度是：“他们使用的方法是科学方法，这些简单的前往现场验证事实、统计、发现相关性的办法并无出奇之处，但他们做了现有条件下能做的一切，除非做个转世实验。所以这个研究的一个重大意义就是告诉人们：哪怕你关心的是“灵魂转世”这样的问题，你唯一正确的判断办法仍然是科学方法。”

从我看到的报道中可以发现，塔克很清楚什么是科学方法，比如，儿童有时会说很多关于前世的记忆内容，而家长听的并不一定仔细，家长有可能自己拼拼凑凑补足一些内容。为了排除这个干扰因素，研究者请 30 多个家长详细记录了孩子对前世的陈述，文字留底。然后研究者再询问儿童一些问题，对照答案是否和家长的留底内容对得上，结果得出的正确率是 76.7%。对比没有家长的文字留底，研究者询问后只是和客观事实的在案记录对照，正确率为 78.4%。两个数字非常接近。研究者还会隔开几年让另一个研究人员，在不看原来案例记录的情况下，再次访问这个家庭。事实证明，随着时间的推移，案例里的陈述越发变得像真实的记忆一样。

另外一位我很敬佩的西方理性主义的代言人卡尔·萨根先生，在他的科普名著《魔鬼出没的世界》中，也说，轮回转世这个现象是一个值得做科学研究的现象。我个人认为，一个理性的思考者不要先验性第排斥别人的观点，哪怕他说的事情或者观点很像是伪科学热衷的事情，我们依然用科学思维去对待。例如，我记得我去年与台湾著名的科幻翻译家，也是极具科学精神的叶李华博士见面时，他说他自己给原台大校长李嗣涔做助手，研究“手指识字”现象，他愿意为这个现象的存在作证。手指识字这听上去确实也很像是超自然现象，但在科学的历程中，反直觉反常识的事情发生过很多次，例如钟慢尺缩、宇称不守恒、暗物质等等，因此还发明了一个词叫佯谬。

我对待一切超自然现象的态度是，首先要用科学的方法去证实这种现象确实存在，而且非同寻常的主张就需要非同寻常的证据，越是令人感到神奇的现象就越是需要过硬的证据，一旦证据确凿，就值得投入更大的代价去研究，科学上的突破往往来自于对反常规现象的研究。但我也坚持认为，这个宇宙中没有什么是超自然的，一切确实存在的现象最终都是自然现象，符合确定的自然规律。另外，一个理性的思考者采取的是防火墙的最高安全原则，在没有确定的证据之前，不把各种所谓的神奇现象当做事实来对待，而不是反过来，先当做事实，再等待证据的出现。生活中的大多数人都是后一种思维模式，所以我才经常说，科学精神难能可贵，它几乎不可能天生获得，都是经过学习后才获得。

[1] http://uvamagazine.org/articles/the_science_of_reincarnation

仅仅一个多世纪前，科学家曾经认为物理学大厦已近搭建完成。但随后的一些重大发现使得物理学进入了一片混乱。在后面的几十年时间中，物理学家做出了非常杰出的工作，一个成熟、完整且几乎适用于所有领域的模型（即标准模型）被建立起来。这个模型的正确性在接下来几十年中不断得到验证。这部物理学史诗中，维尔切克是其中一个重要章节的主角。1972年，21岁的维尔切克和导师戴维·格罗斯（DavidGross）发现，当两个夸克间的距离足够小时，它们之间的作用力会变得非常弱，这与大家的常识完全相反。维尔切克给这种现象起了一个名字——“渐进自由”。后来，他又把几个概念，例如轴子、任意子、时间晶体等，引入物理学，帮助大家理解那些晦涩而精妙的理论。

现代物理学前沿的研究工作通常是和复杂的概念、极端的条件打交道。66岁的维尔切克相信自己仍然有足够的智慧和技巧处理这些复杂的概念。他的信心之一来自哲学，因为他总可以从柏拉图、亚里士多德和罗素等哲学家的著作中获得灵感，去思考那些最重要的科学问题。

另外一个更重要的信心来源则是工作方式。维尔切克倾向于从具体问题入手，本着可理解的原则不断构建复杂的系统。他认为这是物理学之所以达到今天这样兴盛状态的重要原因。同时，维尔切克也和那些伟大的科学家一样相信美，他认为美对科学的发展具有无法低估的价值。在宾馆里，他和《环球科学》记者谈起了物理学的美和未来。下面让我用第一人称替维尔切克代言

我知道很多物理学家都曾经谈论美。但我想说的是，美并不是科学中最重要的问题，科学中最重要的问题是对事物进行准确描述，而我们通常所说的美和这种描述似乎没有直接的关系。只不过，我们在探索世界的过程中经常发现，美是很多学科共同表现出的特点。所以，美这个特点有助于我们进一步地了解科学和这个世界。

当然，尽管科学家和艺术家都经常谈论对称与和谐，但我们谈论的科学的美和艺术家们通常所说的美还是存在很大不同，毕竟我们关心的更多是抽象的结构，这与艺术家是不同的。例如，在物理学中，我们可以把所有重要的方程写在一件T恤衫上。这些方程即描述了最宏观层面的宇宙运行，也描述了最微观层面上的原子运动。这件事情体现出了两种非常深奥的美。其中之一是高度的对称性，只有这样才能用非常少的几个方程描述这个无比复杂的世界，而这本身就是一件非常美的事情；另一方面，如何用这组方程将这个复杂的世界展现出来，就像打开一个魔法盒子一样，这也是非常美的事情。

我需要强调一下，我们说物理很美，因为它是建设性的。你从一个很小的点出发去构建一个复杂的结构，用几个简单的公式去还原一个庞杂的世界，并且推动一系列伟大的想法变成现实，这本身是非常伟大的事情，当然也就是很美的一件事情。

我们可以举一个物理学之外的例子来说明这一点，这个例子就是分形。分形这个结构非常复杂，也非常美丽，但其实它可以用非常简单的几个方程来描述。换个角度看，我们竟然能用那么简单的描述来制造这么复杂而美丽的图形，这本身难道不是一件梦幻的事情吗？这里我插一句，如果没有看过分形图案的听众，可以到我的微信公号中回复本期节目的代号hq28 我给大家放了一段分形图案中最著名的曼德勃罗集合图，你就会理解什么是维尔切克所说的梦幻般的美了。当我第一次见到这个的时候，我真的是感觉太神奇了。

下面回到维尔切克的谈话。

年轻科学家在成长中不可避免地要经历这样一个过程。这个过程就像我们在物理学中常常提到的相变，他们在这个过程中要经历心理上的长期煎熬和思维方式上的彻底转变。但是，也只有经历了这样的过程之后，他们才能实现从吸收知识到创造知识的转变。

很多学生在学习过程中有一个误解，认为学习就是吸收知识。他们没有意识到吸收知识其实是为了创造知识。我们应该鼓励年轻人去创造知识和解决难题。为了这个目标，他们需要不断地犯错误、不断在错误中学习，只有这样才能加深对一个学科的理解。这对科学家的成长是非常重要的。

年轻人必须意识到，如果他们真的希望推动科学的发展，他们就一定会犯下数不清的错误。除此之外，他们还应该尽早对一个学科形成整体认识，这种认识应该有助于他们了解自身想从这个学科的学习中收获什么。要做到这一点，你就必须有广泛的涉猎，你需要了解音乐、艺术。

做物理的人要多学习数学，不把自己局限在一个狭小的领域才能有更大的收获。这个过程很难，没有人可以轻松完成思维方式上的转变，我也是。

当年我从芝加哥大学毕业后，去普林斯顿大学攻读研究生，我当时对基础数学研究兴趣不大，而是希望可以用数学去解决实际问题。所以，在普林斯顿的最初一段时间，我非常困惑，我不知道未来会怎样，我一个接一个地听讲座，其中包括化学、生物学、计算机科学，当然也有物理学。我一直想知道哪些领域是自己感兴趣的。我强烈地感觉到自己就像离开水的鱼，努力挣扎但其实是在浪费时间，因为我的所有学习都是消极的。

后来，我才认识到，这是每一个人从吸收知识到输出知识的必经阶段。幸运的是，当时正值物理学飞速发展的关口，我又遇到了很好的合作者，找到了非常好的研究方向，这大大缩短了困惑的时间，促进了我的成长。而且，我正是在那段时间遇到了我的太太，所以也不是虚度光阴。

阅读哲学最重要的意义是，它可以让我们知道历史上最聪明的人是怎样思考这个世界的。我们的先人们居然可以用那么有深度、有新意的方式思考这个世界，这真是一件非常神奇的事情。

我们都知道，有的哲学家非常擅长从极其宽广的尺度上看问题，从非常抽象的角度思考问题；有的哲学家则总能找到新奇的角度去理解世界，他们可以始终像孩子一样看待这个世界，他们充满好奇也充满质疑，不轻易接受任何观点，始终保持着思维的独立和睿智；还有的哲学家具备天才的想象力，他们可以在两个完全不同的事物中发现共性并建立联系；最后，有的哲学家——例如柏拉图、休谟和罗素的文字非常漂亮，读他们的文章确实让人心旷神怡。

这其实是非常深刻的道理，它有助于科学家的成长，因为它可以让我们从不同角度看问题，帮助我们自动过滤肤浅的见识，促进我们从更深层次上思考世界，质疑那些司空见惯的结论，同时在貌似不相干的事物之间建立联系，崭新而深刻的研究正基于此。毕竟，无论在宏观还是微观尺度上，我们这个世界的运行方式都与我们通过日常生活获得的认知和经验非常不同。

我心目中的英雄——物理学家费曼曾经说过，物理学需要非常强大的想象力，但这种想象是受到束缚的想象。这个束缚就是学科的规律。物理学发展到今天已经积累了太多的知识，这些知识为我们的想象提供了约束，我们的想象不能违背这些规律。对学科细致的观察就需要持续跟踪这个学科的发展，了解这个学科面临的最重要的前沿问题。

例如，在当今的物理学领域，一个非常重要的前沿问题就是质量是怎样形成的，毕竟宇宙中超过90%的质量都是我们观察不到也无法理解的；另外一个重要的前沿问题则涉及技术，量子理论指出，我们可以设计出性能更为强大的计算机——量子计算机，但实际上我们还不知道怎么能把这个想法变成现实。对于目前这代物理学家来说，这些都是巨大的挑战。

过去这些年，发现物理学基本规律的研究进展确实在减慢。这就是大家所说的科学在减速。这个现象出现的一个很重要原因在于物理学家之前的工作太成功了。由标准模型和广义相对论组成的框架实在太成功。前几年发现的希格斯玻色子是标准模型的核心部分，我们这个理论在那之后就进一步完备了。这个理论不只可以解释目前为止出现的几乎所有现象，更重要的是它对化学、生物学等等很多学科的快速发展也足够用了。如果你想在这个框架的基础上发展它而不破坏它，那真是非常非常难的事情。

过去这些年，物理学领域其实也出现了很多新进展，例如量子霍尔效应、拓扑绝缘体和时间晶体的提出，但这些发现也不是挑战这个框架，而是帮助我们加深了对这个框架的理解。这些发现在丰富基础理论的同时，也肯定会对未来的技术进步产生深远的影响。但还是有一些问题我们不理解，例如天文学家在寻找的暗物质，我们不理解这些物质的质量，我也希望物理学界可以在未来几年在这个领域实现一些突破，我感觉我们距离这个目标已经很近了，也许很快就可以迎来突破。

当然，还在持续运行的LHC可能也可以为我们带来一些令人振奋的新发现，从而推动物理学的发展。

关于量子计算机，我的看法是现在的物理学界确实非常有热情利用已经被发现的新理论去制造新的计算机，但这不可能一蹴而就。打个比方，如果我们把量子计算机的研制视为一场总里程为50英里的旅途，那我们现在可能才刚刚走过最初的两三英里，而且还是最简单的两三英里。随着旅途不断深入，技术进步会越来越困难，而我们现在甚至还不知道最主要的困难是在哪里。

具体到大家非常感兴趣的量子计算的应用，如果应用是指解决新材料研发或者解量子力学方程等特定领域的问题，我想我们不用等待很久，最近几年也许就可以看到理想实现。

但如果应用是指像目前的个人计算机这样的通用计算机，我想科学家和工程师们还有太长的路要走，至少要 20年时间，我们才能看到通用量子计算机的出现。或者就根本等不到这一天也不是不可能。

科幻这种文学类型从1818年诞生到现在，差一年就整整200年了，传入中国也有100多年的历史了。在这200年中，科幻经历了起起伏伏的发展，在美国，科幻小说黄金时代的光芒已经渐渐褪去，但科幻电影的光芒却日渐明亮，2016年全球总票房榜上，最卖座的前10部影片有一半是科幻电影。而在中国，似乎又迎来了科幻的第三次热潮。

科幻是一种特殊类型的文学，因为在所有的文学类型中，恐怕只有科幻文学可以脱离“一切文学都是人学”的金科玉律，在主流文学中，所有的故事讲到最后都是为了描写人性，没有哪种门类的小说可以不以人为主角。哪怕是以动物或者鬼怪为主角的幻想小说，归根到底，神鬼也不过就是人的化身而已。但是科幻小说却不同，它的主角可以不是人，而是宇宙或者自然规律本身。这典型的莫过于阿瑟克拉克的小说，我给大家讲过《2001太空漫游》，在这部小说中，人只是一个符号化的存在，真正的主角是神秘莫测的黑石板和未知的宇宙空间。在阿瑟克拉克的另一部小说《与拉玛相会》中，则把科幻小说的这种非人性推向了另一个高度。这篇小说描写的是一艘外星无人飞船掠过太阳系，人类对它进行短暂接触考察的过程。这篇小说完全是在描写宇宙和物理规律，因为阿瑟克拉克运用宇宙普适的物理规律为我们创造一个完全不同的世界，他与魔幻小说的区别在于，这种完全不同的世界是有可能真实存在的，因此他会给我们这种理性人带来深度的阅读享受。这篇小说比《2001》又推进了一步，在《2001》中，至少人还是推动故事情节进展不可或缺的，但是在《与拉玛相会》中，如果把人换成无人探测器，整个故事也基本无损。

科幻文学所能展现出的宏大，也是任何其他类型的文学无法比拟的。阿西莫夫的名篇《最后的问题》短短一万字，描写了整个宇宙跨越数千亿年的历史，对宇宙的生死问题作出了终极思考，刘慈欣在《三体3》中也给出了自己的终极思考。在我《星空的琴弦》那个专辑中，《最后的问题》下面的有一个听众留言写道：回程的路上，老爸开着车。我坐车后排望着车窗外的夜色听完了这个故事，听到最后有种想哭的感动。故事结束后也一直神游天外，久久不能回到现实世界。我想，这种感觉，科幻迷都不会陌生，这是阅读任何一种主流文学都很难产生的体验。

在之前所有23期节目中，评论最多的是广播剧《冷酷的方程式》，如果你用看主流文学的眼光去看这部小说，那一定会围绕人性来评论，会去探讨死一个活七个更合理还是要么全死要么全活更合理，会想方设法寻找故事情节中的漏洞，给兰兰寻找生存下去的机会。但作为这篇小说的作者，我却想告诉大家，我真正想通过这篇小说传递给读者的是自然规律本身。如果听完这出广播剧，质量、加速、减速，这些在真实的太空飞行中至关重要的事情给你留下了极为深刻的印象，那么我的目的就达成了一半。有些人可能会认为我的这个目的好low啊，就是为了做点科普吗？我自己不认为Low，我也不觉得这是简单的科普，我的目的是重塑你的宇宙观。另一半的目的是希望少数的科幻迷能将曲亚飞的困境继续向极端推演，如果飞船后面的地球不存在了，飞船搭载的是人类文明的全部，如果救了兰兰，就可能毁掉整个人类文明，这时候，你还会认为同归于尽、保留人性是值得的吗？这些是科幻小说带给我们的思想实验，他让我们在这个忙碌浮躁的社会中有机会想一些空灵的事情。

想象一下，一艘巨大的宇宙飞船，在漆黑寂静的太空中飞向一个遥远的目标，他要用两千年时间加速，保持巡航速度三千年，再用两千年减速。飞船上一代又一代的人出生又死去，地球已经成了上古时代虚无缥缈的梦幻，飞船上考古学家们从飞船沧海桑田的历史遗迹中已经找不到可以证实它存在的证据；那遥远的目的地也成了流传几千年的神话，成了一个宗教的幻影。一代又一代，人们不搞不清自己从哪里来；一代又一代，人们不知道自己到哪里去。大部分人认为，飞船就是一个过去和将来都永远存在的永恒世界，只有不多的智者坚信目的地的存在，日日夜夜地遥望着飞船前方那无限深远的宇宙深渊。（以上文字引自刘慈欣《SF教——论科幻小说对宇宙的描写》）这才是最接近真实的太空远航，而像星球大战那样的太空飞行几乎是不可能的。从这样的真实中你能感受到什么？你能体会到太空难以想象的大吗？科幻最难的并不是想象力，最难的是表达力，用有限的语言去描述科学带给我们的心灵震撼。科学本身就已经足够富有想象力了，还有什么能比宇宙大爆炸更有想象力，甚至真实的科学都已经超出了人类的抽象能力，黑洞中心是一个没有大小的点，而黑洞所有的质量都集中在这个点上，你能想象的出吗？可是，科学的美禁锢在数学方程式中，而科幻则是让普通人感受科学之美的途径之一。

我在思考的一个问题是，今天的中国，最需要什么样的科幻呢？在给出我的观点之前，我们先来听一下国内科幻界的大咖们是怎么说的。

首先是著名的科幻评论家，也是著名的科学史学家，上海交通大学的江晓原教授，他的观点非常明确和尖锐，他在《江晓原科幻电影指南》一书的导言中提出了看科幻电影的7条理由：1.想象科学技术的发展；2.了解科学技术的负面价值；3.建立对科学家群体的警惕意识；4.思考科学技术极度发展的荒诞后果；5.展望科学技术无限应用之下的伦理困境；6.围观科幻独有故事情境中对人性的严刑逼供；7.欣赏人类脱离现实羁绊所能想象出来的奇异景观。这其中的第2到第6条被江晓原教授统称为“反思科学”，这是他认为科幻作品的灵魂，只有具备了这5条中的1条，这部作品才具备思想性。而科幻对未来科技的描绘是科幻作品中最低层次的东西。

不过，大刘的观点与江晓原教授的观点刚好是针锋相对的。刘慈欣在《从大海见一滴水》这篇文章中写道：在中国，科学在大众中还是一支旷野上的小烛苗，一阵不大的风都能将它吹灭。现在的首要任务不是预言科学的灾难，中国社会面临的真正灾难是科学精神在大众中的丧失。而让科学精神在大众中生根发芽是一项伟大的事业，科幻不应对这项事业造成损害。科学是科幻的母亲，我们真愿意成为她的敌人吗？如果不是从负面描写科学，不把她描写得可怖可怕就不能吸引读者，那就让我们把手中的笔停下来吧，没有什么了不起的，还有许多别的有趣的事可做。

就江晓原和刘慈欣互相针锋相对的观点，我就很想听听学院派的专家是怎么看的。通过天艺老刘的引荐，我有幸采访了科幻研究学院派的代表人物吴岩教授，他是北京师范大学文学院教授、中国科普作家协会副理事长，研究科幻文学几十年，可能是国内唯一的一位在大学里面正经开设科幻文学专业的教授。首先，吴岩教授认为江晓原教授的观点来源于他对外国科幻电影的统计研究，江教授在《我们准备好了吗？》一书中，对443部国外优秀的科幻电影进行统计，发现没有一部作品属于讴歌科学的。但吴岩教授认为，接受统计学对文学作品属性的研究必须谨慎。因为在很多情况下，文学作品构造复杂。理工科的思维方式不一定能达到简化和提取性质的目的。在吴岩教授看来，一部小说或者电影包含着众多元素：词语、风格、气氛、主题、人物、场景等等，都相互制约有时候也相互平衡。例如，1895年，在相对论出现之前，威尔斯就在他的小说《时间机器》中展示了四度空间的奇妙存在，这种展示，带着洋洋自得对科学赞颂。但随后，当我们跟着主人公进入八十万年后的英国，我们的震惊转向失望。科技和社会发展给未来人带去的，是巨大的灾难。故事中的主人公还特别带着我们到达了地球上生物灭迹的时代：海岸上空无一物，只有浪涛拍击海岸。然而，小说家没有在这个位置上结束作品，而是续写了时间旅行者返回现实的一段。当人们看到来自未来的那两朵已经枯萎的小花时，一种对人性和未来存在希望的感觉会油然而生。这种从扬到贬再从贬到扬的多次起伏几乎是所有优秀科幻作品的常态。这就是刘慈欣跟江晓原两位的观点都可以成立的原因所在。吴教授的结论是，文学作品无法用非文学的方式来贴标签，所谓的讴歌啊，所谓的反思、批判啊都不是文学和艺术的标签，这些都只不过是评论家强加于作家的东西，但作家自己是不会认可这些东西的。

我又采访了我之前节目中提到过很多次的，给了本节目很多帮助的天艺老刘，他是资深的科幻评论者，经常采用的笔名是吕哲，在他看来，中国科幻的未来一定程度上仍然在于核心科幻的创作是否能有足够多的继承者。他说，当代西方（主要是美国）基本上已经从理论和实践的两个层面跟科学划清了界限，这不是说欧美的科幻小说中已经没有了科学，而是说科学技术的发展尤其是尖端科学的进展已经不能引起科幻作家的兴趣或者说他们根本不关心这些，甚至很多打着科幻旗号的作品内核却是反科学的。无论这些创作如何被文学理论家们带上合理化的光环，都无法否定这样的事实，离开了科学的科幻将变得苍白无力。今天中国科幻创作面临着同样的问题，新一代的科幻创作者本身就生长在科技时代，科学的神奇感已经并不强烈，由于人生阅历的不同，他们中也很少有人对核心科幻产生认同，大多是采取敬而远之的态度，而尽情在自己的小天地里自娱自乐，我们当然无意于干涉作者的创作自由，历史也已经证明这是极其愚蠢的做法，但是在中国的特殊文化生态下，放弃核心科幻无异于自杀，但核心科幻的创作的困难性也是显著的，首先是对科学的信仰，其次是精妙的文学构思和写作技巧，这需要不断的磨练和耐得住寂寞的修为，不是任何人都能胜任的，但是梅花香自苦寒来，我们相信新一代的中国科幻大师已经在路上，中国成为世界科幻大国指日可待。说实话，老刘的话挺对我的胃口，而且率性直言，不打太极。

我的下一个采访对象是一位非常资深的科幻作家郑军老师，他是中国科幻界的前辈人物，与大刘是一个辈分的人，我知道他是因为网上一篇有爆料内幕性质的文章《告诉你一个真实的<科幻世界>》，作者就是郑军，有兴趣的听众也可以去搜索一下。郑军老师已经发表的科幻、科普作品累积已经超过800万字了。我最近正在读他的新作《万古长夜 重生之界》，听着名字很像是玄幻小说，其实不是，是标准的科幻小说，我才刚刚读了一个开头。在这本书的开篇引言中写道“谨以此书，献给志同道合的朋友，不知道你在哪里，不知道你们有多少，但我坚信，星星之火，必然燎原”，仅仅看完这本书几百字的前言，我就知道，我就是郑军老师所说的志同道合的人。给大家念一下前言的最后一段：希望大家读完下面这部史诗，能够重温那个百年前就被证明的结论——世无科学，万古长夜！直到那些声称它已经过时的言论都埋入历史，它也不会过时。这是一部反科学的邪教与科学人争夺世界的壮丽诗篇。这本书目前仅在QQ阅读上首发，纸质实体书还未出版，推荐大家阅读。不过我必须申明一点，我给这本书做广告，完全处于自愿，没有任何其他原因。

郑军老师是这样回答我的，科幻发展到今天，已经是个很大的门类。里面包罗万像。作为一种文学艺术，又以自由创作为基础，所以我觉得不存在统一的科幻的使命，每个作者会在创作时自己把握这个事情。我自己写科幻，是要写出科学人这个群体的信仰，价值观和生活方式。中国有理工科文凭的七千多万，全球两到三亿，已经发展为一个庞大族群。这些人在用自己的眼光看世界，用自己的方式参与社会。一种全新的文化，甚至社会结构将从科学人中诞生。我是把这个宏大的社会转变当成写作的母题。

我的最后一个采访对象是未来事务管理局的局长姬少亭，她的网名是小姬AI，这个名字知道的人最多。小姬曾是果壳网的联合创始人，也是一位科幻作者。她创办的这个名字很有趣的管理局就是专门从事科幻文化推广业务的，大刘还曾经为她专门写过一篇童话作为生日礼物送给她。小姬认为科幻最大的魅力在于新图景和新观念的冲击，能够达到这一层面的科幻往往提供奇观和新的世界观。她最想要看到的科幻是能够颠覆世界观的科幻，比如《黑客帝国》、日本动画导演今敏的《红辣椒》、克拉克的《太空漫游》系列、《三体》、韩松的《红色海洋》等，它们分别在电影和小说这两种不同的载体中实现了这一科幻的终极目标。她说：我永远记得刚刚看完《三体3》的那个傍晚，我抬起头，穿过窗户望向远方，高楼和灯光昭示着人类的文明，但这一切都在刚刚的宇宙毁灭中灰飞烟灭了，周围的一切都变成分离的粒子，虚空起来。这是其他类型文学或者说影视题材不能达到的层面，也是科幻具有长久生命力的迷人之处。想象不存在的事物，是人区别于地球上其他生物的根本，这句话引自《人类简史》一书。小姬认为写科幻最大的障碍或者说挑战在于认知的疆域，这个不仅包括科学，还包含艺术、社会认知、人的个人情感经历等等，后来看到今敏写的书里也提到，人的创作是被自己认识的疆域所局限的。想要有奇观或者颠覆，就需要突破自我。

以上这些观点当然不能代表业界大咖们的全部观点，但至少能让大家感受到科幻作为一种非常特殊的类型文学的独特魅力，它是多姿多彩的，它还远没有发展到尽头。今天的中国，最需要的是什么样的科幻呢？有些人可能会觉得这完全是一个伪命题，创作是一个人的自由，你不可能管得了人家写什么。再说，百花齐放百家争鸣是最好的，为什么要去强加一个人为的期望呢？但我不认为这是一个伪命题。的确，创作是一个人的自由，但是往往有什么样的土壤就会长出什么样的花朵，有什么样的花朵就会结出什么样的果实。我们无法干预、也不应该去干预任何一个人的创作自由，但是我们可以通过自己的创作来影响读者的阅读口味，提高他们的欣赏水平，这就是我谓之的土壤。当然，依然会有人强烈反对，他们会说你凭什么要去影响他人的价值观，你的这套科学主义的价值观难道就一定是好的吗？对此，我必须给出斩钉截铁的回答：是的，我的人生理想就是传播探索、怀疑、实证、理性的科学精神，正如你信仰的是没有绝对正确的三观，我信仰的是我认为正确的三观，这都是一种信仰，大家为了各自的信仰，公平一战，有何不可。不管你认为对不对，我都已经在为自己的人生理想努力奋斗着。不喜欢可以用脚投票，或者也可以和我一样开个节目传播你的三观。我尊重不同的选择，但也同时捍卫自己的选择。

我女儿现在小学四年级，我发现他们现在的校风与我读小学的时候依然是一模一样的，他们六一节搞的活动是“我向习爷爷说句心里话”，每个人都要说一句。我女儿今天在饭桌上说：我们班这次的心里话全都一次通过了，没有被退回来的。我问她：你说了什么心里话。她说：想不起来了，反正大家说的都差不多呗，总之是老师爱听的话。说实话，我听了以后的第一反应是没有什么特别的反应，潜意识中觉得这样的情况是习以为常的，太正常不过了，因为我小时候也差不多经历过一模一样的活动，连当时的心理活动也与我女儿是完全一样的。但是，细思极恐啊，你不觉得吗？每一个中国人，从很小的时候就已经接受了严格的造假训练，以至于在长大以后，不管是以人民的名义作报告的领导，还是认真听讲的群众，也都习惯了演戏，相互心照不宣地维护一个巨大的肥皂泡。我们从小就生活在一张巨大的造假的网中。我看到，在今天的中国社会，每天都在发生着那么多让我感到悲凉甚至愤怒的事情。打开电视，随处可见各种未经科学检验过的药品广告。铺天盖地的保健品广告和各种养生类文章充斥着老年人的手机屏幕，他们共同的特点都是造假。而造假，在中国都已经成了一种全民参与的活动，造假的时间长了，造假者甚至自己都把假的当真的了。太极宗师把自己的徒弟震飞的次数多了，就真的相信自己确实有绝世神功，可以在橄榄球运动的赛场上如入无人之境。电视从业者也是大规模地参与造假行为，而这些造假者的理由很正当，这是为了电视效果。我常常在想，为什么在中国，替代医学和另类医学会如此盛行，为什么大多数中国人会无条件的认为老祖宗的东西就是比现代的东西要好，老祖宗对自然规律的认知就是比现代科学更深刻？为什么在我看来是如此清楚、明白、简单的道理会有那么多人想不通，比如没有医学人类也能生存到现在，理由很简单，因为智人有数十万年的历史，而直立人更有数百万年的历史，可是医学的诞生不过几千年。为什么100位诺贝尔奖的获得者站出来支持转基因食品的行为也抵不过一个电视节目主持人的煽动性语言？为什么科技部的官员们会把阴阳五行、天人合一这些属于文化领域的概念非要写入中国公民科学素质基准中？为什么在中国，一个专门搞科学史的教授居然说，只要是古代用一定的概念和方法去认识自然、认识我们人和自然的关系的知识都叫做科学。为什么中国古代没有科学这个在学术界有公认的事实说出来会让那么多人火冒三丈？其实西方古代也没有科学，科学的诞生还不到400年。为什么在中国，气功大师、风水大师、算命大仙会层出不穷？为什么全世界的历史上唯独在中国出现了文化大革命？为什么像水变油、永动机这样的骗局总是再三得逞

我与吴京平老师探讨这个话题的时候，他说，因为中国自古都是“求善”的文化，而不是“求真”的文化，因为要与人为善，所以就要相互给面子。久而久之，我们就形成了这样一种独特的氛围。当然，这种文化也有好的一面。但这种文化的负面价值就是前面我问出的那么多为什么？我认为，吴老师的话有一定的道理。

那么回到我前面的问题，今天的中国最需要什么的科幻小说，我承认，现代西方科幻中的大量作品都是对科学的丑化和妖魔化的，但这并不是我们也要这么做的理由。科学本身就诞生于西方，在西方有300多年的历史，它的普及和被大众的理解程度也远远高于中国，因此，西方人对科学进行反思我是可以理解的。但这种倾向实际上也是受到了西方科学界和科幻评论界的一致谴责。我非常赞同大刘的观点，中国社会面临的真正灾难是科学精神在大众中的丧失，我比大刘更激进一步，在我看来，科学精神从来就没有在中国社会普及过，何谈丧失。过去我们做过的大量科普工作基本上都侧重于普及一个个分散的知识点，我们总是在回答孩子们的十万个为什么，却忘了告诉他们什么是科学，什么是科学精神？以至于中国的某些教授也会认为阴阳五行是中国古代科学。

传播科学精神是一项伟大的事业，中国老一辈的科幻人，叶永烈、郑文光、童恩正，以及还活跃在创作舞台上的王晋康、刘慈欣等都曾满怀希望让科幻成为这项伟大事业的一部分，现在看来，他们的希望正在被各种所谓的后现代和各种所谓的反思一点一点摧毁。科幻不应该对这项事业造成损害。

尤其是在中国，科幻的读者群绝大多数还是以青少年为主。孩子们对宇宙充满好奇，对未来满怀希望，他们正是在世界观形成的时刻，我们应当向他们展示光明的未来，展示科学的强大力量。而不是给他们描绘一个阴暗扭曲的未来世界，让他们去反思科学的负面性。只有让孩子们热爱科学，才能在他们之中诞生未来的科学家，科学家群体永远是一支推动人类文明进步的最重要的生力军。我真心希望国内的科幻作家们能为中国的青少年们多创作出一些传播科学精神的好作品，各种以科幻文化为创业方向的机构应该将眼光投向青少年这块中国科幻最肥沃的土壤。有什么样的土壤就会长出什么样的花朵，什么样的花朵就会结出什么样的果实。

所以，我要先把外星生命的定义给说清楚。所谓外星生命就是地球以外的符合人类现有认知水平的生命。比如，我们所知的任何生命都离不开液态水，并且都是基于化学元素碳（C）的有机分子组合成的复杂有机体。那有些同学可能就要发问了？凭啥外星生命非要和我们地球上的生命形式一样呢？地球上的生命都是以碳元素为基础的，那说不定外星生命是以硅元素为基础的呢？凭什么外星生命也一定需要水呢？

这就是科学思维和普通思维最大的区别之一，真正的原因不是科学家一定要把水设定为生命之源，而是科学诞生的几百年以来，经过科学家的最大努力，也依然无法找到任何离开液态水，可以保持活动状态的生命的证据。科学思维的第一条就是质疑，当然包括对液态水是否是生命必要条件的质疑，历史上有无数的科学家都质疑过这一条。但如果仅仅只是质疑，那还不能叫做科学家，也不能称为科学思维。比质疑更重要的第二条就是需要探索和实证，经过了一百多年的努力探索，这种努力到现在其实也没有停止过。但是很遗憾的是，我们没有发现任何可以脱离液态水而保持活动状态的生命，既没有找到直接的证据，也没有找到间接的证据。

所以，在现有的情况下，我们在寻找外形生命的时候，只能把液态水作为生命存在的必要条件。还有一个用同样逻辑推导出来的必要条件，就是任何生命都需要能量来维持活动。要存在提供能量的物质也是必要条件之一。

实际上，从未有科学家否认过宇宙中存在这人类未知的生命形式，相反，大多数科学家，包括我在内，也都相信未知生命形式是存在的。但问题是既然它是未知的，那么我们怎么谈论它呢？又何谈去寻找呢？未知就意味着一切可能，而一切可能其实是对具体的科学活动没有指导的。“一切皆有可能”不过是“啥也不知道”的一种好听的、等价的说法而已。一场理性的谈话或者理性的探索活动，只能建立在已知的条件下，慢慢往前探索，对于未知的生命形式，只能排除在科研活动之外。

在我后面的讨论中，当我说“外星人”时，指的就是具有智慧和文明的外星生命。有关外星生命的谜团恐怕与著名的哲学三问同样基本。哲学家经常问的三个问题是，我们是谁？我们从哪里来？我们要到哪里去？而科学家往往会追加第四个问题：我们在宇宙中是孤独的吗？在这个问题中，又包含了两个重要的世界未解之谜：太阳系中有外星生命吗？宇宙中有外星人吗？

我们先从太阳系开始说起。

在1965 年之前的 100 多年中，人类是坚信太阳系中还有外星生命的，并且天文学家们还相信在火星上住着火星人，它们的文明程度不亚于地球人。这是因为，以意大利的亚帕雷利、法国的弗拉马利翁和美国的洛威尔为代表的天文学家们，都声称通过望远镜看到了火星运河，甚至是火星上随着季节变化的“庄稼”。

然而，1965年，美国人发射的水手四号火星探测器成功地近距离掠过了火星，种种关于火星运河和火星人的幻想都破灭了，火星是一颗毫无生机的荒凉星球。

随着一颗又一颗的宇宙探测器被发往太阳系的各颗行星，人类已经把所有可能存在生命的太阳系大行星或者大行星的卫星都探访了一遍，现在，我们已经可以肯定地说，太阳系中不存在外星智慧文明。

但这并不意味着太阳系外星生命之谜也得到了破解，恰恰相反，最近这几年的太空探索活动让科学家们对这个谜团更加着迷了。现在，人类的目光聚焦到了三颗最有可能存在外星生命的星球上，他们是：火星、土卫二（也叫恩克拉多斯）和木卫二（也叫欧罗巴）。

我们先讲火星。

这是人类最为之着迷的外星球，没有之一。从 1960 年苏联发射第一颗火星探测器开始至今，人类就几乎没有中断过朝火星发射探测器。苏联、美国、俄罗斯、欧空局、日本、中国、印度都曾经发射过火星探测器，截止到 2017 年，一共有55 次发射，成功率大约是 45%。日本在 1998 年发射的希望号和中国在 2011 年发射的萤火一号都失败了。在 25 颗成功的火星探测器中，有 6 颗成功地登陆了火星，全部是美国人发射的[1]。第一个成功踏上火星地表的探测车是1997 年7 月 4 日成功登陆火星的火星探路者号，人类终于首次清晰地看到了火星的地表，那是一个看上去一片红色的戈壁，到处布满了大块大块的岩石。

要在火星上找到生命的第一步就是找到液态水，这是人类已知生命形式中绝对不能缺少的材料。那么，我们有没有在火星上找到水呢？

2015 年 9 月 25 日，星期五，美国宇航局突然发布了一篇新闻稿[2]，只有寥寥数语，但是内容绝对劲爆，上面说：“NASA 宣布已经解决了火星的未解之谜，一项重大的科学发现下周将在 NASA 总部揭晓，我们周一见”[3]。好一个周一见，吊足了人们的胃口，在我印象中，美国宇航局还是第一次这么干。于是，全世界的科学迷都在热烈地讨论着周一到底要宣布什么重大发现。难道说，NASA 在火星表面发现了地外生命？没有什么发现还能比这个更重大的了。但是，我当时就觉得不可能，因为如果真是发现了地外生命，那么召开发布会的应该是白宫而不是 NASA。细心的人注意到了一个细节，在参加新闻发布会的专家名单中，有一个叫欧嘉（Lujendra Ojha）的名字赫然在列，这位欧嘉先生当时只有 25 岁，是名 90 后，他 21 岁时就登上了全球的头条新闻。因为他发现了一组火星陨石坑的照片，显示在比较暖和的月份里，火星上有液态盐水流动。他和另一位专家麦克埃文一起写了一篇论文，发表在了顶尖期刊《科学》上。21 岁就能在《科学》上发论文，这非常了不起。那么，NASA 的这次发现会不会跟水有关呢？

其实这之前关于火星上有水已经有了不少突破性的发现了。大约 40 年前，科学家们根据照片推测火星有着大约 3200 米厚的极地冰盖，很可能保留着没有被蒸发掉的剩余的水分。2010 年在对火星气候变化的研究中，则发现了地下水的间接证据。而好奇号探测器 2013 年发现每立方英尺的火星土壤中有 2% 的水分子。但是，这一切都不是火星上有水的直接证据。科学中，最重要的就是证据。一切科学新发现都要用证据来说话。

令人无比煎熬的三天终于过去了，周一到了。发布会来了[4]。答案也揭晓了，首席科学家迈耶郑重宣布：在某些条件下，我们在火星上找到了液态水。

这里我补充说明一下，这次发现的仍然是高浓度的盐水。美国《国家地理》杂志在报道时用了“最具权威的、最可靠”的一词[5]。这个证据是什么呢？原来，通过火星探测轨道器上的成像光谱仪，研究人员在火星山坡表面找到了水化矿物的痕迹，从这些斜坡表面能看到一些神秘的条状纹路。在温度比较高的时候，这些条状纹路的颜色会变深，似乎随着陡峭的山坡往下流；而在温度较低的时候，这些条状纹路颜色会变浅[6]。当温度超过零下 23 摄氏度时，它们会出现在火星上的几个位置，而温度更冷时，它们就消失了。含水的盐会降低盐水的冰点，就像在地球上，我们往道路上撒盐，冰雪会融化的更快。科学家们表示，这可能是浅层的地下水流动，有足够的水慢慢流向表面，才能解释得通条纹的变深。

既然火星上有水，那么火星上有生命吗？早在 2013 年时，NASA 通过对比火星表面的岩石样本后发现，火星在远古时期存在支持微生物存活的环境[7]。现在有了水，微生物存活的可能性就更大了。另外，卫星曾经拍到过一组照片，从照片上可以看到火星地下洞穴的入口[8]，现在这些洞穴中，就有可能存在水坑，里面是否会存在生命呢？我们现在不知道。

火星生命之谜是目前行星科学中最有份量的未解之谜之一，我们期待着更多好消息的出现。下一集我继续给你讲太阳系中另外两颗迷人的星球，木卫二和土卫二，也就是欧罗巴和恩克拉多斯。

[1]https://en.wikipedia.org/wiki/Exploration_of_Mars#Timeline_of_Mars_exploration

[2]https://www.nasa.gov/press-release/nasa-to-announce-mars-mystery-solved

[3]https://heavy.com/news/2015/09/is-nasa-going-to-announce-mars-has-flowing-liquid-water-life-ocean-mystery-solved-press-conference-how-to-watch-livestream/

[4]https://v.qq.com/x/cover/el7mouselxpimp4/l0169yj54b4.html?

[5]https://news.nationalgeographic.com/2015/09/150928-mars-liquid-water-confirmed-surface-streaks-space-astronomy/

[6]https://www.nasa.gov/press-release/nasa-confirms-evidence-that-liquid-water-flows-on-today-s-mars

[7]https://mars.nasa.gov/resources/5123/

[8]https://www.space.com/3632-mars-caves-targets-search-life.html

这个其实并不奇怪，类似的感觉，我相信很多人都有，会觉得自己在某一个方面似乎很特殊，比如说，有人感觉自己是个乌鸦嘴，事情总是朝自己预测的相反方向发展。还有的人觉得自己只要在车上，就特别容易吃到红灯。还有人觉得只要是自己选择的那个队伍，就总是走的最慢的一个。

其实真相只有一个，我们很容易被自己的感觉所欺骗，这是因为人人都有选择性遗忘的机制。科学精神需要我们用统计的眼光看现象。

比如那位听众，为什么会觉得自己总能在梦中预测准自己的考试分数呢？首先，她很在意考试分数，总是会梦到，这一点是事实。然后，偶尔她会预测准确，这也是事实，但真相是，凡是没有预测准确的，很快就被她忘记了，只有那些预测准确的梦会形成深刻的印象，长久地留在了她的记忆中，久而久之，能记住的就全是那些梦准确的故事了，不准确的都被忘光了。

人特别容易被自己的感觉所欺骗，尤其是当你先入为主地具备了某一个倾向性意见时，那么凡是你遇到符合你预期的事情时，就容易记住，不符合的就容易忘记。比如，有人先入为主地认为 IT 男容易生女孩，于是，他就会得到无数的正面证据，而且他记住的几乎全是正面证据。其实真正的原因是，那些反例全部被他忘记了而已。

这也是为什么有人会觉得自己是乌鸦嘴、或者开车总是吃红灯、排队总是排在慢的队伍中。真正的原因都是因为他们选择性遗忘，或者说选择性记忆。

如果你恰恰是有这种执念的听众，不妨试着用简单的统计来破除自己的执念，现在反正人人都带着手机，随时可以记录下来自己有执念的那些事情，几天或者几个月之后，分析一下自己记录下来的的结果，看看他们是不是真的与众不同，当然，你记录的时候也要避免选择性记录。

我自己就曾经这么干过，好几年前，那时候我总跟别人说自己每个月遭受口腔溃疡痛苦的日子多于可以舒舒服服吃饭的日子，有一次为了用数据说话，我开始在日历上打勾画×来记录，结果，数据是不会骗人的，证明我确实更容易记住痛苦的日子。实际上，痛苦的日子依然是少数，只是我强化了这些痛苦的记忆。

关于选择性记忆或者选择性遗忘，这本身就是心理学研究中的一个重要课题，我们可以在网上检索到很多介绍文章和一些相关书籍。

所以，让我们学会用统计学的眼光来看现象是特别重要的科学精神，它可以让我们破除很多执念，也可以帮助我们分辨出到底什么是故事，什么是真相。当你听到别人跟你绘声绘色地描述一些令他感到惊奇的现象时，你不妨问一下，这是你真实统计出来的结果呢？还是凭着自己的感觉作出的判断？如果是后者，那么很可能只是选择性记忆的结果而已。

统计有时候会带来意想不到的结果，有很多统计数据都是反直觉的。例如，在统计学领域有一个非常出名的本福特法则，很多人都听说过，它就是物理学家本福特在统计的过程中的意外发现。这个法则就特反直觉，它说我们生活中能够遇到的各种数字，例如门牌号、各种人口数据、超市中的商品价格、股价等等，凡是你能看到有数字的都算，在这些数字中，1打头的数字要远远多于其他数字，大约能占到全部数字的 30%，然后打头的数字越大，出现的概率就越小，到 9 打头的数字就只剩下了4.6%了。大多数人的直觉可能是这些数字明显应该是平均分布的呀，可统计的结果告诉我们并不是这样，而且与我们的直觉相差很大。当然，本福特法则是可以用概率学解释的，并不是什么神秘现象，大家有兴趣可以自己去查，它只是违反大多数普通人的直觉而已。但任何人都可以去亲自统计来验证。

前段时间，拼多多在美国上市，引发了热议。其中最有意思的是，大家突然重新发现统计局公布的数据有那么多反直觉的，甚至让包括我在内的很多人都大跌眼镜。而实际上，那些统计数据一直就摆在那里，只是我们习惯了用自己的直觉或者感受代替不带感情色彩的数据分析而已。

例如：中国本科以上学历的人只占了 5%，这个可能还不算太反直觉。那么下面这个呢：2017 年全国 50% 的家庭人均月收入低于 2000 元，80% 的家庭人均月收入不超过 3000 元。这里要说明下家庭人均月收入指的是按家庭平摊下来的结果，例如一个三口之家，假如夫妻月收入都是 5000 元，那么，因为有个不挣钱的孩子，所以，平摊下来的家庭人均月收入就是 3333 元，这样算其实更能反映月收入的含金量的。如果你还觉得不够惊讶。那么再看下一个：2017 年全国缴纳个税的只占总人口的 13%，个税起征点是 3500 元。也就是说如果你明面上的月薪超过 3500 元，那么恭喜你，你已经打败了87% 的中国人，至少是在纳税光荣这件事情上占到了全国 13% 的塔尖上。2018 年个税起征点调整到 5000 元以后，按照财政部副部长程丽华给出的预测，全国就只剩下4.6% 的人缴纳个税了。

假如你想了解这个世界的真相，就必须学会有统计的眼光看现象，如果依然只是习惯看彩色的故事，而不是黑白的数据，那么，我觉得这很正常，绝大多数人都这样，但也正因为这样，绝大多数人都很平凡，很难洞察到这个世界的真相。

用统计的眼光看现象，还会让我们学会抓大放小、看到事务的普遍规律。平时在生活中，我经常会遇到一些特别喜欢说“那可不一定”这个短语人，在聚会聊天的时候，不管你说什么，他们都会说“那可不一定”。例如，你说吸烟有害健康，他说，那可不一定，我二舅今年90多了，吸了至少 70 年烟了。你说爱吃油炸食品会让人发胖，他说那可不一定，我侄女最爱吃炸鸡了，但是你看她，怎么吃都不胖。你说，为了将来有个好工作，现在要努力考入一所好大学，他说，那可不一定，没念过大学的成功人士太多了。

他 说的每一句话都没有错，但是，如果排除这个人天生喜欢抬杠的性格外，主要的原因还是他不习惯用统计的眼光看现象。在生活中，大多数现象都符合统计学上的正态分布，也就是那种像一个小山一样的曲线，中间是高高的山峰，两边平滑地往下走。所以，如果刻意想要找到某个具体例子的话，那么你肯定能给每种情况都找到例子，但这种例子对于我们做决策几乎是没有帮助的。我们能因此大胆地吸烟、放心地让孩子吃油炸食品、对孩子的学业成绩无所谓了吗？如果学会了用统计的眼光看现象，这些问题的答案都是显而易见，哪来的那么多不一定，落到你自己身上，那就是大概率事件，这也是我经常会劝身边的朋友不要抱侥幸心理的原因。这也是为什么我从来不买股票的原因。

我们在一生中，绝大多数的遭遇都是概率分布中的那些大概率事件，这本身就是一种确定的规律。

我们先来回顾一下那天晚上的一小段现场实况。

（录音：

汪诘：全世界没有任何一个科学家是有兴趣去证明地球上没有外星人或者宇宙中没有外星人，没有这样的科学家。

……

嘉宾：你说那个是投了钱，谁谁谁认为他有了就一定有。这个事我告诉你，人类在未知的探索上是一个试错的过程，不是一个说有就有的这么一个逻辑。

汪诘：从逻辑上没有办法证明无，这个是一个基本的逻辑问题。然后，刚才您说的其实还是为了找，还是为了证明有，在这个证明有的过程中我们可以有很多附加的意义。但是没有任何一个科学家有兴趣去证明不存在外星人，或者证明外星人没有来过地球。这是没有任何意义的，因为它在逻辑上没有意义。

嘉宾：逻辑上是有意义的，你恰恰正好和我的意思相反。人类就是要探索无知的。人类就是要确认自己的无知在哪里。无知以外还有无知，是沿着无知这条方向前进的，而不是沿着有这条方向。我跟你的认知正好是相反的。

……

人类的探索不会到今天。

主持人：汪老师，咱们还是先不谈哲学问题了。）

实际上，在日常生活中，这样的对话或者说分歧是经常发生的，而且分歧的双方都会觉得很无奈，似乎对方没有听明白自己的意思。我想，这里面最关键的原因，就在于有些人分不清你是在谈一个观点还是一个事实。当然，很多时候确实不容易分得清，但有些人可能从 来就没有想过这两者之间有区别，他们也从来不去努力分辨一段话说的到底是一个观点呢还是一个事实。

我觉得，能够区分观点和事实，是一个人应该具备的科学素养。

比如说，当我说“全世界没有任何一个科学家有兴趣去证明地球上没有来过外星人或者宇宙中没有外星人”，不知道大家有没有听出来，我这不是在试图表达自己的一个观点，而是在试图表达一个事实。

如果有人不赞同这个事实，那么针对性的反驳意见应当是这样：我觉得你说的不对，因为我就知道某某科学家就在证明宇宙中不存在外星人。这叫举出反例来反驳一个虚假事实。或者你也可以这样反驳我：你是怎么知道的？你凭什么这么说呢？这个其实就是在质疑我是否有可靠的信源了。这时候，如我要回应的话，我就会从逻辑和信源两个层面来回应，比如，我会说，因为首先从逻辑上来说，要证明地球上或者宇宙中没有外星人是没有逻辑可能性的。然后，我们可以从NASA的官网上看到，它们的使命之一就是要找到地球以外的生命，我国的FAST望远镜的使命之一也是搜寻地球以外的智慧文明电波，巴拉巴拉，我尽可能举出我所知道的信源来佐证我刚才提出的事实。不过呢，虽然我在努力表达一个事实，但它是不是真的就是事实那是另外一回事。

但是，假如有人这样反驳：我觉得你不对，科学家不应该只想着证明有外星人，也应该去尝试证明没有外星人。

如果是这样反驳的话，在我看来，他就是误以为我在表达一个观点而不是一个事实，这种反驳实质上并不是一种反驳，而是在试图表达自己的一个观点，他与我的观点并没有真正的矛盾。因为，他并不是觉得我不对，而是觉得科学家群体不对，他觉得科学家群体不应该这么做。

所以说，更为准确和恰当的表达方式为：即便你说的是一个事实，但我认为这是不对的，我希望这个事实发生改变。

如果是这样表达的话，那么至少双方是在同一个频道中谈话了，这个讨论就可以继续下去了。否则的话，谈话就很可能陷入无意义的争执中。

所以，今天我想说的主题是：当我们表达一个事实的时候，要尽可能地给出信源。信源就是信息的来源。大多数时候，我们讨论的事情都不是我们亲身经历的事情，我们必然是从某个渠道获得的这条信息。那么，把你获得信息的来源说出来对于你取信于人是相当有必要的，只有信源可靠了，你的这条信息才是可靠的。

其实，很多人之所以容易轻信谣言，往往是因为心中没有建立信源可靠度的概念。我们经常会听到有人说：吃这个可以防癌，吃那个可以补肾；这个吃多了会上火，吃了这个可以去火。实际上，当我们建立信源可靠度概念后，你仔细想想，就会发现我们在生活中听到的绝大多数说法似乎都找不到可靠的信息来源，大多数来源都是道听途说，至少在我国，那些口口相传了千年，深入人心的很多说法都是这样。

我自己一个深刻的体会是，我的科学思维的启蒙就是从好奇信源开始的。当一个人听到某一个说法，第一反应是想知道这个说法的信源是什么，有一种非要找到这个说法最初来源的本能冲动时，那么，这个人的理性就开始觉醒了，而且再也不可能走回头路了。

如果大家听完我这期节目，开始对经常听到的一些说法产生了寻根的好奇，你很可能就会发现，原本自己以为是一个事实，结果，其实只是一个未经证实的观点。

当我们表达一个观点的时候，我们需要给出的是论据。

观点是比事实更加宽泛的概念，支撑这个观点的论据可以是事实，也可以是说理。观点可以是你自己的，也可以是引用别人的。总之，表达观点是每个人与生俱来的权利，但观点能否说服别人，那就不是你自己说了算，需要你的听众说了算。

下面我们来举个具体的实例分析一下。我现在打开了我的微信，翻我家的亲戚群中转发出来的各种养生文章。我看到一篇文章的标题是《多吃木耳好处多，降血脂防雾霾》。

大家可以想一想，这个标题是一个观点呢还是一个事实。

我认为，作者努力想表达的是一个事实。但在没有给出信源之前，我们暂时还只能把它当做一个观点来对待。那么，作为读者来说，对于一个事实，我们最需要的是信源，所以打开文章，我会首先找这篇文章的信源是什么。吃木耳降血脂防雾霾到底是文章作者自己认为的呢还是某个研究机构的研究结论呢？如果通篇文章看下来，他只是在不断地阐述吃木耳的好处，或者用了很多看似很科学的术语来解释为什么有这些好处，但是呢，却没有给出任何可靠的信源，那么我依然只能把它当做是一个观点来对待。而一个没有事实作为论据的观点往往是需要打上大大的问号的。事实上，我在亲戚群中看到的大多数文章，都是没有可靠信源的，绝大多数文章都不能说服我。

同样是关于木耳的，下面这个表达就是一个事实陈述：

“广西医科大学化学教研室李雪华等发表的研究论文指出，从木耳中提取的木耳多糖AAPS具有清除氧自由基的作用。原始论文可以在中国知网上搜索下载。”[1]

这就是一个事实陈述，不管这篇研究论文的结论是否会被推翻，但至少说明了一个有可供查证信源的事实。哪怕最后被证实研究论文的结论不正确，但刚才提到的论文是一个客观存在的事实。

实际上，有很多关于吃木耳能降血脂的说法就是来源于木耳多糖有一定的降血脂功能，但这显然是对研究结论的误读，或者是商家有意编造的营销文案。木耳多糖是从木耳中提纯的化学物质，要达到一定的浓度才能起作用，靠吃木耳，那是吃多少都不够的。这就好像著名的治疗非典的药物达菲是从茴香中提取的，但吃再多茴香也治不了非典。青蒿素是从植物黄花蒿中提取的，但你吃再多黄花蒿也无法治疗疟疾，道理是一样的。

另外，吃木耳能防雾霾就更是无稽之谈了，木耳吃到肚子里走的是消化系统，与雾霾的呼吸系统根本挨不着，不知道这么低级的谣言怎么就会有那么多人信呢。

我们今天的主题不是辟谣，而是谈科学思维。

我现在越来越感到，辟谣的速度永远赶不上谣言出生的速度，造谣的成本远远比辟谣要低得多，而且谣言也更容易流传，这很像经济学上的劣币驱逐良币的原理。有一句话是，谣言止于智者，所以，开启民智才是破除谣言最根本的方法。让大家都学会一些基本的科学思维才是治本的方法。

所以，请大家记住：事实需要信源，观点需要论据。

-------------------

[1]

http://kns.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?dbcode=CJFQ&dbname=CJFD2001&filename=SPKX200103004&uid=WEEvREcwSlJHSldRa1FhdkJkcGkyZGlOdkowOTUyY3BKUDhXY3VFdXdoWT0=$9A4hF_YAuvQ5obgVAqNKPCYcEjKensW4ggI8Fm4gTkoUKaID8j8gFw!!&v=MTEyMzhSOGVYMUx1eFlTN0RoMVQzcVRyV00xRnJDVVJMMmZZK1J0RkN2bVdycktOajNBZHJHNEh0RE1ySTlGWUk

我的孩子是您的一名忠实听众，还时常与我交流辩驳，当然他更喜欢摘录您的观点和同学们分享，这可能是他最开心的事情了。但近期我在观察孩子的学习，发现他不注重课本知识的学习，学习上浅尝辄止、得过且过。在与孩子的交流中，我感觉到他对学校知识不屑一顾，总喜欢追逐高深的科学知识。能否请您谈谈，您对中学学习的看法或认识。

看完了这封邮件，我觉得我很有必要认认真真地跟我所有的中小学生听众谈谈。我想很诚恳地告诉你们，我的这个节目是一个科普节目，他不可能代替真正的课堂教学。科普的目的和课堂教学的目的是有所区别的。

我之前也一直强调，我做科普的首要目的是传播科学精神，次要目的是激发广大青少年未来投身科学事业的兴趣。这两个目的都不能取代课堂教学打基础、学知识的目的，不论是小学的科学课，还是初中的生物、化学课，还是高中的物理课，它们都是你们未来真正从事科研工作的基础课。我的节目如果反而让你们觉得这些基础知识很Low，不屑于学习，或者你因为听了我的节目，变得看不起伽利略、牛顿他们的学问，动不动就把相对论或者量子力学挂在嘴边，觉得这才是现代科学应该学习的。那么，我会很伤心的告诉你，你这是在狠狠地打我的脸啊，我会觉得自己是一个Loser。

我先来跟你说一下我的节目或者我的科普书与教科书相比，有哪些差异。

我之前写科普文章基本上就是靠我自己一个人，现在比之前好一点，某些重要的文章会有一个助理小编帮我做一些资料查证和审校的工作。但是，这和教科书的严格程度是完全不好比拟的。每一本教科书的出版，都需要经过非常复杂的审校流程，一篇课文要最终定稿，必须要经过少则十几人，多则几十人的仔细审定。但即便是这样严格的流程，也不能保证教科书上的内容百分百是正确的，我们依然时不时的会在教材的修订说明中看到一些硬伤。所以，你可想而知，我的这些节目中会有多少的软硬错误。因此，在绝大多数情况下，如果我说的和教科书上写的有矛盾的地方，那么多半还是我错了，不是教科书错了。所以，你绝对不能看不起你们的课本，那可是很多人共同的心血结晶，里面的每句话和每个字都是经过了仔细的推敲，才敢印上去的。

正确的科学知识只会有难度上的层次关系，但没有高低贵贱之分，有时候我们会听到别人说，你学的这个太low了，还是来学点高级的吧。说这句话的人，可以分为两类，一类是他确实已经把他认为low的知识完全学会了，不满足了，想继续深入学习。另一类则是像某些民间科学家那样，不理解基础知识和所谓高深知识之间的递进关系，以为不懂牛顿力学就可以直接开始学习相对论和量子力学，甚至是批判相对论和量子力学，这一类人最后有可能成为“卖肝卖肾只为争诺奖”的妄人，不但害了自己，也连累了家人。所以，我非常希望提问题的那位家长的孩子是属于前一种人，而不是后一种人。如果是前一种人，那么我们只需要稍微引导一下，让他学会用更为准确的语言表达即可，而如果是后一种人，那就必须要认认真真地扭转他的认知，一定要设法让他明白知识的递进关系和科学探索的基本规律，要把这种危险的想法扼杀在萌芽中。

科普书往往会把一些知识讲解的比较生动有趣，特别喜欢用各种类比，而教科书则几乎不会用类比，更多的是枯燥的公式。为什么会有这个差异呢？并不是写教科书的人水平不够，不懂得用讲故事、打比方的形式来讲解。原因就是知识的生动有趣和知识的准确性就像跷跷板的两头，一头高另一头就低了。再好的类比，也会降低知识的准确性。真正想学到准确的科学知识，唯一的途径就是静下心来，认认真真仔仔细细地理解课本上的那些数学公式和看上去很枯燥的定义和描述。

所以，科普书是永远也无法完全取代教科书的，你看再多的科普书，也无法让你迈入科研的大门。而且你也必须清醒地认识到一点，你从我这里学到的所有知识都是经过了我的重新包装的，并不是原汁原味的，它可以增长你的见识，培养你的科学思维，提高你解决问题的能力，但不能让你成为某个领域的专业人士。甚至，如果你将来想像我一样成为一名职业的科普人，光看科普书都是不够的。

我给你讲一下我自己的亲身经历。在我成为职业科普人之前，我的书架上摆满的全是科普书，我读了这些书，让我有一种很好的幻觉，以为自己懂了很多，可以讲给别人听了。事实上，我在餐桌上也确实经常可以侃侃而谈。可是，当我成为一名职业科普人后，需要把很多东西写下来，面对各行各业的专家审视的时候，我就越来越发现科普书无法满足我的需要了，于是，我的书架上就逐步摆上了各种教科书。我举个例子，我在写星空的琴弦的过程中，我的书架上就多了南京大学出版社的《图解天文学史》，科学出版社的《简明天文学教程》，高等教育出版社的《基础天文学》，这倒并不是我买来装点门面的，因为我发现，在写作过程中确实有很多疑问在网上看到的解答不放心，只有找到教科书上的白底黑字或者公式演算后，我才放心。在阅读这些教科书的过程中，我越发认识到教科书的不可取代性。我书架上还有一套《费曼物理学讲义》也是我现在翻看的最多的书之一，我从来没有兴趣拿书来装点自己的门面，我现在是真心觉得少不了它们。

到了中学阶段，你就将逐步接触到物理、化学等自然科学的基础课程，这些课程中的知识都是未来更深入学习大学课程的基础，或者说是走上更高一层的台阶。假如你对中学物理、化学的考试得心应手，轻松拿下，那么你当然可以去追逐更高级的课程。但是，反过来，如果你连这些基础课程的考试都考不好的话，你哪来的资格嘲笑这些课程low呢？就我所知，凡是所有能报的上名号的科学家，他们的中学数学、物理成绩都是很好的，我从来不知道哪个人中学物理考试考不好，却在成年后作出重大的自然科学成果的。有一个被一而再、再而三传播的谣言是说爱因斯坦小时候成绩不好，这成了很多中学课程考不好的人的借口。然而，事实上却是，2017 年，诺贝尔奖官方委员会在他们的官方 twitter 账号@NobelPrize 上贴出了爱因斯坦 17 岁高中毕业时的成绩单。你想看一下吗？

�
他的所有理科成绩都是最高分 6 分，甚至历史都是 6 分，只有一门法语的成绩是 3 分。所以，我的一个基本观点是，如果一个人不擅长对付中学理科课程的考试，并不能说明他将来一定不会取得人生的辉煌，但是，如果未来想在科研上有所成就的话，那可能就难了。如果你未来想成为科学家，那么证明自己可以成为科学家的最好方法并不是把科学有故事的内容反反复复地听到可以向同学们复述，而是可以轻松应付中学的考试。

我给你讲的这些知识，一旦当你进入大学，进入到相关专业开始学习后，你就可以全部忘掉，再学一次了，我讲的知识和教科书上真正准确的科学知识是有差异的。我真心不希望听多了我的节目，让你产生一种似乎可以藐视老师的幻觉，你一定要知道，我无法取代你的科学课老师所掌握的那些专业知识，我只是对他们所讲内容的一种补充，开拓你的眼界。我希望每一个喜欢我节目的小听众，你们都是小学霸型的，那样才会让我获得最大的欣慰。而不是拿着不及格的考试卷却又对书本知识不屑一顾的小民科。

我经常给小朋友们做演讲，讲的最多的就是外星人这个话题了，为了活跃气氛，我总是会在演讲的时候发问：小朋友们，我想请你们说说外星人有可能长什么样子呢？

台下的小朋友们特别的踊跃，会给我各种各样五花八门的答案，比如长着3个脑袋八只手，也有的小朋友说外星人是变形金刚，也有的说外星人可能是透明的，我们看不见的，总之，我听到过各种各样，千奇百怪的答案。小朋友们一点都不缺想象力。

我之所以说这个，是想告诉大家，把外星生命设想成与地球上的生命形式完全不同并不需要超越常人的想象力，甚至都不需要超越小学生的想象力，我几乎可以肯定地说，我们大人能想到的生命形式，我都在小朋友们的答案中见过。只不过他们不会使用一些术语罢了，比如说他们不会把变形金刚叫做硅基生命，不会把看不见的生命说成是电磁形式、纯能量形式的生命等等。

而相比之下，我在阿西莫夫、卡尔萨根等科普作家的书中也看到过他们对外星生命的想象，跟小朋友相比，那就显得贫乏的多了，他们总是在翻来覆去地说一些地球人自以为的共同特征，比如：外星生命也会和环境进行能量交换，外星生命也具备复杂的结构，外星生命体能够承载足够复杂的信息；外星生命也需要水；卡尔萨根甚至说的更细，他会说，外星生命的外形与他所在的行星的性质有呼应关系，比如多少质量的行星决定了这种行星上生命的体重上限等等。

那么，你们觉得到底是小朋友们更高明呢，还是科学家更高明呢？是不是知识越多，懂的越多，反而思想越受禁锢，越受局限呢？用通俗的话来说，就是，书越读越傻了。如果真的是这样的话，我们干嘛还要学习还要读书呢，应该让小朋友们去解答这个世界上的疑问，去探索宇宙的奥秘，因为他们没有受到局限和禁锢，他们的思想是自由的。

当然，在成人中，也有很多人有着孩子般丰富的想象力，他们没有像行星科学家或者生物学家那样读书读傻了，他们不会用人类已知的这些科学知识来片面地猜想我们的宇宙，在他们的想象中，宇宙是无限可能的，他们一个晚上就能给你想出十几种完全不同于地球生命的奇特生命形式来。这样的想象力达人其实在我们的周围并不少见，至少我在今日头条上就见了很多很多。我有理由认为，他们的数量比那些呆头呆脑的行星科学家要多得多。

那么，接下来让我再设想一个思想实验，我想想看看你会怎么选择。

现在，在你面前有一个冬眠舱，因为某种原因你必须要进入。游戏规则是这样，你在进入之前要写下你对外星生命形式的一个大致猜想，然后冬眠开始。什么时候能让你苏醒过来呢？就是当你猜想的那个外星生命真的出现了，不论是人类主动找到他们，还是他们主动出现在人类面前，总之有证据证明你所猜想的那种外星生命形式出现了，你就被允许苏醒，否则你必须一直冬眠，直到1万年以后冬眠舱老化，你死在里面。

在你进入之前，允许你去咨询世界上的任何人，当然你也可以完全自己写。我想问你，如果真的有这么一天来临，你会选择去问谁？是去问那些呆头呆脑的科学家呢还是问想象力达人呢？还是谁也不问，自己想。

我不知道你会怎么选择，如果是我的话，我一定是会去咨询全世界的行星科学家和生物学家，从他们的回答中，我总结出共性最多的那几条，然后写下来。为什么？因为我认为这是能让我活下来概率最高的决策。

宇宙中有没有与人类现有认知完全不同的生命形式呢？显然，这件事情既无法证实、也无法证伪。我也完全不否认宇宙中生命的形式可能是多姿多彩，甚至完全超出人类的想象的。

如果是写科幻小说，那为了小说的精彩与好看，当然越具有戏剧性，越出乎意料越好看，这一点我想大多数人都不反对吧。如果让我写一部科幻小说，我也一定不会把外星人写的跟人类相似，那多没意思啊，肯定要写的越离奇越好看嘛。

但是，如果一旦真正关系到我的生死存亡，让我必须要考虑哪种可能性更大的时候，我就不能再以科幻小说为依据了，我只能靠科学思维去参与这个不得不参与的赌局。

科学思维的总纲是逻辑和实证。那么，如果我们秉持逻辑和实证的思考方式去思考外星生命的话，思考路径应该是怎样的呢？

任何逻辑的推演都需要有一个起点。就好像数学命题的证明，本质上都是用一个或者几个命题推演出下一个命题，但每一个命题本身又需要得到证明，所以这么不断地反推下去，必然会有一些命题是无法证明的，或者说不需要证明的，如果没有这样的起点的话，那么数学证明就永远不可能完成。我们都知道，这样的起点命题，在数学中我们叫做公理和公设。比如过两个点可以且只能做一条直线，部分小于整体，等等。

任何逻辑的推演也都需要一些基本的公理，没有这些不需要给出证明的公理，逻辑就是一句空话了。那么在思考外星生命这个问题上，我思考的起点，也就是采用的公理是什么呢？我的想法是下面这几条：

1. 数学是永恒的，圆周率π在宇宙的任何角落都是一样的。

2. 自然规律在空间上是普适的。物理定律不会因为是在地球还是在火星或者其他什么星球上就变得不同了。

3. 自然规律在时间上是普适的。过去、现在、未来，物理定律不会发生变化。

4. 地球在宇宙中是平庸的，不论是位置还是基本组成都没有任何了不得的特殊性。

好了，就是这四条公理。如果听到这里，你还是给我来一句，你凭什么就认为这四条就一定是对的。好吧，是我的错，再说一遍，这是我认为的公理，是我思考的起点，讲逻辑的人必须要有一个思考的起点。你如果有更基本、更好的思考起点，那么请留言告诉我，我谢谢你，否则你就跟我耍流氓了。

还要再补充说一下，为什么我相信这些公理是正确的，不是因为读书读傻了，而是因为科学思维的另一个支柱，就是实证。有些人对公理的误解是无法实证的叫公理，其实公理之所以被我们所信任，恰恰是因为它天天都在被实证。正因为我们看到的所有现象都符合公理，也没有观察到任何一个违反公理的现象，所以我们才认为它是不证自明的。

有了我前面说的四条公理，那么我就可以进行逻辑推演，用至少能说服我自己的方式来思考最有可能的外星生命形式。

现在，我们手头有一个最硬的证据，那就是在地球这样的环境中产生了地球生命，这是唯一的一个人类所拥有的关于外星生命的过硬证据，而且是直接证据。此话怎讲，因为基于宇宙平庸原理，地球生命也是一种外星生命，这两者表达的含义实质相同。那么，既然在地球上演化出了生命，那么在其他类似地球的外星球上，完全也有可能演化出类似的生命，理由就是我前面所说的那些公理。

那么，我们研究和抽取地球生命的共有特征就等于是在抽取某一类有证据支持的外星生命的共有特征，能饶的过这个弯子吗？这就是我为什么在参与生死赌局的时候，基于科学精神，要相信地球上的科学家对于外星生命形式的判断的原因。

同样的道理，如果有人跟我说，外星生命也有可能是硅基的，他指的并不是像地球人造出的机器人那样的二手生命。而是跟我说在自然界中，也有可能基于自然演化的规律，诞生机器智慧生命。我不会去否认，但是我会追问，这有没有证据？哪怕是间接的证据，比如说在自然条件能形成某种电路，而且这种电路还会发生相互作用，慢慢演化？如果提出想法的人没有证据，我还可以去请教人类的科学家，问问他们有没有类似的间接证据。如果没有任何的证据，那么有可能是因为证据还没有被找到，也有可能是违反了某个物理定律，我们不得而知。但基于逻辑和实证的科学思维，我当然是相信有证据和逻辑支撑的观点更有可能是对的，而不是反过来思考，看哪个观点脑洞更大，哪个观点更有趣而相信哪个。

也是基于同样的道理，面对那些认为外星生命可能是某种纯能量的，某种电磁形式的，甚至在恒星上生存的生命等等观点，我会觉得很有趣，也乐于阅读这类的科幻小说，但如果要严肃地考虑他们的可能性，比如要对自己的实际行动作出指导，那么，我会排除这些匪夷所思的生命形式的可能性了。

在外星生命的可能形式这个问题上，基于逻辑和实证的严肃思考远比小朋友们丰富的想象力更值得我敬佩。比如，基于信息论的思考，生命首先要拥有足够的信息，因为信息的本质是降低不确定性，而且一个系统中包含的信息量是可以被严格计算出来的。基于这个原理，我们就可以理性地排除掉在某些极端环境中产生生命的可能性，比如在中子星上，这个系统能够包含的信息量实在太少。基于我们对宇宙中已知的100 多钟元素的认知，我们会发现6号元素碳是最容易产生复杂结构的元素，所以，由这种元素构成的复杂体发生的概率最高，也就最有可能构建生命体。

以上只是一个例子，今天我不展开谈了，这些对于（外星）生命形式的认知，散见于很多科学家或者科普作家的著作或者文章中，例如薛定谔的《生命是什么》，阿西莫夫的《地球以外的文明世界》，卡尔萨根的《神秘的宇宙》，路易莎·普雷斯顿的《地外生命探索之旅》等等。大家可以从这些著作中体会空想和科学思考之间的区别，你对外星生命这件事情思考的越深，也就越能理解逻辑和实证是如何帮助人类一点一点地探索未知领域。

正如引力波的预言发出的100年后，我们真的找到了它一样，在未来，当第一个外星生命的证据出现时，我们发现它真的就像科学家们预测的那样，没有出现任何离奇的形式，我丝毫不会感到惊奇，这才是应该的。

最后，我想留一个开放性的问题供大家一起来讨论，你觉得宇宙中的外星文明会不会像人类不能和蚂蚁交流一样，无法与人类交流呢？还是反过来，我们可以与他们建立信息交流，哪种可能性更大一些？

我觉得通过回答这个问题可以引出很多有深度的知识和观念，非常值得深入回答。大多数普通人的第一感觉可能会觉得这个问题很简单嘛，光速应该是一个近似值嘛，我们日常生活中说某一个东西多少长，某个车跑的多少快，那肯定是一个近似值嘛，哪怕能够测量到小数点后面第 10 位，那也不代表就没有小数点后面第 11 位的值了嘛，速度这东西怎么可能是一个百分百精确的值呢？

这么想是很正常的，我们在日常生活中，在任何场合下见到的对某一运动速度的数值，可以说无一例外都是近似值，这是由测量必然产生误差的本质决定的。但是，光速却是一个例外，如果你在某个地方看到光速写的是：299792.458 千米 /秒，那么这个数值就是一个百分之百的精确值。可能你会感到惊讶，科学家们凭什么说这个数值是百分之百的精确值呢？不是说任何测量都不可避免产生误差吗？

要理解这个事情啊，我不得不简单说一下人类对光速测量和认识的历史。

第一个在实验室测量出光速的人是法国人菲索，他用的就是非常著名的齿轮测量法，我在《时间的形状》中有详细的描述，他当时测量出来的数值大约是 31.5 万千米 /秒。速度的概念依赖于另外两个度量单位，就是米和秒。在菲索测光速的那个时代，科学家们对于 1 米是多长的共识是这样的：1 米就是经过巴黎的四分之一经线，也就是北极点至赤道总长度的1000万分之一，根据这个定义，法国人用铂金做成了一个米原器，当然，这个米原器的长度不可能刚好就是定义的长度，这就是说，从定义到米原器产生了第一次系统误差。各个生产尺子的单位就会以这个米原器为基准来生产尺子，那当然也不可能长度完全一致，这里就会产生第二次系统误差。然后，菲索再用尺子去测量眼睛到反射镜的距离，当然又会产生第三次测量误差。

我们再来看菲索那个时代对秒是怎么定义的，一秒就是一个平均太阳日的 86400 分之一，所有生产计时器的厂家都根据这个定义去生产自己的计时器，那当然也会产生大小不一的第一次系统误差。再用这个已经有误差的计时器做各种测量，自然又会产生第二次测量误差。

所以，在菲索那个时代，所谓的光速值，当然是一个近似值，因为无论怎么设计精密的实验，系统误差和测量误差理论上都是不可能完全消除的。

不过，时代在发展，人类的认识水平也在不断地发展。随着我们对光速的不断深入研究，科学界终于在二十世纪初达成了共识，光速是不变的，也就是说，光速是一个固定值，我们且不论这个值到底是多少，反正是一个永恒不变的固定值，而且还不依赖于参考系，永恒不变就真的是绝对意义上的永恒不变。

一旦建立了光速不变的科学共识后，科学家们就想，过去我们说光速，都是依赖于米和秒的定义，那既然光速是一个固定值，能不能反过来，让米的定义依赖于光速呢。这样，各个厂家在生产尺子的时候，就不用依赖于那个国际米原器了，米原器的缺点实在是太多了，连热胀冷缩都无法避免。

所以，到了 1983 年，国际计量大会就讨论决定，把 1 米的定义修改为光在1/ 299792458 秒内走过的距离，那么这样一来，光速也就是成了一个定义出来的值，也就是299792458米 / 秒。而在此前的 1967 年，国际计量大会已经把秒的定义改为了：铯 133 原子基态的两个超精细能阶间跃迁对应辐射的9,192,631,770个周期的持续时间。这个定义提到的铯原子必须在绝对零度时是静止的，而且在地面上的环境是零磁场。

这样一来，全世界的任何厂家在生产尺子的时候或者要生产标准长度的零件时，就可以借助这种自然现象中稳定的天然标准来生产了，不再需要像以前一样依赖某个人为制作的原器了。

讲到这里，不知道你是否理解了为什么光速是精确值，不过我今天的回答还没有结束。关于科学活动中用到的各种计量单位，我们深入了解一些其中的冷知识，会对于我们理解科学到底是什么有很大的帮助。

在生活中，我们会遇到各种单位，比如米、秒、千克，还比如用来描述食物有多少热量的千焦尔、大卡，描述灯泡功率的瓦等等，实际上，虽然都是常见单位，但是在科学中，他们的地位是有差别的。有一些单位比另一些单位更加基本。比如说，焦耳就是物理学中表示能量、功或者热量的单位，在经典力学中，1 焦耳的定义就等于施加 1 牛顿作用力经过 1 米距离所需的能量，所以，在经典力学中，多少焦耳也可以看成是多少牛顿·米，就是牛顿和米之间有一个表示乘号的小圆点。那 1 牛顿又是怎么定义的呢，它等于要使质量 1 千克的物体的加速度为 1 米 /秒2时，所需要的力。所以啊，牛顿的单位又可以写成是千克·米 / 秒2，那么，我们把牛顿的定义代入到刚才焦耳的单位中，就可以得到，焦耳也可以看成是千克·米2/ 秒2，好，到了这一步，用到的单位就全部都是最最基本的单位了，不可能再往下拆分了。我上面所说的这些，在物理学中有一个很高大上的名称，叫做量纲分析。所谓的量纲，指的就是一个物理量是由哪些其他更基本的物理量组成的情况，通俗的讲就是像我刚才说的那样，有一些单位可以转化成其他单位的组合。1954年是六个，1971 年增加了一个摩尔。所以，从 1971 年到现在，最最基本的物理量一共只有 7 个，这 7 个基本物理量统称为国际单位。有哪些呢，表示长度的米，表示质量的千克，表示时间的秒，表示电流强度的安培，表示温度的开尔文，表示发光强度的坎德拉和表示物质量的摩尔。就是这么七个基本单位，其他我们在日常生活中见到的所有单位都可以转换成这 7 个最基本单位的算术组合。如果不能转换，就只能说明那个单位还不是科学体系中的一员。那将来有没有可能增加新的国际单位呢？这个可能性是有的，但几乎可以肯定地说，国际单位的增加意味着重大的科学进展，绝对不是小事。

另外想补充说明的是，这 7 个国际单位，除了千克依然在用 100 多年前的国际千克原器外，其他 6 个单位都已经用不依赖于任何人造物的基本自然现象来定义了。而千克也将在 2018 年11 月的国际计量大会上宣布最新定义，届时会把千克的定义基于普朗克常数来定义。明年，国际间频率咨询委员会将讨论对秒的重新定义问题。

量纲分析在科学研究中是非常有用的，能够帮助科学家判断一个理论是否自洽。我记得以前看过一个视频，在一个学术报告中，现场问答的时候，有一位听众就站起来大讲特讲自己的理论，然后台上的人就问了一句，请问您刚才说的那个概念的量纲是什么？然后台下的人当场愣住了，因为他根本不知道什么叫量纲分析。像这样的观众，基本可以判定为没有受过最基础的科学训练，所以，也就不太可能做出什么有价值的科学发现。

任何一个理论，如果想让大家承认是一个科学理论，那么在这个理论中提出的所有概念，都必须是可测量的，不但是可测量的，还必须可以用最基本的 7 个国际单位或者它们的组合来表示。这是一个区分科学理论和非科学理论的标准，比去讨论可证伪性要更加具备操作性，概念也很清晰。难怪，著名的开尔文勋爵说过一段很武断的话：如果你不能用测量数据说话，就请闭上你的嘴，因为你没有资格称自己是科学。

因此，大家可以用这个标准来看待一下生活中经常会遇到的一些理论，我就不再举例了，以免又引起某些崇古人士的不悦，一切无法测量的理论都是非科学。

但是话讲到这里，今天的问答还没有结束，由测量问题还可以引出一个更深层次的观念问题。哲学家经常会讨论客观实在这个问题，唯心主义学派认为世间万物无非心生，佛说相由心生，就是这个道理。如果把这些哲学理论套上一些现代科学的术语，就可以说我们所能感知到的一切，都是我们大脑和神经系统的反映，所以客观世界不存在。

我把哲学家对世界的思考称为抽象和思辨式的思考，在现代科学发展起来之前，是非常有深度和知识含量的，如果没有学习过现代科学知识和科学思维的人，第一次听到哲学的各种流派和观点，一定会觉得非常高明，非常智慧。是的，我也承认他们是高明和智慧的，但这种高明和智慧是相对而言的，在智慧之上还会有更智慧的。那么，我下面要讲的就是以测量为基础来谈现代科学对客观世界的认识，我个人的浅见是觉得它的智慧在哲学之上。

首先，我先介绍一下在测量科学中的三个概念，第一个叫客观真值，比如说，一个球，它有一个不依赖于测量而存在的实际质量、体积等等，这个叫客观真值。第二个概念叫测量真值，我们用一个天平去测量一个小球的质量，理想状况下，会有一个无限精确的读数，那么这个无限精确的值我们叫做测量真值，你可以理解为微积分中的那个可以被无限趋近的极值。第三个概念就是测量值，它是我们实际测量出来的读数。

那么，这三个概念之间是什么样的关系呢？在量子力学发展起来之前，我们称为经典力学时代，当时的科学家坚信一点。客观真值与测量真值是一致的，或者说是完全有可能一致的。一个小球的质量和体积，它的客观真值摆在那里，随着技术水平的不断提高，测量真值可以无限趋近于客观真值，而测量值又是可以无限趋近于测量真值的。因此，这个世界是客观存在的，人类可以不断逼近客观真相。

因为经典力学研究的都是宏观物体，因此这么理解是对的。但是，随着我们测量的物体越来越小，进入到量子世界后，我们发现，很多观念被打破了。我们发现了测不准原理，有些成对物理量是无法同时测准的，例如位置和速度；而有些物理量在没有测量之前，处在叠加态中，比如量子的自旋态。

在量子力学中有一句很经典的话：讨论量子在被测量之前是什么状态没有意义。这句话经常会被曲解成量子在被测量之前是不存在的。很多哲学家在了解了一些量子力学的概念和名词后，就如获至宝，觉得找到了用科学解释自己理论的依据。实际上有些学说总是借用科学理论中的概念来佐证自己也从侧面反映了他们还是把科学当做是最有说服力的理论。

实际上，如果用测量的概念来理解量子力学的不确定性原理是这样的：我们不能把量子在被测量之前的状态当作是客观真值。在经典力学中，测量真值可以无限趋近于客观真值。但是，在量子的世界中，两者有本质的区别。什么意思呢？科学家们现在已经认识到，在量子世界中，已经不存在客观真值的概念了，任何有关量子的物理量，它只有测量真值，没有客观真值。而测量真值是与测量方式相关的，用什么样的测量方式就决定了什么样的测量真值，不同的测量方式有不同的测量真值。我们的测量主体与量子本身构成了一个整体，测量主体决定了测量结果。所以，量子在没有被测量之前依然有测量真值的存在。

在我看来，这种认识比哲学或者佛学更具有智慧，而且每一个概念都是清晰准确的，每一个结论也都有具体的实验基础，并且是可以被证伪的，所以，它是可以被理解的，而不是只能去相信的。

科学对世界的认识是受到测量能力的局限的，在测量的量程范围之外，就是科学所能认知的边界，但是，科学却可以不断扩展这个边界，如果我们坚持科学对量程的扩展是无限的，那么我们就可以坚持，科学对世界的认识能力也是无限扩展的。假如，量程是不能无限扩展的，那么我们也只能承认科学对世界的认识是有一个极值的。到底有还是没有这个极值，用更酷一点的说法就是人类的测量能力到底是一个数学中的无穷发散级数呢还是一个无穷收敛级数呢？对不起，这个问题我也还没有答案。不知道你对此的观点是什么？欢迎留言告诉我。

在讨论人的认识到底是有限还是无限这个问题，我觉得用抽象和思辨的方式去谈论是没有意义的，也不会得出什么有价值的结果。只有回归到科学精神上，才有讨论的意义。

这就是本期的听众问答，在此特别对学者汪涛先生表示一下感谢，本期内容受到了汪涛先生很多帮助，有一些观点来自于他的学术专著《实验、测量与科学》，50 万字的大部头，我看了一个月还没看完呢。好，欢迎您继续提问。我们下期再见。

有人问我怎么评价，我说我念了四五遍，还是有点不明觉厉的感觉。似乎说的滴水不漏，每一句我也都没挑出什么毛病，不愧是教科书级别的。但是，问题在于，这句话我无论如何也背不出来，很难复述给别人听，而且也相信，即便我强行背出来了，说给别人听，绝大多数人也是听过就忘记了，留不下什么真正让他感到触动东西。

我想，这可能就是教学与传播的区别。对于科普来说，能够易于传播可能会显得更加重要一些。所以，我想说，我看过的所有关于科学思维的定义都不太利于传播。真正能传播开来的，往往都是一些短小精悍的句子，未必十分严谨，可是有打动人的力量。我现在是一名职业的科普人，想办法把科学思维用易于传播的方式总结出来，这是我必须要去做的工作，可能做的未必到位，但我主观上至少是在为此努力，也希望大家能帮助我一起来来完善。我把科学思维总结成了 36 句话，这些话有些是名人名言，也有些是我自己总结出来的，权当抛砖引玉，希望能引发大家的讨论。好，我这就开始念：

1.  科学，不仅是一种知识体系，更是一种思维方式

2.  科学思维不分东西方，是全人类共同的智力财富，是人类智慧的结晶

3.  科学思维是从西方古典哲学中逐渐分离出来的

4.  科学思维的诞生到今天只有短短的 3、4 百年，是逐步成形的，不是突然从天而降的

5.  科学思维的总纲是逻辑和实证

6.  奥卡姆剃刀原理：如无必要，勿增实体

7.  休谟公理：非同寻常的主张需要非同寻常的证据

8.  科学不分类型，没有所谓的“经验科学”。经验是经验，科学是科学

9.  科学是认知，技术是应用；技术有禁区，科学没有禁区

10. 科学研究的对象都是可测量的，且可以被量化

11. 没有测量就没有科学

12. 科学理论中的所有概念都必须是明确的、唯一的

13. 科学理论的重要特征：可证伪性（更容易理解的表达是：可验证性）

14. 科学理论可以被独立验证且可重复

15. 科学理论不是真理，所有的科学理论都有适用范围

16. 经过验证的科学理论在适用范围内永远适用，且必须 100% 解释这个适用范围内的所有现象

17. 在同样的适用范围内，互相矛盾的两个科学理论只有一个是正确的

18. 科学讨厌求同存异

19. 新理论必须是对旧理论的修正，新理论不但要能解释旧理论解释不了的现象，更要解释所有旧理论能够解释的的现象

20. 事实需要信源、观点需要论据

21. 用统计的眼光看现象，不要被个例蒙蔽

22. 相关性不等于因果性

23. 前后关系不等于因果关系

24. 因果性还分多因一果、一因多果、多因多果，片面强调部分原因或者部分结果都是不对的

25. 对待科学问题，我们相信主流的权威意见，但这里的权威指的是科学共同体而不是具体某个人

26. 科学在逻辑上就不可能被迷信，只有“迷信科学家”才是错误的

27. 证据为王

28. 不能证明不存在不等于必定存在

29. 谁主张、谁举证

30. 我们只能发现自然规律，不能改变自然规律

31. 在相同的条件下，能够一次次精确重现的才是规律，科学的目的是发现规律

32. 大样本、双盲、随机、对照实验是检验有效性的金标准

33. 爱因斯坦认为现代科学的两块基石是公理演绎和系统实验

34. 科学的精神是求真；科学的目的是认知；科学的语言是数学；科学的范式全世界都相同

35. 大胆假设，小心求证

36. 妄想，就是没有证据却坚称真理

好了，科学思维36条念完了，我想再说明一下，这并不是关于科学思维的严格定义，也并不是我认为的科学思维的全部内容。这只是我从事了 2 年的职业科普人工作后的一个阶段性思考成果，并且与科学史评话的吴京平老师以及部分热心听众交流后，形成的书面文字。我相信随着自己知识的增长，认知的升级，我也完全有可能对以上这些总结作出修订，补充，使之更加完善。

我特别希望能够听到您的意见和建议，不论是吐槽还是补充，我想都是有益的讨论。所有人或许都可以在这种讨论中受益匪浅，我感觉这期节目，留言也是节目的一部分，所以，也希望所有听节目的人，能点开留言看一看。

————————————

更多图文，请加“科学有故事”的 wei信，会定期推送。

和我们联系以及参与更多活动，都请关注我们的公众号。

————————————

更多图文，请加“科学有故事”的 wei信，会定期推送。

和我们联系以及参与更多活动，都请关注我们的公众号。

————————————

更多图文，请加“科学有故事”的 wei信，会定期推送。

和我们联系以及参与更多活动，都请关注我们的公众号。

————————————

更多图文，请加“科学有故事”的 wei信，会定期推送。

和我们联系以及参与更多活动，都请关注我们的公众号。

————————————

附录：罗伯特议事规则的 12 条基本原则

第1条 动议中心原则：动议是开会议事的基本单元。“动议者，行动的提议也。”会议讨论的内容应当是一系列明确的动议，它们必须是具体、明确、可操作的行动建议。先动议后讨论，无动议不讨论。

第2条 主持中立原则：会议“主持人”的基本职责是遵照规则来裁判并执行程序，尽可能不发表自己的意见，也不能对别人的发言表示倾向。（主持人若要发言，必须先授权他人临时代行主持之责，直到当前动议表决结束。）

第3条 机会均等原则：任何人发言前须示意主持人，得到其允许后方可发言。先举手者优先，但尚未对当前动议发过言者，优先于已发过言者。同时，主持人应尽量让意见相反的双方轮流得到发言机会，以保持平衡。

第4条 立场明确原则：发言人应首先表明对当前待决动议的立场是赞成还是反对，然后说明理由。

第5条 发言完整原则：不能打断别人的发言。

第6条 面对主持原则：发言要面对主持人，参会者之间不得直接辩论。

第7条 限时限次原则：每人每次发言的时间有限制 (比如约定不得超过2分钟）；每人对同一动议的发言次数也有限制（比如约定不得超过2次）。

第8条 一时一件原则：发言不得偏离当前待决的问题。只有在一个动议处理完毕后，才能引入或讨论另外一个动议。（主持人对跑题行为应予制止。）

第9条 遵守裁判原则：主持人应制止违反议事规则的行为，这类行为者应立即接受主持人的裁判。

第10条 文明表达原则：不得进行人身攻击、不得质疑他人动机、习惯或偏好，辩论应就事论事，以当前待决问题为限。

第11条 充分辩论原则：表决须在讨论充分展开之后方可进行。

第12条 多数裁决原则：（在简单多数通过的情况下）动议的通过要求“赞成方”的票数严格多于“反对方”的票数（平局即没通过）。弃权者不计入有效票。

2. 能区分科学和技术。

3. 知道什么是信源。

4. 能大致判定信源的可靠程度。

5. 习惯用统计的眼光看现象，而不是沉迷于个例。

6. 能区分因果性和相关性。

7. 能区分前后关系和因果关系。

8. 懂得基本的逻辑规则。

9. 知道什么是类比，什么是逻辑推演。

10. 了解谁主张、谁举证的基本概念。

11. 了解科学共同体是怎么回事。

12. 能区分哲学思辨和科学思考。

13. 能明白经验不等于规律。

14. 知道大样本随机双盲对照实验的含义。

15. 能判断一个观点有没有可能被证明是错的。

关注我们
观看更多精彩科普视频，
关注汪诘的微信号：kexueyougushi1
————————————
更多图文，请加“科学有故事”的 wei信，会定期推送。

和我们联系以及参与更多活动，都请关注我们的公众号。

————————————

更多图文，请加“科学有故事”的 wei信，会定期推送。

和我们联系以及参与更多活动，都请关注我们的公众号。