上传

创作中心

有声出版

客户端

首页>人文国学>

检察机关排除非法证据问题研究

>

检察机关排除非法证据问题研究

7334

其实，非法证据排除程序能否及时有效启动和最终能否依法排除，检察机关才是最重要的

声音（140）评价（0）

正序 | 倒序

《检察机关排除非法证据问题研究》推荐语
241
7月前
排除非法证据是法律赋予检察机关的一项新职责是在审前程序中证据合法性把关的刚性手段
164
7月前
如何将检察机关排除非法证据这一职责落实到位有诸多问题需要研究
147
7月前
理论界理当提供司法观念引导和解释技术（运用规则技术）支持
145
7月前
合集、可行的程序设计是加强检察机关排除非法证据实效的关键环节
129
7月前
关于检察机关排除非法证据这一主题的理论和实践体系
129
7月前
目录/绪论第一章我国检察机关排除非法证据之主体地位
127
7月前
目录/第一编检察机关排除非法证据实体性构成规则
117
7月前
目录/第二编检察机关排除非法证据的程序实施性规则
108
7月前
目录/第三编检察机关排除非法证据的配套机制
99
7月前
目录/第四编行刑衔接中检察机关对证据的审查与排除
115
7月前
第一章我国检察机关排除非法证据之主体地位
97
7月前
程序创新的命运在很大程度上并不取决于喜欢欣赏规则之完备性的法律人而是其社会土壤
80
7月前
一、域外非法证据排除的理论基础
103
7月前
（一）司法廉洁说
82
7月前
（二）违法行为阻却说（占据主导地位的非法证据排除理论）
83
7月前
（三）宪法性权利保障说（不周延局面，如何克服？）
70
7月前
发现真实说/虚伪排除说（解释力局限于非法言词证据，故已被逐渐边缘化）
73
7月前
应当以抑制效果说为核心同时考虑司法廉洁说宪法性权利保障说及其他
76
7月前
（五）（非法证据排除的理论基础）小结
65
7月前
二、域外理论对我国检察机关作为排除主体正当性的论证
61
7月前
（一）我国的检察机关是司法机关，有保持司法廉洁的责任
58
7月前
检察机关的司法属性已被党中央所认同，而且整个社会亦习以为常
56
7月前
检警分立的诉讼格局侦查监督的法定使命使检察机关成为理所当然的排非主体
69
7月前
在美国检察权等同于公诉权检察机关的职能范围仅限于公诉机关
54
7月前
（三）我国检察机关“保民官”的新角色赋予其更多的权利保障职责
71
7月前
宪法“尊重和保障人权”下我国检察机关具有“监督官”与“保民官”的双重角色
73
7月前
三、本土语境下检察机关作为排除非法证据主体正当性的理论创新
59
7月前
（一）维护程序公正，实现非法证据排除的彻底性
59
7月前
一元法庭结构注定了庭前会议没有阻隔非法证据对事实裁判者心证的影响
69
7月前
检察机关排除非法证据有利于实现审判程序的客观公正
53
7月前
（二）贯彻集中审理原则，提高庭审的效率和公正
69
7月前
集中审理才有利于实现审判公正，为此当赋予检察机关排除非法证据权力与职责
68
7月前
四、代结语——对侦查机关作为排除非法证据主体的质疑
46
7月前
检察机关帮助乃至倒逼公安侦查机关排除非法证据
48
7月前
非法证据排除规则与其它几种证据排除规则的厘清
50
7月前
通过对既有规范的系统性解释和司法实践经验的总结构建证据能力审查应有操作思路和方法
41
7月前
二、既有观点的梳理及其对实践的可能影响（一）既有观点的梳理
68
7月前
2-非法证据范围拓展说——确有混淆非法证据与其它应/可排除证据的嫌疑
38
7月前
“无证据能力的证据”未必是非法证据
57
7月前
（二）不同观点对司法实践的影响
45
7月前
1-（不同观点）影响证据审查判断的步骤
59
7月前
2-（不同观点）引发证据能力和证明力运用的混淆
59
7月前
3-（不同观点）影响证据调查程序的选用
42
7月前
三、不同规定在证据排除上的目的侧重及关系定位
41
7月前
（一）刑事诉讼法第54条非法证据排除规则创设的立法目的
49
7月前
非法证据排除规则的立法目的最终还是保障公民的基本权利
50
7月前
非法证据排除规则的设置就是为了保障人权，此乃其主要价值之所在
64
7月前
司法公正的终极目标还是依法有效保障当事人的合法权益
35
7月前
只有那些违反法定程序以侵犯公民基本权利的方法收集的证据才属于非法证据
37
7月前
（三）刑诉法第54条与“证据不予认定条款”的关系定位
44
7月前
非法证据排除规则♥不可靠证据排除规则/瑕疵证据排除规则
56
7月前
不可靠证据排除规则
49
7月前
只要取证违法性恶劣权益被侵害的程度严重即使证据的取得是真实可靠的该证据也应当排除
57
7月前
四、不同证据排除规则在实践中的应用逻辑
49
7月前
（一）不同类型的证据排除规则在实践中的具体应用案例一
41
7月前
第一种观点认为案涉47余克海洛因应作为非法证据排除
59
7月前
侵犯被追诉人公正审判权重要内涵之一的在场权才是最重要的排除理由
41
7月前
前述两种观点的偏差乃至错误
58
7月前
应当适用“不可靠证据排除规则”而不是非法证据排除规则
56
7月前
非法证据排除规则♥不可靠证据排除规则/瑕疵证据排除规则三者并非不可区分
51
7月前
不可靠证据排除规则优先于瑕疵证据排除规则＞非法证据排除规则
27
7月前
严格排非规定对非法证据范围的补充和完善
48
7月前
“严格排非规定”所列举非法言词证据的种类
39
7月前
《严格排非规定》从权益侵害的角度进一步明确了非法实物证据的范围
37
7月前
案例2/案例3/案例4
36
7月前
非法证据排除规则和瑕疵证据排除规则所所涉及的补正和合理解释的异同问题
52
7月前
补正/合理解释
52
7月前
注重对被补正/合理解释的证据进行细致甄别（可以不可以进行补正或合理解释）
43
7月前
非法证据排除规则之中不存在补正或合理解释问题只有排除抑或不排除问题
35
7月前
刑诉法第54条“补正或合理解释”应当删除，当下的策略是最佳解释
26
7月前
对刑诉法第54条补正或合理解释的进路选择及其法理分析
58
7月前
“原则➕例外”排除模式
26
7月前
2。对瑕疵证据的补正与合理解释
36
7月前
瑕疵证据的补正或合理解释实质上就是一种实质性利害分析权衡
27
7月前
3-警惕“形式上的瑕疵证据”
48
7月前
（三）不同类型证据排除规则的处理程序
34
7月前
不可靠证据排除/瑕疵证据排除无须启动专门的调查程序
40
7月前
五、必要的反思和规则完善
38
7月前
（一）破解证据排除规则的位阶效力错位、解释造法等问题
58
7月前
在没能通过立法统一证据排除规则之前最好有司法解释进行统一以便消除实务困境
35
7月前
（二）调整非法实物证据排除规则的适用范围和设置模式
44
7月前
（三）在排除规则中投入更多“权利保障”的目光
44
7月前
通过适度扩大非法证据排除规则的范围更有效地保护人权等基本权利
36
7月前
（四）树立证据能力和证明力的立法概念
49
7月前
证据能力和证明力两个最基本的证据法概念迄今仍然混为一谈的原因分析
44
7月前
第三章威胁所获口供之“非法性”认定
31
7月前
一、威胁获得供述排除的观点纷争
52
7月前
第一种观点是其容易与取证策略混淆，而且其证明力可以通过证据审查判断予以解决
51
7月前
第二种观点是依据刑诉法第54条直接作为非法证据排除
47
7月前
第三种观点是折中说，亦即视取证具体情形而决定是否排除
22
7月前
案例5 涉毒案，严重威胁取供，依法予以排除
45
7月前
案例6 同样也是威胁取证，实务部门却认为不应排除
24
7月前
二、其他国家和地区对威胁取供的态度和做法
21
7月前
正当程序的自白规则意在防止不适当的警察行为
44
7月前
根据1984英国《警察与刑事证据法》以暴力威胁方法获取的口供直接排除
41
7月前
德国并未普遍禁止讯问中使用威胁手段只是禁止用刑诉法所不允许的后果威胁
42
7月前
世界各国关于威胁取供（取证）的规定及其法理分析
41
7月前
三、我国对威胁取供的排除规定
48
7月前
（一）威胁的方法限定（精神刑讯）
46
7月前

专辑主播

龙元富律师

4.6万 795 2.4万

简介：一位竭尽所能帮助有缘人解决问题的律师，一位儒道佛传统文化传播者

TA的专辑