帆哥的法理学12：最大多数人的最大幸福

第十二讲  正义就是使幸福最大化

先看几个案例：

【案例1】

假如，一辆有轨电车失去了控制，司机看见前方的轨道上有五个人。他可以任凭电车继续前行，这样他们五人一定都会被撞死（这五个人不知何故都无法离开轨道）；他也可以将电车转向，开到一根岔道上，而这样只会撞死另一个人。

如果你是驾驶电车的司机，你会如何选择？ 

【案例2】

这一次，是你亲自看见一辆失去控制的电车沿着轨道疾驰而去，而你则站在一个道岔开关的旁边。你可以无动于衷，任凭电车继续前行，撞死那五个人；或者你也可以扳动道岔，将电车引至侧线，只撞死另外的那个人。这里的一个新的条件是：和电车司机不同，你并没有在两条轨道之间做出选择的职业责任。如果你愿意的话，你可以什么都不做。当然，我们也可以说那位电车司机也可以无动于衷，让电车继续前行，但在他的日常工作之中，他就必须不断地在轨道之间做出选择，因此他的“无动于衷”，至少在伦理道德上比一个毫无干系的旁观者来得更复杂些。这里的问题，简而言之就是：作为一个旁观者，你是否应当无动于衷，将一切交付于命运，还是应当扳动道岔，杀一而救五？

【案例3】

你站在一座跨越电车轨道的天桥上。没有道岔，也没有侧线。只有唯一的一条轨道，和轨道上的那五个人。如果你无动于衷的话，那这五个人必死无疑。你发现，要救这五个人的性命，唯一的办法就是在电车前投以重物，迫其停止。你身边唯一重量足以能够挡住电车的，是同时站在天桥上的一个胖子。你是否应当将他推落下桥，从而挽救那五个人的性命？这与是否扳动道岔，有没有本质上的区别？

【案例4】

假设一个植物学家，有天到一个独裁国家中游玩。当地独裁者逮捕了20名无辜的印地安人，以涉嫌叛乱，全部判处死刑。但是这个独裁者提出一个建议，身为客人，如果这个植物学家亲手枪决其中一个印地安人，其他19个人就可以因此被释放。这个植物学家是否应该亲自枪决一位，以拯救其余19人，还是拒绝动手，坐视这20个人都被枪决？

【案例5】

1 8 8 4年夏 ，四名英国海员被困在南大西洋的一只小救生艇上 ，远离陆地一千多英里 。他们的船 “米尼奈特号 ” 在一场暴风雨中沉没了 ，他们几个人逃到救生艇上 ，食物仅剩两罐腌制的芜菁甘蓝 ，而且没有淡水 。托马斯 ·达德利是船长 ，埃德温 ·斯蒂芬斯是大副 ，埃德蒙 ·布鲁克斯是船员 ，据报纸报道 ， “这些人全都具有高尚的品德 ” 。这组船员中的第四个成员是船舱男仆理查德 ·帕克 ，年仅 1 7岁 。他是个孤儿 ，这是他的第一次海上长途航行 。他没有听取朋友们的建议 ，而是 “怀揣年轻人的梦想 ” ，认为这次旅途会使他成为一个男人 。可悲的是 ，结果并不是这样 。四名被困的船员在救生艇上凝望着地平线 ，希望能有一艘船经过并解救他们 。在最初的三天里 ，他们按定量分食了部分甘蓝 。第四天 ，他们抓住一只海龟 ，并以这只海龟和蓝维持了一些日子 。然后 ，连续八天 ，他们什么都没吃 。当时 ，男仆帕克蜷缩在救生艇的小角落里 。他不顾别人的劝告喝了海水 ，并因此生了病 ，看起来快要死了 。在他们经受严峻考验的第 1 9天 ，船长达德利建议用抓阄来决定让谁死 ，这样其他人也许能够活下去 。但是布鲁克斯拒绝了 ，因此他们没有抓阄 。接下来的这一天 ，仍然不见别的船只 。达德利让布鲁克斯把目光移开 ，并向斯蒂芬斯示意 ，他们不得不杀掉帕克 。达德利做了个祷告 ，告诉男孩他的大限到了 ，然后用一把袖珍小刀刺进他的喉部静脉 ，杀死了他 。布鲁克斯摆脱了来自良心的谴责 ，分享了这可怕的施舍 。三人以男仆的尸体和血为食 ，又支撑了四天 。救援终于来了 ！达德利用犹豫而委婉的口吻在日记里描述了他们的获救过程 ： “第 2 4天 ，正当我们吃早饭的时候 ” ，一艘船只终于出现了 ，这三个人被救了上来 。在回到英格兰之后 ，他们被捕并接受了审判 。布鲁克斯成为污点证人 ，达德利和斯蒂芬斯则被送上了法庭 。他们直白地承认他们杀害并吃掉了帕克 ，他们声称自己这么做完全是出于必要 。

这五个案例可以从刑法的角度的角度解答。但是这不是我擅长的领域。我要问的问题是，在紧急状况下，为了挽救多数人的生命而牺牲少数人的性命，即“一命换多命是否正义”？立法者是否应该在立法时对这种为了挽救多数人生命而牺牲少数人生命的行为豁免其刑事责任？

一命换多命是正义或者说正确？功利主义者回答一个行为或者一部法律只要实现了最大多数人的最大幸福，那就值得。

功利主义思想影响深远，它至今对政策制定者、经济学家、商业经理以及普通公民都有着强有力的影响。

功利主义的创始人是边沁。他认为道德的最高原则就使幸福最大化，使快乐总体上超过痛苦。对边沁而言，正当的行为就是任何使功利最大化的行为。他所说的“功利”，指的是任何能够产生快乐或幸福，并阻止痛苦或苦难的东西。使功利最大化不仅仅是个人的原则，同时也是立法着的原则。一个政府在决定要制定什么样的法律和政策，应该考虑什么样的政策能够使共同体的幸福最大化。

功利主义思想人家人数众多。具有代表性的除了边沁，还有我们上面一再提到的密尔。密尔和边沁的思想有一些差异，比如边沁认为快乐就是快乐只有量的差异，没有质的差异，边沁认为小孩的游戏和朗诵诗歌带来的快乐都是快乐，没有高级与低下之别。而密尔认为快乐不仅仅有量的差异还有质的差异。边沁重视当前的幸福最大化，密尔重视长远的幸福最大化。等等。

中国人对功利主义并不陌生。我们经常说：牺牲你一个，幸福千万家，就是一种功利主义思想。功利主义有啥问题呢？大家思考一下，我明天再讲。