【美国政治·第三期】为什么反华成了美国几乎全社会的大共识？

各位听众大家好，欢迎收听《东西情报站》，我是大白。

上期节目，我们临时插了一期时事进来，打断了一下，所以这里我们简单做一个回顾。

此前“美国政治”这个话题，我们已经讲了美国的主流社会意识形态，也就是新古典自由主义，还讲了美国政府构成当中的几个概念，包括政务官、事务官、专业官僚系统和所谓的Deep State。

这期我会在继续补充一些背景的同时，带着大家把这些概念串起来，进入到真实运转的美国政治当中去。

我们从两个点切入：

制度理论上的权力结构，也就是常说的行政、立法、司法的三权分立。

现实运转中的权力结构，可以称为政府、资本和舆论的新三权分立。

一般情况下，当我们谈到美国政府权力的时候，首先蹦出来的肯定就是“三权分立”“总统权力有限”“美联储独立性”等等诸如此类的说法。

毕竟过去几十年，咱们媒体上、网络上的公知就是这么给大家洗脑的。洗了这么久，信不信不一定，但确实是形成条件反射了。

不过，时至今日，我特别想问问大家，看着今天的美国，看着川普把联邦政府上下各部门领导和白宫高级幕僚“炒鱿鱼”炒了一个遍，看着共和、民主两党和参众两院的内部恶斗昭然若揭，看着美国政坛各种下三路的手段层出不穷，有多少人对这些说法——这些曾经金光闪闪的词汇，产生过自己主动的怀疑？

国际政治就是这样，当弱小面对强大的时候：说是就是，不是也是；说不是就不是，是也不是。只有随着时间发展，力量对比逐步发生变化，才能慢慢地看清真相。

所以，看待政治一定要带上历史视角。

我们就来理一理，历史和当下交汇之下，美国政治权力结构的真相。

一、制度理论上的权力结构

首先我们要明白一个基本概念，就是总统制和内阁制的差异。

1.总统制和内阁制的权力边界

美国是总统制，相同的还有法国。

总统由选民直接选出，总统只对选民负责，不对议会负责。总统掌握着几乎所有行政实权和军事实权，可以直接任免中央政府主要部门的绝大多数官员，可以调动军队，议会只能对总统做出一些有限的监督和审查。

在总统制下，总统的事实权力非常之大，如果要单对单来比较的话，是要大于我们的国家主席的，因为我们事实上的完整领导核心是一个团队。

所以，总统制天生就跟“权力有限”这四个字没有一毛钱关系。这个不是我说的，西方自己的政治理论就是这样的。

事实上，1787年联邦制宪会议的时候，就是按照帝王的权力做出了一些收缩来设计总统这么一个职位。

真正能对政府首脑做出一些权力制约的，实际上是内阁制。典型国家是英国和德国。

内阁制下，议会由选民投票选出，对选民直接负责的是议会，所以权力最大的也是议会。

内阁由议会的多数党组成，多数党领袖成为内阁首脑，获得议会的权力授予，所以内阁对议会负责，受到议会的高度制约——这种情况下才是政府首脑的权力受到相对约束。这也是为什么大家会看到，英国的前首相梅姨干得那么憋屈的主要原因。

所以，以后就要记住这个差异，别再对着总统说什么权力有限了，会闹笑话的。总统的权力是当今国际社会主流政治角色当中最大的。

明白了总统制和内阁制的权力边界之后，我们再来看看常说的行政、立法、司法三权分立和所谓的美联储不受干预的绝对独立性。

2.“权力制衡”和“独立性”存在天然的内建性的逻辑矛盾

首先要承认，他们的理论建设和制度建设是非常之完备的，毕竟这一套系统已经修修补补、不断改进搞了两百多年了。虽然有一些娘胎里面带出来的内建性问题，但是系统本身的完成度是非常之高的。

理论上，他们确实是互相独立、互相不受干预的，那么为什么我们会看到这几年川普连续地对美联储施压，最终迫使美联储在去年年末重启降息和量化宽松，以及在最近采取了明显超出常规的货币刺激手段？

为什么我们会看到2018年美国政府一年3次停摆，川普通过这种政府停摆的手段来强行逼迫国会通过他想要的法案？

为什么我们会看到美国联邦法院对总统川普几乎人身攻击性质的所谓“通俄门”调查？

说好的三权分立呢？说好的相互独立呢？为什么这么多相互干涉和打压？

这一切其实并不来自于美国政治制度的漏洞，而是在于所谓的“权力制衡”和“独立性”存在一个天然的内建性的逻辑矛盾。

这个矛盾就是：一切机构、一切岗位，最后都要落实到具体的人，一切制度最后都要由具体的人来实行，而具体的一个人是不具备绝对的独立性的。

说人话就是：没错，白宫不能干预美联储，美国总统不能干预美联储主席（制度上确实做了这么一个设计），但是唐纳德·川普可以干预杰罗姆·鲍威尔，他们作为总统和美联储主席之外，也是两个活生生的人。

鲍威尔是川普提名扶上位的，两个人早在上位之前就有种种说不清楚的利益交换、施压博弈、妥协退让等等。

既然人不能独立不受干预，那如何还能指望人所担任的岗位和人所组成的机构能够独立不受干预呢？这就是为什么单独强调程序正义、制度正义是会有问题的，必须同时追求结果正义。

请注意，我绝对不是在说制度和程序不重要，程序和制度非常重要。

我们作为一个现代国家，只有71年的建国史，在制度和程序的建设上还远远不如西方完善，还有很多地方需要加强和改进。但是，我们作为一个文明国家，已经有四五千年的历史了，对于官僚制度的探索至少有三千多年了，这三千多年下来，我们找到制度上保证结果正义的方法了吗？没有。有的话就不会有王朝兴衰了。

现在，西方的现实情况同样也告诉了我们——制度上保证不了结果正义。

那么问题来了，如何才能保证结果正义呢？答案是——没法保证。这是一个悲伤的结果，但也是事实。

制度之外，我们所能够依靠的就只有人的理想和信念了。但是理想和信念，这是两样多么不可靠的东西，几乎多数人都是没有什么理想和信念可言的。但是另一面，每每在最黑暗的时刻，也依然有人坚守理想和信念，去力挽狂澜于既倒。

而美国政坛目前的问题，恰恰就是政客们完全失去了理想和信念，抛弃了国父先贤们的遗志，一味只顾赚取个人利益所导致的。这种情况下，再完善的制度也没法发挥应有的作用。

目前，共和党和民主党之间的恶斗、司法系统对总统的干预和打击、总统对国会的紧逼和施压、总统和Deep State之间互相使绊子……如果细细品来，跟明朝末年东林党人和阉党之间的争权夺利有什么区别呢？跟东汉末年外戚集团和宦官集团的相互争斗又有什么区别呢？还是有区别的，现在可以发Twitter。

所以，脱离人和人性去谈制度，本身就是一种僵化和教条。政治权力的建构是没有一个一劳永逸的制度解决方案的，不可避免地需要引入既不可靠但牢不可破的理想和信念。

这也是为什么我们搞了三千多年的官僚制度，最后依旧在歌颂和弘扬修身齐家治国平天下的精神，为天地立心、为生民立命、为往圣继绝学、为万世开太平。因为别无他法。

讲完了美国制度理论上的权力结构和运作困境，我们再来看看美国整个社会现实中的权力运行情况。

二、现实运转当中的权力结构

这里我直接抛结论：美国社会，或者说整个西方社会，实际是政府、资本、舆论这样的新三权分立。

这个观点概念，我目前能够查到的最早的提出者是《文汇报》旅法撰稿人、复旦大学中国研究院研究员郑若麟先生，提出的时间是2014年。郑先生的原文是：政府、财团、媒体三权分立。

但是，由于“财团”这个词容易引起阴谋论，所以我改成了“资本”，本身“资本”的概念也更加广义。再加上2014年前社交网络的影响力还远远不如传统媒体，所以当时用“媒体”是比较合适的，但是现在社交网络的力量已经可以跟传统媒体分庭抗礼了，所以我把“媒体”改成了更广义的“舆论”。

实话说，这个观点暂时还称不上一个完整的理论体系，但是对于解释美国目前的社会情况非常有效。具体逻辑并不复杂，只要回归到我前面所说的把机构和岗位拆解到一个个具体的、活生生的人上面，就很容易理解了。

美国社会讲究言论自由，无论是从法律法规，还是从社会公序良俗角度，美国政府都不太能够直接干预舆论，否则容易引发民间的反弹和反感。

舆论的掌控者实际上是CNN、Fox News、《纽约时报》这些传统的媒体，或者Facebook、Twitter这些社交网络企业，而企业的实际掌控者是资本。

这些企业的每一个员工都需要背靠资本来打工，养家糊口。那么自然，资本的力量和意志可以影响到这里面的每一个人，不听话的立刻就得卷铺盖走人。于是，资本对舆论具有实际的掌控力。

而同时，美国是民选政治，选民根据自己所掌握的信息和自己的思考判断来投票选出总统或者国会议员。

但是，选民的主体实际上是广大的普通人，普通人接受的信息和思维方式是严重受到舆论的影响的。舆论的信息导向和思维引导将会在很大程度上决定选民对被选举人的看法和判断，从而对选举结果产生强力的干预。于是，舆论能够对总统和国会，也就是政府和立法系统产生了强大的影响力。

再进一步，政府和立法系统负责制定各种行业规则和经济政策，这些规则和政策是任何行业运行的基础和约束的边界，将直接影响到企业的经营和资本的利益。那么自然，政府和立法系统就可以非常轻松地对资本施加干预。

于是，这就形成了一个“政府-资本-舆论-政府”的闭环，相互之间环环相扣、紧密相连，最终的结果自然就是——你中有我，我中有你。

所以，这就是美国社会现实当中的广义权力结构，一种全新的三权分立。这也是为什么美国的媒体企业能够有那么大规模、那么高收入和市值的原因——他们在权力分配中占据了重要的角色，那自然就会获得相应的利益分配。典型的媒体大亨就是布隆伯格。

而我们的媒体虽然也有社会影响力，但是坦白讲，在收入和市值上面完全没法跟人家相比，值不了太多钱。

如果说我对第一点美国政治制度层面的狭义权力运作是明显的负面评价，那么我对第二点美国现实社会层面的广义权力运作其实是持一个接近中性的评价。而大多数提到政府、资本、舆论三权分立观点的人，都是对此持负面评价的。在我看来，其实他们有一点情绪化和立场化。

确实，这套规则有问题、有害处，但同时也有优点、有好处，具体的表现就是在凝聚社会共识方面的巨大能量。

比如反华共识的凝聚。就是2007年前后，美国政府内部形成小共识之后，经由资本掌控的媒体进行长期、不间断、全方位的宣传引导，最终洗脑成了美国几乎全社会的大共识。

有兴趣的朋友可以去查阅一下2007年之前美国媒体的内容，那个时候反华的程度要明显弱于2007年之后。

虽然站在我们的角度，这肯定是个坏事，但是站在他们的角度，这是一种老霸主维护自身地位的有效社会动员，让全社会形成了合力，这对他们是好事。所以，看问题还是不要太过立场化。

好了，这期内容讲完了美国狭义和广义的两套权力结构和运作情况，下期我们就再往前推进一步，进入到美国近些年实际的社会撕裂和政治对抗当中去。

那么，谢谢收听，我们下周再见。

如果你喜欢本集内容，欢迎点击右上角分享给更多朋友。