观察者时评：如果交易后TikTok变成一张皮，能被定义为活下来吗？

喜马拉雅的听众朋友，你好。欢迎收听由喜马拉雅与《观察者网》联合推出的《观察者时评》，以新锐观点解读今日世界。

观察者网经典周边“暗中观察”折扇限量复刻，限时优惠进行中，点击本音频左下角红色购物车进行购买，立减十元！

本文改编自复旦大学国际政治系教授，观察者网专栏作者沈逸的文章。

英文名为TikTok的企业，遭遇了美国本届政府亲自施压的一场“强买”，由此在中国舆论场引发激烈讨论。就个人认知框架而言，笔者基本属于重度国家中心主义类型。本届美国政府的核心决策圈，也基本属于这种类型。但是，在理想化的世界秩序追求上，笔者认同人类命运共同体的理念，赞同在主权平等基础上的深度全球经济一体化；相应的，非常反感美方追求的霸权主导下的世界秩序，因为这种霸权秩序，本质上是美国主权的单向扩张，在实践过程中，通常表现为对其他国家主权及主权基础上的核心利益的单向挤压。

基于这一认识，TikTok遭遇“强买”，是因为作为当今唯一的超级大国，美国追求的是通过美国外资投资委员会的“黑箱审判”机制，消除对霸权可能构成任何潜在威胁的外在因素。

面对这种勒索性的“强买强卖”时，有限度的退让，是否可以成为一种有效的应对策略？显然，我倾向的答案是，否。

我在TikTok事件刚发生时，提出过一个假设，即在美方施压下加入收购的资本，会持续放出更多要求。也就是TikTok通过有限地放弃部分业务，来保留其他的全球业务的想法，不可能实现。

从公司性质上来说，维基百科的词条是这样写的，“TikTok”是一家以北京字节跳动为母公司、提供社交视频服务的中国企业。这反映出了一种有趣的认知差异：熟悉内情的人，包括TikTok自己的介绍，都清楚说明，作为抖音的海外版，TikTok自创建以来，都在努力表现出自己与中国无关的“全球属性”。这在“强买”事件发生后，tiktok创始人的多封公开信中也都有比较清晰的体现。但在实践中，不仅相当数量的中国网民对此不认同，连盯上TikTok的美国政府也坚持认为这是一家中国企业。

这种认知当然是主观的，对美国来说，认定TikTok是否为一家中国企业，从来不是根据技术性标准，而是简单粗暴的根据创始人国籍、母公司与子公司之间的渊源等要素。在此基础上，遵循“中国等同于威胁”的认知框架，将TikTok判定为威胁，原因就是，他们非常清楚地认定，只要TikTok的创始人是中国人，母公司在中国，TikTok就“有可能”处于中国政府法律的管辖之下，那就是一种“威胁”。

从这一轮非常具体的博弈出发，TikTok面临的是美国三种不同类型的力量：

第一，对中国持战略焦虑，同时在国内政治博弈中处于劣势的政治力量，他们希望通过打压TikTok来获得政治收益，因为打压TikTok等于消除中国威胁，等于展现本届美国政府捍卫自身国家利益、保障国家安全的治理能力。

第二，对TikTok所在领域感兴趣，希望从中分一杯羹的资本力量。收益的获取，可以是持续持有运营TikTok，进而享受业务成长带来的长久收益，也可以是通过资本之间的交易，享受一次性买断的收益，继而让先入资本退出。

第三，与TikTok存在显著竞争关系，企图以非经济方式对占据先发优势、凭借市场力量难以动摇的TikTok实施打压，并取而代之的商业竞争对手。脸谱公司，就是其中最经典的代表。显然，对脸谱公司的创始人来说，消除了TikTok，就意味着脸谱获得了生存空间。

有一些极为务实的论调指出，TikTok必须避免最糟糕的结局，要“活下来”，避免落入势不两立的对手，比如脸谱公司手中，要找一个“好”的购买者，如微软。从实操层面来说，这不是完全没有道理，但需要思考的是，“活下来”的究竟是个什么？微软或许可以接受某种收购交易，就是完成资本/股权结构的调整，治理结构尽量保持不变；但作为在另一个维度存在的政治力量，会接受这种方案吗？如果连微软这样的收购方都遭遇到直接政治压力，TikTok拿什么作为筹码来保障自己的生存？

如果，最终交易结果是TikTok变成了一张“皮”：资本/股权结构中，微软及其引入的美国资本，100%全面接管；治理结构中，TikTok与字节跳动母公司切断所有联系，不再有任何隶属关系；有中国属性的投资者，只能从微软或者其他资本的结构中，获取TikTok后续的收益，但在TikTok的运营发展中没有任何的权限，这样的“TikTok”能够被定义为存活下来么？

又如果，最终交易的结果是TikTok阶段性地放弃美国及其五眼盟友的业务，暂时保全了全球其他国家和地区的业务，那他如何避免另一个国家或另外若干国家，以同样的模式，雷同的手段，要求对TikTok进行“有限拆分”？

用博弈论的框架看，对于TikTok的“强买”就是一场经典的小鸡博弈，而TikTok的选择，等同于在两车刚发动之际就选择打偏方向，拒绝“最坏的结果”；即使抛开民族主义的立场，单纯作为商业博弈策略而言，也很难说这不是一种最糟糕的选择。

以上就是本期节目的内容，欢迎搜索订阅《观察者时评》，倾听中外思想者的声音，我们下期见。