先听听高毅为中文版写的序言。录音内容关键词：人类简史、尤瓦尔·赫拉利、智人。作为一部人类历史书，《人类简史》火了，火的有点离奇。《人类简史：从动物到上帝》是以色列新锐历史学家的一部重磅作品，从十万年前有生命迹象开始到21世纪资本、科技交织的人类发展史。这样一本无用之书，又不说成功，又不说厚黑，竟然那么多人阅读。①从2012年在以色列出版后，这本书就迅速火遍全球。在中国引起巨大的反响，获得大量的拥趸，则应该说是扎克伯格的读书计划和逻辑思维的不遗余力的包装推广的结果。我们曾经只是非洲角落一个毫不起眼的族群，对地球上生态的影响力和萤火虫、猩猩或者水母相差无几。为何我们超越其他人种，能登上生物链的顶端，最终成为地球的主宰？从认知革命、农业革命到科学革命，我们真的了解自己吗？我们过得更加快乐吗？我们知道金钱和宗教从何而来，为何产生吗？人类创建的帝国为何一个个衰亡又兴起？为什么地球上几乎每一个社会都有男尊女卑的观念？为何一神教成为最为广泛接受的宗教？科学和资本主义如何成为现代社会最重要的信条？理清影响人类发展的重大脉络，挖掘人类文化、宗教、法律、国家、信贷等产生的根源。这是一部宏大的人类简史，更见微知著、以小写大，让人类重新审视自己。这是《人类简史》的一段简介。人们对自身、对未来的探寻从未终止，希望了解更多，掌握更多信息。历史与未来总能引起人们的兴趣。《人类简史》以独特的视角和方式展开对历史的重新组织描述，这个观点让很多人感兴趣，这种简洁易懂的方式提供了大量的知识信息。②读书有什么用呢？尤其是这些历史的、文学的、哲学的、思想性的书籍。我曾经说过“无用之用，实为大用”。其实，我是举不出来例子说读书到底好不好，因为我身边的很多读书人都不那么有钱。不过，认知和视野这俩词可能稍微解释一点。人和人的差别，是认知水平的差别。人的智力差不了多少，如果一个人的认知水平更高，视野更宽，无非是学的更多、学的更快。《人类简史》无疑是这样一本满足我们提升认知的书，当我们进入未知领域的时候，历史的方法可能会给出一些灵感。我随便问了朋友圈几位正在阅读的朋友，因为阅读的人都是对认知和知识有更高需求的人，他们的另外一个身份特性就是互联网属性。【所以，我非常感谢互联网，它让我更低成本更快的获得知识和信息，这些原本都是我无法得到的。也非常感谢我的朋友们，他们是良师益友，让我能从一个新角度认知世界。】③《人类简史》如能大卖，还要归功于书商和知识贩子。罗胖就是个不折不扣的知识贩子，他们知道一部分人们对知识的渴望，知道另一部分对精英身份和成功的渴求，于是签了本书在华的独家版权，将以上二者尽数收入囊中待宰。罗胖自称是翰林院的老师和侍读，教的都是认真严肃科学的东西，他们营销的就是变现的知识，至少是提升自己认知水平的知识。何况，还有扎克伯格、张小龙等等互联网界大佬们的屡屡背书。如果记性不差，朋友圈里“你读的书，暴露了你的地位”这种鸡汤还瞪着眼盯着看。读读《人类简史》自然比读《读者》《知音》更显的高人一等，自己也感觉正在努力。于是，不少人也愿意努力一把，接受这些人的营销，试着读读《人类简史》。④有人认为，《人类简史》是一部糟糕的历史学作品，书大量借鉴戴蒙德1997年《枪炮、病菌、钢铁：人类社会的命运》（以下简称《枪炮》）中的原创观点，进行了缩写。两书许多论题重复。鉴于题材和观点的近似度，对《简史》的评价，须与《枪炮》一书相参照。借用序作者高毅先生的话，这位“旷世罕见的天才历史学家”一下子结合那么多“硬科学”，用不到500页的篇幅写出的从石器时代智人演化直到21世纪政治和技术革命的一整部“人类史”，在“专业历史学家”看来，恐怕已经很难说还是通常意义上的“历史”了。而且，由于缺乏对构成世界历史进程的许多重大事件或现象的系统叙述和解说，这本书恐怕连“宏观世界史”都算不上。可是，如果不是历史，它又能是什么呢？我以前的文章里说，太专业、太复杂都是传播的死敌。看都看不懂，对阅读者是折磨，每一句每一字都费死脑细胞，对传播者来讲，不敢随便转发评论，说错了打脸。突然想起某日晚上，与人民网一兄弟喷宗教、哲学，说尼采的文学贡献大于其哲学贡献，哲学的文学化让哲学得以传播。同样的，赫拉利的文学能力和历史普及作用在这本书中也远超其史学价值。赫拉利整理前人认识和观点，以区区500页纵论古今，实在了不得。因此，不再指摘。⑤有人说，懂历史知未来。赫拉利既然帮我们整理了已有的认知和观点，我们不妨看看人类历史上发生了什么，正在发生什么，将要发生什么。不论是阅读享受，还是知识获取，认知提升，目前看，《人类简史》这本书都还合胃口，先拿起来读一读。读完了，再写笔记再质疑。多读点书的人，运气总不会太差。如果，看过全球通史，对世界史都比较了解，又不喜欢赫拉利的观点和表达的情感，我更推荐霍金的《时间简史》。⑥这是首读首录，边读边录，其中“不免让人瞠目”的瞠读cheng，不想重录啦。录音中，有很多的虫子，捉捉有奖，捉到放后台。
用户评论