孩子被抢父亲气急手刃3人发生在哪里

在街上儿子被三名人贩子抢走，父亲追上去持刀连续捅死三人，是故意伤害？还是正当防卫？
在实践中发生过这样一个案件，一位父亲下班吃完晚饭后，带着5岁的儿子出来散步，路过超市时，他让儿子在外面等着他，自己进去打算买包烟。突然，儿子的哭声传来，他朝着外面望去，发现一名女子正在抱着他的孩子匆忙离去，他意识到自己的儿子被人贩子抢了去，便上前追了上去。
这位父亲是退伍军人出身，没一会儿就追上了，但此时突然从路边上窜出来两名男子，手机拿着刀，阻挡了他的去路，于是这位父亲便拿出了随身携带的折叠刀，凭借着敏捷的身手，将对方两名男子刺倒在地。
该女人贩子回头看到此番情景后，便丢下了孩子，慌忙而逃，但这位父亲并没有就此作罢，他追了上去，将对方打到在地，并且用脚踩在对方的头上，他又想起了自己的大儿子几年前被人贩子绑走的情景，此时他已经失去了理智，愤怒占据了上风，他对着对方的心脏连捅十几刀，该女子当场死亡。
事后，警方赶到，将这位父亲抓获归案。而另外两名男子因抢救无效死亡。
父亲保护儿子是本性，也是天性，但在本案中要讨论的是父亲保护儿子导致的结果是否过当？如果成立正当防卫，意味着父亲不会承担任何刑事责任，如果不构成，则父亲可能会涉嫌犯罪。
在实践中主要有三中观点：
第一种，父亲的行为构成故意伤害罪，首先，父亲将两名男子刺死的行为肯定属于正当防卫，因为对方无比自己营救孩子，并且还携带刀具对自己行凶，此时父亲基于保护自己和儿子的目的，将对方刺伤致死，虽然导致的结果看上去好像超过了必要限度，但其行为仍属于特殊防卫范畴，即使导致了对方死亡结果的发生也无须承担刑事责任。
但该父亲在追上女人贩子后，用脚将其已经控制起来了，而且双方实力悬殊，此时就不应该继续行凶，正确的做法是将其扭送至公安机关，但他并没有这样做，而是基于愤怒，用刀对准其致命部位，将其杀死，此时其主观上至少存在着伤害的故意，对此应当定故意伤害罪最为合适。
第二种，该父亲的行为构成防卫过当，导致前两名男子死亡的后果，构成正当防卫是毫无疑问的。关键在于对女人贩子的行为是否过当？本案中，可以看出，女人贩子看到同伴被刺倒在地后，便放下了孩子，准备逃跑，其本身已经不具有不法侵害性，此时父亲追上来将其杀死，超过了防卫的必要限度，因此构成防卫过当，需要承担一定的刑事案件。
第三种，该父亲的行为构成正当防卫，对于前两名男子的做法不再缀述，关键讨论对于该女人贩子的做法是否过当，虽然女人贩子已经放下了孩子并且逃跑，但并不能就此认定其不法侵害已经结束，可能其回到车内搬救兵或者寻找武器进行反击，更何况对于防卫人的意识要求也不应该过于苛刻，在此种危急情况下，如果不将对方彻底铲除，恐怕自己还会受到反击伤害，因此，对于女人贩子的行为仍然是正当的，综合整个过程，构成正当防卫。
我个人认可第一种观点，父亲的行为成立故意伤害罪，因为从案件事实上看，女人贩子确实失去了反抗能力，此时就不存在现实的不法侵害，而且双方力量悬殊过大，并且此时也并没有现实存在的迹象表明该女人贩子能够搬来救兵实施报复，更何况从父亲捅刺女人贩子的身体部位来看，也应当认定为故意伤害行为，连捅十几刀，无法排除其伤害的故意。综上所述，父亲的行为成立故意伤害罪。
总而言之，人贩子固然可恨，但罪不至死，就算其罪行达到了要判死刑的程度，也应当由法律给予其最终的审判，个人动用私刑进行报复的行为，除法律规定外，也属于犯罪行为，必将会受到应有的惩罚，
对此，你认可哪种观点？

1.第一种观点认为，父亲虽然连杀三人，但这个仍然属于正当防卫，因为这三个人贩子他们是有预谋的作案，抢走了人家的孩子，中年妇女抢孩子，两个男的当保镖，上车的时候还掏出了匕首。
2.第二种观点认为是防卫过当。
3.第三种观点认为这个是故意伤害致死。他们认为父亲最后杀妇女连防卫过当都不算，防卫过当他是明显超出了必要的限度，而最后这个妇女完全已经被做父亲的制服了，如果继续补刀的话，这不是正当防卫，也不是防卫过当，这就是故意伤害。