有关规律运动的哲学故事

“我不是我了”在古希腊流传着这样一个故事：一个人一次外出忘了带钱，便向他的邻居借。过了很久，这个人总不还钱，邻居便向他讨债。这个人没钱可还，便说：“一切皆变，一切皆流。现在的我，已经不是当初借钱的我了。”赖账不还。邻居发了脾气，一怒之下打了他一记耳光。赖账人要去见官告状，这位邻居也说：“一切皆变，一切皆流。现在的我，已不是打你的我了。”赖账人无言以对。故事里的希腊人借口事物是变化发展的，否认了相对静止，否认了事物质的稳定性，从而把一切事物都看成是瞬息万变、不可捉摸的，这是典型的不可知论，陷入了唯心主义的泥坑。辩证唯物主义认为，事物是变化发展的，一切事物都是运动的，是无条件的、永恒的，因而运动是绝对的。但是，辩证唯物主义在承认事物运动的同时，也承认静止的存在。静止是暂时的、有条件的，因而静止是相对的。不承认相对静止，否认事物质的稳定性，也就无从认识事物。　阿基里斯追不上乌龟“人能不能追上乌龟中呢？”大家听到如此发问一定会觉得太可笑了。不过，古希腊的著名哲学家芝诺确实提出了这类问题，并论证说“阿基里斯追不上乌龟”。阿基里斯是全希腊跑得最快的快腿。据说在特洛伊的战将赫克托耳杀死了阿基里斯的朋友帕特洛克勒之后，阿基里斯在为朋友报仇中，以“快腿”的优势刺死了败逃中的赫克托耳。就是这样一位“快腿”，芝诺却论证他追不上乌龟。芝诺提出，龟先行，阿基里斯在赶上龟以前，必须首先到达龟的出发点，而在他追至这一点时乌龟又爬行了一段路程，于是阿基里斯又必须赶上这段路，而此时龟又向前爬行一段路。这样一直追赶下去，虽然愈追距离愈近，但阿基里斯却始终追不上乌龟。为什么说芝诺的论证是错误的呢？亚里士多德曾精辟地分析过芝诺的论证，他说：“认为在运动中领先的不能被赶上，这个论断是假的，因为当它领先时是不能被赶上的，但如果允许它可以越过规定的有限的距离，那么它也是可以被赶上的。”亚里士多德指出了芝诺观点的一个要害的问题，就是：先给定了一个不允许最快的超过规定的有限的距离的前提。事实上最快的可以越过有限的距离，从而超过最慢的。显然芝诺只承认两个彼此分离的不同的时空点，而否认它们之间的互想联系，进而否认运动的真实性，这无疑是片面地强调了时空的无限可分性，是形而上学的观点。猴子磨刀一只猴子捡到一把刀，但这把刀很钝，连一棵小树也砍不断。它跑去请教吹柴的人：“告诉我，您的刀为什么那样锋利？”“我把它放在石头上磨过了。”“磨过就行了吗？”“磨过就行。”猴子高兴地跑回去，拿了刀子就在石头上使劲地磨起来，一直把刀口磨得差不多和刀背一样厚。等它再拿去砍树时，不用说，就更加砍不动了。“唉！我已经学习了别人的经验，还是毫无办法，如果不是经验本身不可靠，就是这把刀子有问题！”猴子下了这样的结论。这篇寓言包含了发挥人的主观能动性必须以尊重客观规律基础的哲学道理。辩证的唯物主义认为，我们在发挥主观能动性的时候，千万不要忘记，主观能动作用无论如何巨大，总是从属的、派生的、第二性的，总要受到客观规律、客观条件的制约。同时，主观能动性发挥的程度、大小，归根到底要取决于人们对客观规律掌握的程度。如果片面强调主观能动性，而忽视客观规律性，就从根本上离开了唯物主义，在实践中必然遭到失败。同一切事物都是有规律的一样，磨刀也是有规律的，也是一门学问。这就要尊重和掌握其规律，运用科学的方法，在这个基础上发挥主观能动性，正确而用力地磨刀才能使刀口薄而锋利。愚蠢机时可笑的猴子，完全颠倒了刀口薄厚和锋利的关系，主观地认为刀口愈厚锋利，从而违背了科学和规律。所以，虽然使劲地磨了，拿它砍树就更加吃力。