囚徒困境(Prisoner's dilemma)

囚徒困境是博弈论中用以说明合作博弈与非合作博弈的经典例子。犯罪嫌疑人甲和乙共同作案后被警察抓住，警察缺乏充分的证据对他们进行指控，因此需要他们相互提供彼此犯罪的证据。警察将他们分别关在不同的房间内进行审讯并且告诉他们：如果两人都坦白，各判刑2年(表中右下角单元)；如果两人都抵赖，因证据不足，各判刑1年(表中左上角单元)；如果一个坦白，一个抵赖，坦白者从宽释放，抵赖者从严判刑4年(表中左下角或右上角单元)。表中每一格的两个数字代表对应的行动组合下两个嫌疑人的收益(判刑是负收益)，第一个数字代表甲的收益，第二个数字代表乙的收益。

尽管对双方来说，都抵赖(合作)的结果比都坦白(不合作)的结果要好，但是自利动机使两人均不会选择抵赖。在乙选择坦白时，甲的最优策略是坦白；在乙选择抵赖时，甲的最优策略也是坦白。即不管乙如何行动，甲的最优策略均为坦白。乙面临的情况和甲完全一样，所以乙的最优策略也是坦白。因此，这个博弈的纳什均衡是(坦白，坦白)。囚徒困境反映了一个深刻的问题：个人理性并不是实现集体理性的充分条件。尽管双方都抵赖的结果明显比都坦白好，但是这样做不满足个人理性要求，尽管它是集体理性的。实际上，即使双方在被审讯之前达成了合作协议，都选择抵赖，这个协议也不会被遵守。因为遵守协议不符合个人利益，理性的自利主义者不会遵守协议。