更新提醒：每天早7：00更新2期。
课程原文：
这是第一章反常识思维的第二篇文章，标题叫做“别想说服我”。霍金的《时间简史》和《大设计》这两本书，都有一个被所有人忽视了的第二作者，列纳德·蒙洛迪诺。这两本书能够畅销，霍金本人的贡献也许仅仅是他的名气，因为公众其实并不真的喜欢科学知识——哪怕是霍金的知识；而霍金也深知“每一个数学公式都能让这本书的销量减少一半”。
如果真有读者能在这两本“霍金的书”中获得阅读上的乐趣，很可能要在相当大的程度上归功于蒙洛迪诺。从他独立完成的《潜意识：控制你行为的秘密》这本书来看，蒙洛迪诺是个非常会写书的人。他完全了解读者想看什么。在书中蒙洛迪诺讲了个很有意思的故事。说有一个白人天主教徒来到天堂门口想要进去，他跟守门人列举了自己的种种善行，但守门人说：“可以，不过你还必须能够正确拼写一个单词才能进。”“哪个单词？”“上帝。”“GOD.”“你进去吧。”一个犹太人来到天堂门口，他同样被要求正确拼写一个单词才能进。守门人考他的单词仍然是“上帝”。
这个单词非常简单，所以他同样拼写正确，于是也进去了。故事最后，一个黑人来到天堂门口，他面临着同样的规则。但是守门人让他拼写的单词是，“捷克斯洛伐克”。这个故事的寓意是：像我们这样受过高等教育的人接收信息都有一个门槛，低于这个门槛的我们根本不看。万维钢说自己的门槛是相当高的，谁向他说明一个科学事实，他一般都要求对方拿出学术论文。比如他对中医和转基因这两个问题非常感兴趣。然而论文也有好有坏，所以他也有自己的判断标准。
如果这篇论文是说中医有效的，在他心中就要求对方拼写“上帝”。如果这篇论文是说转基因无害的，就要求拼写“捷克斯洛伐克”。你不用笑话他，我们每个人也有同样的毛病。蒙洛迪诺说，人做判断的时候有两种机制：一种是“科学家机制”，先有证据再下结论；一种是“律师机制”，先有结论再去找证据。世界上科学家是很少的，你觉得绝大多数人采取的是什么机制思考呢？每个人都爱看能印证自己已有观念的东西。那些不符合自己观念的东西呢？我们不但不爱看，而且还会将其直接忽略掉。有人拿芝加哥大学的研究生做了个实验。
研究者根据某个容易引起对立观点的议题，比如是否应该禁枪，伪造了两篇学术报告，受试者只能随机地看到其中一篇。这两篇报告的研究方法乃至写法都完全一样，只有数据对调，结果分别对一种观点有利。受试者们被要求评价其所看到的这篇报告是否在科学上足够严谨。结果，如果受试者看到的报告符合他原本就支持的观点，那么他就会对这篇报告的研究方法给予很高的评价；如果是他反对的观点，那么他就会给这篇报告挑毛病。
当初方舟子大战韩寒，双方阵营都使用各种技术手段寻找证据，写了各种“论文”，来证明韩寒的确有代笔或者的确没有代笔。有人会说本阵营的论文不够严谨的吗？他们都认为对方的论文才是胡扯。其实，如果我反对一个结论，那么当我看一篇支持这个结论的论文时，就会不自觉地用更高的标准去看，就会认为这个论文不行；而在我对立面的你呢？因为支持这个观点，则会认为这个论文很好 —— 如此一来，我不就认为你是弱智了吗？于是两个对立阵营都会认为对方是弱智。
认为别人是弱智和被别人认为是弱智，其实也没那么可怕。真正可怕的是媒体也参与到观念的战争之中。如果人已经被各种观念分成了阵营，那么媒体就不应该追求什么“客观中立”，因为没有人爱看客观中立的东西！媒体应该怎么做呢？我们借鉴美国收视率最高的新闻台福克斯新闻的成功秘密。两天：第一，有线频道这么多，你不可能，也没必要取悦所有观众。你只要迎合一个特定观众群体就可以了。第二，要提供有强烈主观观点的新闻。给观众想要的东西，比给观众事实更能赚钱。观众想要什么呢？娱乐和确认。
观众需要你的新闻能用娱乐的方式确认他们已有的观念。福克斯新闻台选择的观众群体，是美国的保守派。每当美国发生枪击事件，不管有多少媒体呼吁禁枪，福克斯新闻一定强调拥枪权。美国对外军事行动，福克斯新闻一定持强硬的支持态度，如果有谁敢提出质疑，他就会被说成不爱国。我们可以想象，知识分子一定不喜欢福克斯新闻。的确，没有哪个大学教授宣称自己爱看这个台。当年万维钢参加毕业典礼的时候，物理系请来的嘉宾演讲都说：物理学有什么用呢，至少能让你学会判断福克斯新闻说的都是什么玩意儿。
可是如果你认为福克斯新闻这么做是为了宣传某种意识形态，你就错了。他们唯一的目的是赚钱。比方说新闻标题党这一类的事情，从技术角度说并不是网站编辑的选择，而是读者自己的选择。很多新闻网站，使用一个叫作多变量测试的技术：在一篇文章刚贴出来的时候，读者打开网站看到的是随机显示的这篇文章的两个不同标题之一，网站会在五分钟内判断哪个标题获得的点击率更高，然后就统一使用这个标题。事实证明在读者的选择下，最后胜出的标题都是耸人听闻型的。
因为CNN美国有线电视新闻网络在北京奥运传递火炬期间对中国的歪曲报道，很多人认为CNN是个有政治色彩的媒体，其实CNN算是相当中立的——这也是它的收视率现在节节败退的原因。乔布斯于1996年接受《连线》采访时，对这个现象有一个非常好的评价：当你年轻的时候，你看着电视就会想，这里面一定有阴谋。电视台想把我们变傻。可是等你长大一点，你发现不是这么回事儿。电视台的业务就是人们想要什么它们就给什么。这个想法更令人沮丧。
阴谋论还算乐观的！至少我们还有个坏人可以打，我们还可以革命！而现实是电视台只不过给了我们想要的东西。美国人玩的这一套，中国也有人早就玩明白了。今天，我们的媒体和网络上有各种观点鲜明的文章和报道，它们或者骂得特别犀利或者捧得特别动人，观众看得畅快淋漓，十分过瘾。但是这些文章提出什么切实可行的解决方案了吗？说过什么能够修正我们现有思想的新信息了吗？它们只是在迎合和肯定人们已有的观念而已，因为它们的生产者知道他们不需要取悦所有人。
他们只要能让自己的粉丝高兴就已经足够获利的了。人们只愿意听那些能印证自己观念的消息。这个毛病叫作“确认偏误”。如果你已经开始相信一个东西了，那么你就会主动寻找能够增强这种相信的信息，乃至不顾事实。一旦你有了某种偏见，你就无法改变主意了。一个实验发现，对于那些已经强烈支持共和党或民主党的学生来说，如果你给他们关于自己支持的党的负面新闻，磁共振成像会显示这些人的大脑中负责逻辑推理的区域关闭了，而负责感情的区域却被激活了！换句话说，他会变得不讲理只讲情，因为他们觉得自己受到了威胁。
在确认偏误的作用下，任何新证据都有可能被忽略，甚至被对立的双方都用来加强自己的观念。还有个更有意思的实验。实验者给每个受试学生发一套性格测试题让他们做，然后说根据每个人的答案，给出了一份“性格概况”，在让学生评价这个概况描写得准不准确。结果，学生们纷纷表示这个概况说的就是自己。而事实是所有人拿到的“性格概况”都是完全一样的，人们更愿意看到说的跟自己一样的地方，并忽略不一样的地方。可能有人以为只有文化程度比较低的人才会陷入确认偏误，文化程度越高就越能客观判断，事实并非如此。
在某些问题上，甚至是文化程度越高的人群，思想越容易两极分化。一个有意思的议题是全球变暖。过去十几年来，媒体上充斥着各种关于全球变暖的科学报道和专家评论，这些报道可以大致分成两派：一派认为人类活动产生的二氧化碳是全球变暖的罪魁祸首，如果不采取激烈手段限制生产，未来的气候就会不堪设想；另一派则认为气候变化是个复杂问题，现有的模型并不可靠，二氧化碳没那么可怕。如果你对这个问题不感兴趣，你根本就不会被这些争论所影响。而对全球变暖的观点分歧最大的人群，恰恰是那些对这方面有很多了解的人。
如果你想看看这个争论激烈到什么程度，可以去看《经济学人》一篇报道的读者评论。这篇文章说，尽管过去几年，人类排放的二氧化碳继续增加，可是地球平均温度却并没有升高，且远低于科学模型的预测。文章下面的评论水平都很高，评论者们摆事实、讲道理，列举各种论文链接和数据，然而其观点仍然鲜明地分成了两派。就连这篇文章本身写得够不够合理，都有巨大的争议。观念的两极分化并不仅限于政治，人们可以因为很多事情进入不同阵营，而且一旦做出选择就会为自己的阵营而战。
你的手机是苹果的还是安卓的？这两个阵营的人不但互相鄙视，而且有时候能上升到认为对方是邪恶势力的程度。人们对品牌的忠诚似乎跟政治意识形态没什么区别。我们看苹果新产品发布会，再看看美国大选前两党的集会，会发现两者极为相似，全都伴随着狂热粉丝的关注和激动专家的评论。也许因为手机已经买了或者政治态度已经表过了，人们为了付出的沉没成本而不得不死命拥护自己的派别，也许是为了表明自己的身份，也许是为了寻找一种归属感。但不管是什么，这种阵营划分肯定不是个人科学推理的结果。
有科学观点认为，如果是两个理性而真诚的真理追求者争论问题，争论的结果必然是这两人达成一致。那么现实生活中有多少真理追求者呢？也有科学甚至认为人的逻辑推理能力本来就不是用来追求真理的，而是用来说服别人的。也就是说我们天生就都是律师思维，我们的大脑本来就是个争论设备。这也许是因为进化总是奖励那些能说服别人的人，而不是那些能发现真理的人。互联网很可能加剧了观念阵营的划分。在网上，你连换台都不用，搜索引擎会自动根据你的喜好为你提供信息。
我相信气候学家对全球变暖的预测言过其实，我认为绝不可以废除死刑，我使用苹果手机，我还要求豆浆必须是甜的、豆腐脑必须是咸的——在这些原则问题上我从来不跟人开玩笑。如果微博上有人发出违背我理念的言论怎么办？我会果断地取消对他的关注。我们完全有权这么做，可是如果人人都只接收符合自己观点的信息，甚至只跟与自己志同道合的人交流，那么就会形成一个“回音室效应”。人们的观念将会变得越来越极端。鉴于此，也有人站出来约号召人们改变对信息的消费方式。
核心建议是：要主动刻意地消费，吸收有可能修正我们观念的新信息，而不是吸收对我们现有观念的肯定。这其实很难做到。要做到这些，我们必须避免那些有预设立场的说服式文章，尽可能地接触第一手资料，为此甚至要有直接阅读数据的能力。可是有多少人能亲自研读各项经济指标后，再判断房价是否过高呢？对大多数人来说房价是高是低只与一个因素有关：他是不是已经买了房。
