利用科斯定律寻求合作解

寻求合作界，根据科斯定律，我们可以很好地解决现实生活中遇到的各种资源冲突的问题。周其仁老是喜欢说很多问题，不要讲理，要讲述讲理，谁都有道理讲不清楚，要找合作界，就要讲述找一个平衡点，这是科斯定律给我们的一个重要启发。大学宿舍里经常会遇到这样的问题，几个人住一个宿舍，其中有两个同学马上要考试了，需要安静复习，而另外几个同学想办一个派对，那么宿舍的使用权是留给复习功课的同学，还是留给干派对的同学了，这时科斯定律就能派上用场了。按照科思定律，这个问题实际上不是谁伤害谁的问题，而是资源怎样使用的问题。可以让要复习的同学对使用权输个价，比如说100，元办派对的同学想，如果到外面去办。至少要花300元，因此愿意最多出300元买下使用权。那么，他们在100，元至300元之间，找任何一个数字达成交易，结果都是皆大欢喜。假设办派对的同学最后给了260元，不仅自己省了40元，还超出了要复习功课的同学的预期复习功课的同学拿着这260元钱。在外面可以找一个安静的咖啡厅，有吃有喝，好好备考。这就是很好的一个寻求合作解的例子。科斯在他的文章联邦通信委员会，你也举过关于无线电频谱征用的例子，无线电频谱就是收音机的波段，两个电台之间挨得很近信号就会相互干扰。当时很多人都认为像这种。无线电频谱互相干扰的情况一定得由政府来解决，但是科斯说不一定要政府帮忙，只需要把无线店铺一段一段的切割开来，就好像停车场分成一个一个的车位一样。然后拿去拍卖就可以解决问题了。这也是达成合作界的一个经典例子。

这个想法政府官员当年第一次听到时。觉得简直是天方夜谭，而到了今天，我们恐怕已经不觉得有什么新奇之处了。吸烟的情况也是如此，公共场合该不该吸烟，这个问题其实能够交给私人解决的，例如餐厅老板就能够很好地解决这个问题。

我们设想一下，一个餐厅老板开了一家重金属音乐餐厅。顾客可以唱歌跳舞，大声喧哗。这时候，如果配上吸烟的权利，再加上酒和重金属，音乐就是一种独特的享受。但是另外一位老板开的是一家很有情调的高级西餐厅，在里面用餐的人不点灯要点蜡烛，在这种餐厅里面恐怕是不吸烟更好。

最后，两位餐厅的老板。都为他们的决定付出了代价。也就是说，他们如何决定能不能确保空气得到最有价值的使用，要看消费者怎么用钞票来投票。

说起合作解，经济学家张武长还写过一篇著名的文章，名字叫蜜蜂的预言蜜蜂和果树互为利用蜜蜂，利用了果树的花蜜，而果树则利用蜜蜂来传授花粉。但是，他们之间的互相利用并不完全对等，其中一方会占另一方的便宜。诺贝尔经济学奖得主詹姆斯爱德华米德说，这是真正的市场失败。他说，蜜蜂占了果树的便宜，但是养蜂人没有给果农足够的补偿，因此果蔬的价值没有达到最大化。如果果农能够得到养蜂人的一些补偿。它会种更多的果树，这时对蜜蜂采蜜才会有更大的帮助。由于果龙和养蜂人之间没有交易，所以这是一种市场失败。因此米德建议说政府应该补贴果农，让他们多种树。

但是张武长实地考察之后发现。其实，果龙和养蜂人之间早就形成了互相付费的习惯。在美国华盛顿州苹果树的花蜜不足，蜜蜂传授花粉的贡献更大。这时当地的果农就向养蜂人交补贴。相反，在佛罗里达州，橘子的花蜜非常充分，而蜜蜂传授花粉的重要性就相对降低。这时情形倒过来了。当地的养蜂人向果龙支付补贴。这是果龙和养蜂人达成合作界的故事。说起合作界，还有一个有趣的例子，那就是芝加哥市中心非常著名的瑞格利球场。这座球场周边的房子顶上全是座位。每当瑞格里球场举办比赛，周围的居民也向别人卖门票，观众不仅可以进入瑞格利球场看球赛。还可以到周围居民区的房顶上去观看比赛球场的主人能同意周围的居民这么卖门票吗？他们当然不愿意让周围的居民占自己的便宜，因为这个球场比赛的门票可是一笔巨大的收入到了2002年，球场的管理者开始采取行动，想要加一些党风的设施。阻挡居民观看比赛，居民也不甘示弱，他们说，我们可不一定想要看你们的比赛，但是你建这些党风设施挡住了我们的视线。后来双方斗到了法院，并在法院外达成了和解和解方案，是居民向球场交纳门票收入的17%作为回报球场，也就同意居民。曾规模的修建他们的座椅看台了。这样，球场和居民达成了合作界球场的视觉资源，得到了最充分的利用。这是我们寻求合作界不讲理，只讲述的一个很好的例子。我们应当充分领会科斯定律的精神，在现实生活的各种冲突中。积极的寻找合作界思考题，男女结婚成家，他们都是相互需要对方，但是他们对对方的需要程度是不一样的。你能给出证据，说明谁更需要谁吗？今天的录音到此结束，欢迎明天继续收听。