天地不仁，以万物为刍狗；圣人不仁，以百姓为刍狗。（此句独立，后世并入此章。）
刍狗：草做的狗，用于祭祀。
含义：天地不言仁，滋养万物，不求万物的回报；圣人不言仁，为百姓做事，不求百姓的回报。
朋友们，大家好，我们接着聊《道德经》。这第四章我们就聊完了，有朋友说，您怎么就聊完了呢？第四章不还有别的话嘛，说“渊呵，似万物之宗”，后边有一句话叫“挫其锐，解其纷，和其光，同其尘”，这话您怎么没讲？我觉得“挫其锐，解其纷，和其光，同其尘”不是这章里的，我认为这一定是给抄错了，因为这句话在后边又一模一样的出现过一次，它放在这里显得不伦不类，因为这章整个是在描述道的状态，描述它如何深远，是什么什么之先等等，您非突然加一个动作，如何去“挫其锐，解其纷，和其光，同其尘”，这都是动作，在描述中加一个动作，我觉得于文体是不和的。所以，我真的认为这两句话是给抄错了，以后我们再来讲这句话。
今天我们来讲第五章，这第五章上来的两句话就特别有名，说的是“天地不仁，以万物为刍狗；圣人不仁，以百姓为刍狗”，这话什么意思？这句话历代解释多了，首先这刍狗是什么？庄子说这刍狗是人们古代在祭祀的时候，用草扎的狗，做好以后把它给装扮上，戴上头冠，披上衣服等等，是祭祀鬼神用的。这个刍狗有什么特点？在用得到它的时候就给它装扮上盛装，不用了，祭祀完毕了，就在地上任意践踏。这句话怎么解释？有人说是天地不仁的意思，是天地没有仁慈之心，不讲仁慈，对万物一视同仁，说所有万物都看作是一样的，用得着你的时候有给你盛装用上，用不着的时候就给你放弃，好像这天地有点无情无义的感觉。圣人不仁也是圣人没有仁义之心，不怀任何仁义之心，他对万物一视同仁，对百姓也是，没有说对谁好，对谁不好。你怎么解释它用得着的时候就装扮好，用不着就不装扮？有人就说，用得着你的时候怎么怎么样，圣人对老百姓会这样吗？所以，这种解释我是持怀疑态度的。还有人解释说天地不怀仁义之心，对万物一切公平，任万物自己去发展。比如生出羊来，让老虎吃它，它不对羊悲悯，因为它生万物后就这么让它们自己运转的。您说这么解也能解的通，可是圣人对老百姓也是这样吗？圣人不仁，让老百姓自己去怎样，这个人欺负他，就让他欺负去吗？顺应自然之道让他欺负去吧。
所以，我觉得历朝历代对这话解起来都模模糊糊，我觉得大家理解得都不清楚，那这话到底是什么意思呢？我来说说我的理解。
刍狗是草扎的狗，没错，但是我们站在天地的角度，站在道德角度来看，这个草扎的狗和真的狗有什么区别呢？这好像有点区别，过去狗肉是好东西，那不是一般的东西，汉朝时候皇帝都喜欢吃狗肉，假如说我是这个神，你拿这真的狗祭祀我，祭祀完了可能神仙要吃这个狗，好像要享用这个狗肉，你拿草扎的狗放在那，只是摆了一下，说好像尊敬我，实际神仙是享用不到的。从这个角度来看这句话你就明白了，这个道对众生是什么感觉？就是大家尊重我，我是道，但是我不在意这尊重，你不用真的给我什么回报，我不需要那真正的回报，你只是拿一个草做的狗放那做做样子就好了。
所以，这个角度是很独特的，“天地不仁以万物为刍狗”什么意思？就是天地不把仁义放到嘴边，不标榜自己多么仁义，然后它对万物不索取回报。虽然我是万物的主宰，但是我不索取回报，大家尊敬我，有一点尊敬就可以了，但是我绝对不要大家回报，这是道对万物的原则。“圣人不仁以百姓为刍狗”是什么意思？圣人不标榜自己多么的仁义，他不把这个放到嘴边，不抬高自己位置，对老百姓不索取回报，虽然我为大家奉献，大家尊我为圣人，尊我为管理者，但是我不索取大家回报，这叫“圣人不仁以百姓为刍狗”。这么一解释顺理成章，我们明白了道是怎么对万物的，我们也明白了圣人是怎么对百姓的，绝对不是我没有仁义之心，我让你自生自灭，让你自己去互相冲突，我不管，绝对不会的，没有那种想法。圣人是为大家做事的，但是人家不说自己多么仁义，人家也不索取回报，就像天道对万物一样，这是《道德经》的灵魂。
这么解这句话就能解得通了，否则按古代那种解法，说圣人没有仁义之心，天地也没有仁义之心，任万物自生自灭，这么看《道德经》各位就看不懂了。所以，《道德经》被误解了好多，这里边的含义，如果不讲出来的话，大家会觉得老子说的这话怎么糊里糊涂的，这话什么意思？琢磨上千年都琢磨不清楚，实际老子的话很清楚的放在这，是您没站在那个角度去想，这就是《道德经》这句话真正的含义。
明白这个道理以后，您去想自己的生活，您会获得好多智慧的，比如说我们平时做事，为大家做事，用不用标榜自己很仁义，你说我多么的高明，但凡这么标榜的人，大家都要划个问号，这人很可能就有问题，老子讲的真正符合道的原则的人，人家为大家做事，是不标榜自己多么仁义、仁慈的。我们为大家做事要不要回报？不用的！大家一定会尊重你，当然，你不需要大家真正的回报，因为您所负责的就是您自己的内心，我认为这事值，我就做了。大家一定要给我回报，用不着。实际上，你越这么做，大家越来成就你，但是把它看虚一点，就看成像草扎的那个狗一样，虚幻的，不要在意它，我们就为内心负责，去做事，做善事，帮大家就好了，把任何回报都看做像草一样，不大在意它，这样的人才是真人，才是真正通达世界道理之人。这是《道德经》给我们的启发。
朋友们，今天聊的这句话，可能跟历朝历代的大家讲的都不一样。我们不抬杠，只要我们讲的道理能够启发到您的人生，就没白讲。
政行
好不好 朋友们，好的 再见😀
明绮
感觉不对，罗老师解释是从入世观解释的，从有情的角度理解，如果从出世观解释，从天道的角度，那就是无情啊，所谓“大道无情，大音希声”，无情即为有情，大道维持平衡，如果对某一样有情，那就是对其它事物无情。所以我觉得还是无情的，就是不仁的。所谓刍狗，应该是比喻众生平等，众生为包括所有生物
黎黎黎333 回复 @听友292889760：
天地视万物皆如刍狗，所以不会任意践踏具体哪一个。
听故事的咪宝 回复 @我是好学的小学生：
乘风破浪的做手 回复 @我是好学的小学生：
我也认同你的这种解释，感觉老子在这里还是在说天道的公平，“不仁”是在与前面论证的好坏会随着标准的变化而变花相呼应
王伟_kq
关于刍狗，我的理解和罗先生的有些不同，读老子应该站在老子那个境界看问题，文章就解释通了，别和世俗去掺合。现在老子的境界看，不需要仁，这和前面讲的美丑善恶高下等等一样，没有比较就没有仁与不仁，佛家讲就是没有分别心，大家都一样。这里是那刍狗举例，该怎样就怎样，顺其自然，别矫情。
专管后勤 回复 @海纳百川_cdq：
我觉得不要带主观情感去理解“道”，道不是一个具象化的“上帝”，“道”就是自然法则，所以没有绝对的善、仁的概念，这些都是人的主观投射。联想一下老子的“天之道，损有余而补不足”就是他说的自然规律，奉劝领导者要依照“天之道”而行，要摒弃掉“人之道，损不足以奉有余”。我认为老子的意思绝对不是让老百姓自生自灭，否则他没必要跟我们说“天之道”和“人之道”的区别，因为如果撒手不管老百姓死活就会成为“马太效应”的人之道和“进化论”的弱肉强食了，这两者都是“人之道”。
专管后勤 回复 @王伟_kq：
我觉得跟后面的“上善若水”篇结合起来看就比较清晰了。
听友86721543 回复 @海纳百川_cdq：
为什么你会觉得有"没有仁"之后百姓就会自相残杀？按“道”来推论人之所以能成为这个星球的统治者是因为达尔文的“进化论”，可以说“进化论就约等于道”，原始人不就是因为顺应自然规律（优胜劣汰，就是你所说的自相残杀之类）成为智人的吗？这个过程中，没有所谓的"仁"吧，但结果确是好的。因为人是群居动物，所以需要规则，延伸到现在就是法律。法律就可以避免自相残杀，不需要“仁”。当然，道德经中心思想应该像水，润物细无声，人心向善，无私奉献，我后半段说不太明白，也许就是对应了老子第一章的“道可道，非常道”吧，人生在世只能无限接近道，只有百年之后，名字被歌颂，这时才是真正的天人合一，天地同寿，日月同辉，才是得道。
小雨_OSZ
天地有自己的规则，万物必须服从，所以万物都是他的祭品（刍狗）。圣人（明君圣主）不仁义，制定了一堆规则制度，百姓必须服从，所以百姓都是他的祭品（刍狗）。
听友500779757 回复 @小雨_OSZ：
你是被现代社会带偏了
时间的分子 回复 @小雨_OSZ：
是的，这么理解是对的，是正向发展思维
沧溟离火 回复 @小雨_OSZ：
狗屁不通
英菲小可
天地不仁以万物为刍狗，应是太阳照好人也照坏人，万物自有生存发展规律，一切顺其自然，宇宙没有目的，神是冷酷，仁或不仁只是人的感情投射。
听友310802427 回复 @英菲小可：
道的无为乃有为在先的最高境界，道如果推崇顺其自然，就不会出《道德经》了。
听友473693320 回复 @英菲小可：
有道理
深海一微光 回复 @英菲小可：
我觉得罗老师讲的更好。
三儿的春天啊
实际上，老子说这话，是在反对儒家的“仁”。儒家把“仁”当做人必须无条件遵守的道德准则，而老子认为万物的本质“道”，是不包含所谓“仁”的。 “仁”是儒家后天产生的东西。圣人是用它统治教化万民用的，因此，老子对儒生说，老天爷那里是没有“仁”的概念的，你们主张“仁”没有道理。所以“天地不仁，以万物为刍狗”这句话的意思是： “天地没有仁慈之心，万物对于老天来说，都是一样的。”没有所谓的仁与不仁，儒家提出来就已然错了，一切本应顺从自然，自然即是道。
团子滴滴 回复 @三儿的春天啊：
万物都是道创造的，所以没有仁慈偏爱之心，就像手心手背都是肉一样
1739935gyrz 回复 @三儿的春天啊：
俄罗斯必胜 回复 @三儿的春天啊：
这个解释听起来还是比较可行的。