打球踩到流浪猫受伤，投喂者要不要赔偿？

男子吴某与同事在羽毛球馆打球时，踩到流浪猫肚子上致摔倒，构成十级伤残。吴某遂将羽毛球馆所属公司和流浪猫投喂者肖某诉至法院。上海市闵行区人民法院经审理，判决被告肖某赔偿原告240198.20元；被告羽毛球馆所在公司对被告肖某不能赔偿的部分，承担补充赔偿责任。被告羽毛球馆所在公司承担补充责任后，可以向被告肖某追偿。

根据法律规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应承担侵权责任。经营场地未尽其安全保障义务，应承担相应的补充责任。这个判决有一定争议，争议点倒不是喂养流浪猫造成了他人受伤要不要赔，而是为什么羽毛球馆只承担补充责任，反倒是喂猫的员工肖某要承担主要赔偿责任。在这个案子，究竟是场馆没有尽到安全保护的责任大，还是肖某没有看管好喂养的猫责任大，各有各的道理。
　　但有一点是可以确定的，那就是，不管是场馆还是肖某，都没有想到，喂流浪猫还喂出了事，喂出了法律责任。
　　一般人觉得，投喂流浪动物是爱心的表达，总觉得好心是不应该被辜负的。但问题在于，好心并不等于好结果，好心办坏事的情况屡见不鲜。此前北京一个案例是这样的：一位被流浪猫抓伤的受害者向投喂人索赔，法院认定，虽然投喂人并不构成侵权责任法上的动物饲养人或管理人，但由于其长期固定投喂流浪猫，未采取措施控制可能带来的危险，因此需要承担一定责任。还有一个案例是，一位公司员工长期定点投喂流浪狗，后来一位老人被这些狗追咬并受伤。法院判令投喂者承担赔偿责任。为什么会这样呢？偶尔投喂，并不会担责。但如果证明是长期的、经常性投喂，会被视为“饲养人”或“管理人”，这个时候，如果动物伤人，就需要担责了。律师表示，“因为流浪猫狗没有主人，投喂人的投喂行为长期发生在特定场所，致使流浪猫狗产生依赖，并活跃在这一特定场所，增加了此类场所内他人人身安全受威胁的风险。也就是说，投喂行为间接成了一种事实的豢养行为，这种情况下，可以理解为‘饲养人’或‘管理人’。”
　　此案中，肖某并不是偶尔喂一下这只流浪猫，而是将这只猫收养在了场馆，同事证实，肖某把猫粮放在碗里，放在球馆外厕所门口，还为猫起了名字叫“土豆”，还带猫去宠物医院洗澡、看病。所以，当猫造成了他人伤害的时候，饲养人不能置身事外。
　　作为体育场馆的工作人员，他没有意识到，一只猫在球场可能带来的风险，场馆管理人员也无视了这种风险，至于说他们之间谁主谁次，这未尝不可商议，但无论如何，都再次说明，即使出于好意投喂流浪动物，也不能忽视风险和责任。
　　除了要管束好饲养的动物，避免对他人造成伤害之外，投喂流浪动物，还要小心看不见的危害。比如，如果长期定点投喂，使流浪猫群聚集在一定区域，如果不做绝育，流浪猫群增加，对自然界中鸟类和其他小动物的捕猎也相应增多，那么，对这一片区的野生环境会造成怎样的影响，其实是喂养人看不见的。由此造成的邻里纠纷也时常发生。
　　当然，喂养小动物，包括流浪动物，被指责伪善，也是不合适的。　　
　　看到流浪猫狗可怜无助的小眼神，很多人会感到如果不做点什么，就会生出愧疚感，这是一种同理心。这些心理的背后都有着生物学的原因，犯罪学家的一项研究表明，我们的同理心水平与物种无关，与我们感知到的对方的无助和脆弱有关。我们对小猫小狗的情感与我们对婴幼儿的情感类似，因为那种弱小无助就是可以激发人的保护欲和投喂心的。而保护和照顾弱小，可以理解为是一种基于繁衍的本能。
　　所以，越是长得像人类的，动作像人类的，情感上与人更密切的动物，越容易让人产生怜爱的情绪。这就是为什么同样是濒危保护动物，大熊猫永远比科莫多巨蜥更受人欢迎的缘故。
　　人对动物的投喂，还有一种解释，远古人类为了获得食物，或者是驯化动物，而形成了投喂的需要，慢慢的，这种投喂也刻进了人类的基因。
　　只是，我们的行为并不能仅出于本能驱使，还要关照到这些行为对社会产生的关联，我们不是独立个体，不是一个个孤岛，对社会是有影响的。所以，喂，就好好喂，养，就好好养。喂养动物，其实跟做任何事一样，都有复杂性，强调责任感。