警方还原胖猫事件真相，谁有为舆论操控推波助澜？

近日，轰动全网的“胖猫”事件终于水落石出。重庆警方公布的调查结果详细还原了事件的真相：刘某和谭某之间是恋爱关系，经济往来也与“诈骗”无关，失恋后，刘某跳江而亡，11日跳江，13日遗体尚未打捞，他的父亲就已经要求谭某还钱，在警方调解下拿到了最后一笔13.6万，而刘某是23日才被打捞出来。刘某姐姐操控舆论，也不是关心弟弟，而是关心弟弟的钱，于是利用弟弟的不幸，掀起了一场针对谭某的网络暴力。这起个人情感纷争持续在社交媒体的热搜上“霸榜”，不能不反思舆论操控何以成功？谁是背后推波助澜的力量？那些将刘某封为纯爱战士的人，真的关心他的情感吗？貌似直到现在，还有人在网络中不停地算账。
　　
　　毫无疑问，刘某姐姐是舆论操控的始作俑者。警方调查表明，刘某姐姐通过短视频平台多次发布弟弟与谭某的私聊记录、转账截图和谭某个人隐私，注册小号跟评引领舆论走向，找人代写文案，给谭某扣“捞女”的帽子，引导网民对谭某进行攻击。这些行为不仅侵犯了谭某的隐私权、名誉权，严重影响了她的正常生活。刘某利用公众的情绪来达到自己的目的，直接导致了谭某被网暴。


网络都是有痕迹的，操控舆论者不可能笑到最后，刘某姐姐已被平台封号处理，涉及到其他法律问题将被另案处理。然而问题是，“胖猫”事件持续登上热搜，无论是前期发酵，还是过程演进，一直到真相大白，平台收获了巨大的流量和关注度。面对谣言与网暴，平台只能坐等警方通报再出手吗？那岂不是又赚取了前期的高流量，又在反转时再度引流，妥妥赢了两次。平台对信息的混乱无序，对舆论的偏激失控，真的可以完美隐身吗？所谓审核和管理职责如何体现？


还有一些大V、网红、营销号和明星们也在这场舆论风暴中火上浇油，以挑动情绪的方式收获曝光量，至于事情经过有没有核实，当事人是不是真像他们说的那样不堪，都不重要。名义上是表达愤怒，实际上也是利用舆论倾向谋取私利，成了网络“猎巫”的帮凶。而讽刺的是，当初大骂谭某是“捞女”的大V们，如今遭遇了反噬，评论区沦陷，成了被群起攻之的对象。可是，我们又如何知道，当初骂谭某的网友，和今天骂大V的网友不是同一批人呢？网络暴力的受害者与加害者是可以互换的，当人们发泄情绪垃圾却以“正义”为名，谁也不敢保证自己不会是下一个。


从这一点上看，参与声讨的普通网民们未必无辜。网络流行一句话“未知全貌不予置评”，偏偏很多网民太容易“上头”，真相未明就盲目跟风，这种群体行为曾经助长了无数次谣言和偏见，发动了无数次网络暴力，在寻亲少年刘学洲、粉发女孩郑灵华、失去孩子被指责不够悲伤的杨女士身上，已经制造了多起悲剧。人们似乎无法打破一个怪圈：在历史循环中获得的教训是从来不吸取任何教训。


网络发言者经过了多年训练，已经非常习惯对一件事或一个人做标签化解读，因为贴标签才能迅速聚拢话题。恋爱过程中的情感纷争和经济往来往往是复杂的，可放到舆论中，就被简化成“纯爱战士”和“捞女”。自从出现了“PUA”这个词，遇到什么问题都被说成是“被PUA了”。这种标签化的表达不仅容易扭曲事实，还使人们不愿意接受事物的复杂和人性的多面，从而加剧了误解和偏见，进一步助长网络暴力的蔓延。


更悲哀的是，这已经是当前社交媒体上的一种普遍心态：热衷于以“恶猜”的态度对个体发动批评。这或许是因为个体遭遇很容易引发共鸣，也或许是因为批评个体没有门槛，骂错的成本也很低，毕竟个人影响力和反击力有限，且在群体攻击中，那些“吐口水者”很容易躲藏自己，哪怕事情反转，也可以立刻掉转“枪口”。那些真正需要公众关心讨论的重大事件，背后往往错综复杂，发表见解需要更多的知识储备和理性思考，说错话的风险也更大。


“胖猫”事件的真相再一次警示我们，每个网络用户都应具备基本的辨别能力和法律意识，要想不盲目被人带节奏，只有坚持一个原则，不随意相信未经核实的信息，不随便发表攻击性言论，别让情绪代替理智，别让渲泄代替讨论。对于那些利用网络舆论进行攻击和伤害的人，法律必将给予应有的制裁，而每一个普通网民，也应反思自己在维护网络空间的清朗与正义中，到底有着怎样的责任。