红牛商标案终审落锤

红牛“商标战”有了最新进展。

1月5日，泰国天丝发布声明称，最高院终审驳回红牛维他命饮料有限公司（下称“中国红牛”）上诉，维持北京市高级人民法院2019年11月25日做出的一审判决，终审判决再次明确“红牛系列商标”权权属归天丝集团。

对此，中国红牛方面表示，将审慎研判二审判决，并将通过一切可能之法律救济途径，包括申请再审及提请抗诉，依法维护自身的合法权益。

1995年12月，华彬集团与泰国红牛、泰国天丝在中国合资成立了中国红牛，经泰国天丝授权，获得了“红牛REDBULL”等注册商标在中国20年的使用权。

源于股东分红异议，演化至商标授权期限、合资公司经营合法性等多个方面法律纠纷，围绕红牛维生素功能性饮料的这场股东“世纪大战”已持续五年有余。而在本轮诉讼中，核心争议指向了红牛系列商标的权属问题。

根据中华人民共和国最高人民法院（下称“最高院”）近日的判决书显示，中国红牛曾向一审法院提出的起诉请求包括：确认其对“红牛系列商标”享有所有者的合法权益；判令天丝集团向其支付广告宣传费用共计人民币37.53亿元。

后来，中国红牛的商标权益请求又有所变化。判决书写道，在一审庭审中，中国红牛确认第一项诉讼请求为：确认“红牛系列商标”由红牛公司单独享有所有权，若不能对此予以确认，则确认“红牛系列商标”由红牛公司和天丝公司共同所有。

但在泰国天丝方面看来，其作为红牛饮料的创始发明方，始终独立掌握着对红牛系列商标的所有权，红牛中国仅在过往合同期内被授权使用。

值得注意的是，一审法院的认定事实显示，目前涉案的十七枚“红牛系列商标”均在天丝公司名下，且均处于有效状态。

2019年11月25日，一审法院判决驳回了中国红牛的全部诉讼请求。法院认定，该公司关于确认其对“红牛系列商标”享有所有者合法权益的诉讼请求缺乏事实和法律依据，而有关37.53亿广告宣传费的请求则不应予以支持。

对此，中国红牛不服并向最高法提起上诉。2020年4月，最高法对此立案，并依法组成了合议庭公开审理。

在二审中，中国红牛又提出了两点上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院审理；由天丝公司承担本案全部诉讼费用。负责审理的最高院则认为，该案争议焦点为：一审法院是否违反法定程序；中国红牛是否享有或者与天丝集团共同享有“红牛系列商标”的商标权。

判决书显示，泰国天丝对红牛饮料配方、工艺、商标的提供是有期限的提供，系“许可使用”，而非“转让”。此外，因商标是与配方、技术工艺等知识产权一并提供，故宜按照相同原则和标准来解释——技术配方的提供者即泰国天丝仍然保有对技术和配方的控制权，同理其亦保有对商标的控制权。

而从双方当事人履行行为来看，由于泰国天丝与中国红牛自1996年起至2016年，就涉案商标签订有多份商标许可使用合同，合同中有明确条款确认泰国天丝对注册商标的权属，并且中国红牛依约按时支付了商标许可费，上述证据足以证明许可合同得到了充分有效地履行。

判决书亦提到，在中国红牛与泰国天丝长达二十年之久的商标许可使用关系中，中国红牛并未对商标权利归属提出异议，反而一再作出尊重泰国天丝商标权的保证。此外，中国红牛不仅曾以商标使用人的名义进行维权，还曾以泰国天丝为被告向人民法院提起商标许可使用合同诉讼。

对此，最高法认定，泰国天丝与中国红牛之间就涉案商标曾经存在过长期的许可使用关系。因此，中国红牛主张的相关商标归属于中国红牛，缺乏事实和法律依据，最高法院不予支持，一审法院认定双方就涉案商标存在许可使用关系，并无不当。

而在一审程序方面，最高法认定，中国红牛的诉讼请求既没有发生数量上的变化，也不存在法律关系的实质变化，不构成民事诉讼法变更诉讼请求情形。故中国红牛有关上诉主张不能成立，最高法同样不予支持，并给予驳回。

据每日经济新闻，北京市康达律师事务所高级合伙人杨荣宽律师对此分析称，最高法判决在我国民事诉讼体例中本身即具有示范效果，同时，基于数据统计，对最高法的再审和抗诉，成功率非常低。此外，基于本案系二审判决，在认定事实和证据方面，以及法律逻辑严谨性层面，具有相当坚实基础，基于司法实践，被推翻的可能性并不大。

值得一提的是，系列官司似乎并未影响双方抢占中国市场的力度。

2020年12月24日，华彬集团宣布，旗下红牛维生素功能饮料于2020年完成销售228.15亿元，同比增长约5亿元，超过年初设定的销售目标。华彬集团表示，2021年将对运营的各品牌进行持续升级，不断推出具有健康理念的新产品，完善产品矩阵。这意味着，中国红牛还将在今年继续做它的市场。

另一方面，天丝集团去年5月宣布，未来三年将对在华业务进行一系列投资，投资总额为10.6亿人民币。具体来看，一系列的投资项目包括深化在华合作伙伴战略关系、在中国设立新的代表处、组建国内团队、扩建新的生产基地以及推出该集团旗下更多新产品。