胡飞｜书风的形成_书法那些事儿_免费在线阅读收听下载

关于书风的形成，几年前听朋友说主要是有两个方面:一是自然形成；二是刻意努力形成。综合而言，主要取决于书家孜孜不倦的努力和追求，这其中有追求变化，有提高审美，也有广泛的学习，积累知识等等。而因字而写字，在书法本体上下功夫，本来就可取。取不好，就是因为书读得不够多，审美出现偏差。我们也时常在考量一个书家的厚度，读没读书是一个强大的指标，也不至于出现低级错误，如错字，常识性问题。时代下对书法家的要求似乎比较低，也仅仅限于上国展、写论文，或者在某一家某一帖上写得像样能站住脚就可以，如果这个人稍微再被人吹捧一下，似乎了然成为大师。

我不相信一个文学不行的人，能走进历史。我更不相信一个没有突破性思想的人能留在书法史上。如果大量的书法书籍都是些没用的人名，这个书法史还能看吗？偶然有见当代书家有个性写得好，就能留在书法史吗？古代这种人应该很多的。当代对一个书家的要求真的很低了，入几个展获几个奖，再稍微“沉淀”一下，俨然就是个名家了。这么好的时代，这么好出名的年代，这么多机会都出不来，实属能考验一个人。
吴昌硕言:“学我，不能全像我。化我者生，破我者进，似我者死。”他这句话很明白，学古不泥古，而要变化。所以，书法在我看来是求变的，变则通。而变是需要能力的。当代学草书都从《书谱》入手，从全国看，有多少人在写它呢？又有多少人能从中出来呢？在书法史上而言，《书谱》并不算特别出众有个性有特点的法帖，可以说它基本上没有个性，是继承了王羲之的笔法和结体，它是很好的学习范本。取法一致，自然结果就雷同，同一个妈生的，能有多大区别？

当代的草书，有几个人还是非常厉害的，既能入古，又能出新，既传统又能与大众拉开距离，已经非常了不起了。而想走到那一步，仅仅是在《书谱》上死磕，是不够的，或者说有一天会把路走死。《书谱》本身很好，再写出变化来很难，同时它给了我们很多额外的空间。它就如二王，特点不明显，风格不突出。中庸之态，中和之美。稍加改变就是另一副模样，这是一种思想认识。
怀素在王献之的基础上，多用使转，改方为圆，潇洒不羁，自成一家。董其昌在怀素的基础上，写得简约纤细，灵动开阔，也自成一家。藤原佐理在二王与怀素的基础上，加之日本假名的写法，写出一种与中国书法史上都不同感觉的面貌来，这些都是值得去思考的。
学当代的人太多太多，为什么学当代一学就会，学古人就学不会呢？当代很多人模仿当代名家的字，学得有模有样的，我就奇怪，有这股劲为啥不去学古人呢？
当代很奇怪。出名容易，平台多，机会多，要求低。学古人难，学今人容易。技与道之争。能写文章写诗词，书法不好。书法好的文化不行...似乎在古代不存在这种问题。因为能读书的人才能接触到书法，它是上层建筑的玩物。这种东西一旦到了社会大众面前，必然“各显神通”，什么样子的书法表现都有。

师古不泥古，能变通则活。孙过庭说的“古不乖时，今不同弊”其实是高度要求，很难做到这个。而能以此为标准又能看得出高低拙劣的人少之又少。董其昌和米芾都是集大成者，他们什么都学，而我们一直在被一些人误导着:要只写一家，不能写不同风格的字体；不能放大写；不能写唐楷...好像这都是真理，却害了不少人。
我花了近十年时间在二王上面，推敲其用笔，研究其结体变化，琢磨其风格中和之美，回头看，好似也不对。二王很丰富很强大，而我现在才觉得，只写二王是不够的，一样会“营养不良”。二王以外还有很大的世界，虽然不一定都好，也不一定都能有很高的高度，但可以长见识，还能丰富二王。《书谱》就是纯二王，无杂质。在历史上，若不是它的书论可读，有价值，它也未必能留下来。

一味地强调风格面貌和个性，只会让自己进入一种恶性的思维中。也有书家强调，临古要入古，要虔诚，还不能有自己。丝毫不能有想法，这也是不对的。“文质彬彬，然后君子”，大概也是在说中庸。不偏不倚，谓之中。往往我们所想的一个点，或许不能一直太执着，在书法上容易偏执，走弯路。恰好又是这种偏执，又能成就自己，形成独到的见解，写法和理解，也能有新的面貌。总而言之，还是需要多读书，多思考，提高思想层次和眼界，大胆去尝试，去改变才可能有所发现。
亦步亦趋固然重要，偶尔有一些不寻常的举动和想法，那或许就是区别于别人的亮点。
如果我们学古人，都和古人一样就没意思，如果我们彼此都一样也没意思。书法是需要新意的。

胡飞｜书风的形成

胡飞｜书风的形成

用户评论