《拉奥孔》群像讲述了什么？

在莱辛之前，对诗与画关系的议论长期处于一种模糊的状态。温克尔曼就是典型的例子。他认为造型艺术和文学都是艺术的形式，不做具体的区分。在《关于绘画和雕刻中模仿希腊作品的一些意见》中他也有诗画一致的见解：“有一点似乎无可否认，绘画可以和诗有同样宽广的界限，因此画家可以追随诗人，正如音乐家可以追随诗人一样。”按照这种混沌的艺术观，似乎一切形式的艺术在创作的空间里都可以自然而然地互相融汇。[]莱辛是在温克尔曼的影响下写成《拉奥孔》的，其主旨在于反对温克尔曼的艺术理想应用到诗或学的领域，他反对这种错误的趣味和这些没有根据的论断，提出了“诗画异质说”。
亚里士多德在《诗学》中把古希腊悲剧定义为：“描写的是严肃的事件，是对有一定长度的动作的模仿；目的在于引起怜悯和恐惧，并导致这些情感的净化；主人公往往出乎意料地遭到不幸，从而成为悲剧，因而悲剧的冲突，成了人和命运的冲突”。正如拉奥孔雕像哀叹着，以一颗高贵的灵魂打动着世人，使人们得到情感的净化。温克尔曼认为希腊绘画雕刻杰作的优异特征一般在于无论姿势上还是表情上，它们都显出一种高贵的单纯和静穆的伟大。他说：“正如大海的深处经常是静止的，不管海面上波涛多么汹涌，希腊人所造的形体在表情上也都显出在一切激情之下他们仍表现出一种伟大而沉静的心灵”[]，所以，温克尔曼认为古典艺术的理想是“高贵的单纯，静穆的伟大”。而莱辛则更多把拉奥孔看做一个普通人，强调艺术创造的美的原则。拉奥孔首先是一个人，其次才是一个英雄。拉奥孔可以哀号，他的哀号并不影响他的高贵和伟大，反而是真实的伟大。由此我们可以看出，在对人的理想上，莱辛和温克尔曼有所不同。温克尔曼倾向于认同一种高贵、隐忍、静穆的古典理想，而莱辛则更认同有些有肉、敢爱敢恨的现实主义者[]。
温克尔曼和莱辛最大的不同就在于他们的美学观念：温克尔曼赞同“诗画一致”说，而莱辛赞同“诗画异质”说。相较于温克尔曼，莱辛受到启蒙思想的广泛影响，以一种更宽容的人道主义眼光看待世界，不拘泥于“高贵的单纯、静穆的伟大。”
莱辛《拉奥孔》的扉页上引用了希腊历史学家普鲁塔克的一句话：“它们在题材和模仿方式上都有区别”，作者正是从这几个方面来论述诗与画的区别。朱光潜先生也在《西方美学史》中对诗画的区别做一个小结：1、媒介的不同，绘画是自然的符号，诗是认为的符号；2、模仿的对象不同，时间上的先后承续属于诗人的领域，而空间则属于画家的领域；3、时间艺术与空间艺术的辩证关系，绘画孕育最丰富的的那一时刻，诗歌孕育最生动的感性形象[]。
接下来，我们就以拉奥孔为例具体分析诗画的差异。第一、媒介的不同。绘画的媒介是物体，诗歌的媒介是行为。物体是客观存在的，就像拉奥孔群像是经过雕刻家的雕刻以固态的形式得以保存的，属于自然存在的静态美。诗歌经过一个个行为的叠加来塑造人物形象。维吉尔的诗中，拉奥孔是如何拯救儿子，如何被蛇缠绕，这就是一个个行为的先后承接，属于直击人心的动态美。第二、模仿的对象不同。拉奥孔群像是在空间中并列的，它通过各种线条的塑造来表现拉奥孔被蛇缠绕的状态。诗歌的媒介是语言，它表现先后承接的行为。诗人可以凭借寥寥几语，交代故事情节的开端、发展、高潮、结局，而在绘画艺术中，这一点很难体现。第三、时间艺术与空间艺术的辩证关系。拉奥孔雕像带给人们的是最直接的视觉冲击，仅凭肉眼就可以直接感受到。诗歌调动读者的各种感觉器官，运用各种各样的表现手法，孕育最生动的感性形象。诗歌以语言为媒介，使读者产生联想和想象，在脑海中构建自己心中的独特的艺术形象。