陶俑代替了人殉，为何孔子还说这样的话？

很多人认为孔子很仁，马棚失火，问人不问马，当然反对殉葬。而这些人的直接证据呢？就是这句话。其它地方我们没看到孔子直接反对殉葬的话。而这句话，出处很孤，只出现在《孟子见梁惠王》里，不是专门记录孔子言论的书，所以有可能是孟子捏造的。当然还有一种可能，就是确实是孔子说过的话，但是书里没记，口口相传，传到孟子耳朵里。
大道多歧，歧路亡羊。大家不要嫌我分析得太麻烦。每种可能我们都要考虑到。
也可能是某些书里记了，但是这些书在孟子后失传了。例如被秦始皇烧了。
总之现在看来，这句话只有孟子一个人知道。那么我们就有两种猜测，一种是孟子捏造的，一种是孔子确实说过这句话。
如果是孟子捏造的，这就更不能证明孔子反对殉葬了。
如果孔子确实说过这句话呢？
这句话内容也很孤，没有前后文，很容易断章取义，怎么正确理解？
现在普遍是这么理解的：孔子连俑殉都反对，当然反对人殉了。
这样理解全面吗？从这句话看，孔子反对俑殉是对的，但是反对俑殉就一定反对人殉吗？孔子也可能认为，用俑殉是欺骗鬼神，欺骗祖先，是礼崩乐坏，当然要诅咒他们无后了。

这就是彻头彻尾的阴谋论，通篇“可能”、“猜测”，唯一根据就是自己的脑洞。

当然自己这么想想也不是不行，每个人有自己的想法是正常的，关键是该答主就是用这些自己脑补的阴谋论作为支持自己观点的论据，而否定历史记载，对考古发现也一无所知。更不要说还有解释古文的硬伤。

这样理解对吗？从孔子一贯的思想来看，这样理解不错。
孔子一贯主张恢复夏、商、西周的古礼，而这些古礼中就包括人殉制度，孔子要排除这个人殉制度了吗？没说过。他是全盘复古。而孔子时代，或者更早一些，殉葬改革，逐渐用人俑代替人殉葬，孔子能看惯吗？假设孔子反对人殉，他应该是支持俑殉还是反对俑殉呢？各位看官，假设你生活在孔子那个时代，你反对人殉，那么对于社会中出现的俑殉，你反对还是支持，你会骂始作俑者吗？假如你支持人殉，你会骂始作俑者吗？所以孔子支持人殉无疑。

我们先把这句话作为孟子引用的论据这个背景去掉，毕竟该论据是经过孟子个人对孔子原话的理解和引导处理。草人代替真人殉葬循周礼。《孔子家语》子游问于孔子曰：“葬者涂车刍灵，自古有之，然今人或有偶，是无益于丧。”也说明了用草人是自古有的，但是现在时而有人使用俑人殉葬。对此，孔子曰：“为刍灵者善矣，为偶者不仁，不殆于用人乎。”孔夫子的确反对用俑人殉葬，认为用草人好，并且认为这样做是不仁的，这样做和使用真人殉葬差不多。孔夫子已经表达了对为偶者的看法，为什么又对始作俑者给于特别的照顾的评价呢？！为偶者只是道德不仁，始作俑者就该断子绝孙吗？社会随着生产力的发展（这里不带商朝），使得用俑人代替草人成为可能和炫耀的资本。然而俑人却是草人和更加奢侈陪葬品（真人）的桥梁，这是生产力的进步，却是文明的退步。应该谴责的是“始作俑者”跨出了第一步（僭越周礼），这种行为一定会被后来人所效仿和跟随，最后发展到使用真人来殉葬。那么一个僭越礼乐制度的的行为或者风气，如果不加以干预，使之恢复到之前的行为和制度，那么最后一定会发展到弑君谋逆，刺王杀驾。这才是孔夫子谴责的实质——有了第一个次挑战，就会有后来人第二次，和后来人的无数次，僭越周礼，不可不止。所以“始作俑者，其无后乎”中的“后”并不是后代的意思，而是后来人的意思。尊王复礼一直是孔夫子的追求，“是可忍孰不可忍”的典故也基于此。
再例如《孟子·离娄上》中有：“不孝有三，无后为大，舜不告而娶，为无后也，君子以为犹告也”，这个“后”也不是指后代子孙，而是指“后代的责任”，解释为“不孝有三种，以没有循守后代之责为大。”
为什么“后”就一定要翻译为“后代”呢，为什么不翻译为“后来人”呢！？
第一个做（或使用）陶俑的人（开了不好的头），他不会有后来人（所效仿）吗？！

孔子不是主张恢复周礼吗？怎么夏、商、西周古礼一股脑都来了？夏商周古礼包括人殉制度？这都是哪来的黑屁？（还有一点，孔子并不是全盘复古，这就是另一个见仁见智的话题了）

《礼记·礼器第十》：三代之礼一也，民共由之，或素或青，夏造殷因。
注：一也，俱趋诚也。由，用也。素尚白，黑尚青者也。言所尚虽异，礼则相因耳。孔子曰：“殷因於夏礼，所损益可知也。周因於殷礼，所损益可知也。”
疏：“三代”至“殷因”。○正义曰：此一节广明三代损益不同。“三代之礼一也”者，谓三代所行之礼虽各别，一皆趍於至诚，故云一也。“民共由之”者：由，用也。非唯君行礼用诚如一也，民亦共用诚如一也。“或素”者：前明三代虽异，而俱用诚是同，此述其迹异也。或素，尚白也，尚白，殷世之礼也。“或青”者：尚黑，夏世之礼也。然夏先殷后，今先云“或素”者，记是周时，今欲见周因於殷，殷因於夏礼也。“夏造”者，往来之礼虽同，而先从夏始，故云夏造也。“殷因”者，因於夏礼而用之，故云殷因也。注“一也”至“存也”。正义曰：“一也，俱趋诚也”，文承上“《经礼》三百，《曲礼》三千，其致一也”。一谓至诚，故知此一亦至诚也。