博弈论的根基是把人当做绝对理性的机器吗

1.虽然题主可能本来就知道，但就第一句话而言，我觉得有必要强调，单纯在理性上作要求并不蕴含纳什均衡，这里有关系的是可理性化策略和epistemic conditions for NE。而在extensive form game，关于理性的定义并不清晰和容易。一个重要的问题是，当Ann发现她最开始关于Bob的策略的信念是错的，她应该怎么办？她应该忘掉过去，只关注此时面对的子博弈，还是给Bob剩下的所有的可能的策略按理性的程度来更新自己的信念？另外一个本质的问题是当我们不对理性设置上限，要求完备的信念系统时，会出现类似说谎者悖论的麻烦，Brandenburger-Keisler悖论。
所以，理性，某种程度上来说，至少目前来讲，并不是“绝对”的。很多时候，人们说现实世界中人不是理性的同时并没有意识到他们过度简化了问题：比如实验经济学中经常讲蜈蚣博弈现实中SPNE不发生，但问题是他们的实验并没有达到NE的epistemic conditon：双方都知道对方的策略。事实上，他们的结果甚至和rationality and common belief of rationality是一致的。