桐叶封弟

周代，叔虞为周成王的胞弟，据传叔虞与成王玩耍，成王把一桐叶剪成一个似玉圭的玩具，对叔虞说:我将拿着玉圭封你，史称"桐叶封弟"。后因以指帝王封拜。亦省作"桐封"等。 唐代李峤《攀龙台牌》里引用了这个典故:"亦有御兰感梦，皇天之命伯倏，剪虽开封，上帝之名太叔。" "桐叶封弟"告诉我们:当权者应言而有信、谨言慎行等。

周代，叔虞为周成王的胞弟，据传叔虞与成王玩耍，成王把一桐叶剪成一个似玉圭的玩具，对叔虞说:我将拿着玉圭封你，史称"桐叶封弟"。后因以指帝王封拜。 亦省作" 桐封 "等。唐代李峤《攀龙台牌》里引用了这个典故:"亦有御兰感梦，皇天之命伯倏，剪虽开封，上帝之名太叔。""桐叶封弟"告诉我们:当权者应言而有信、谨言慎行等。

一叶桐　剪圭　剪桐　成王剪桐　桐圭　桐叶封弟　桐叶戏

一叶桐　剪圭　剪桐　成王剪桐　桐圭　桐叶封弟　桐叶戏

［史记·晋世家］“成王与叔虞戏，削桐叶为珪以与叔虞曰：‘以此封若’。”

周成王，名姬诵，周武王之子，西周的第二位国王。即位时年幼，叔父周公旦摄政。周公旦又称叔旦，西周初杰出的政治家。周武王的弟弟，因封地在周（今陕西歧山），史称周公。

　　成王年幼，其弟叔虞更小，他兄弟二人，在周公摄政时，正处于戏嬉的孩提之期。成王“削桐为珪以与叔虞”，本意是逗着小弟玩耍，根本没有赐封的意思。所以，他在御花园同叔虞玩过之后，就把“削桐为珪封若”事儿，给忘得干干净净，好像什么事情也没有发生。但是随从的史官却把他当他成了正事儿。

桐叶封弟辩

桐叶封弟辩

唐·柳宗元

【题解】

辩，古代论说文的一种，即对传统的或流行的说法提出异议。本文针对古书记载的“桐叶封弟”故事进行辩论，表面上是对古书的记载持怀疑态度，实际上在批驳“天子不可戏”的观点。作为臣子，不能将君主的言论视为金科玉律，一味迎合，而应该用“道”加以引导。

【原文】

古之传者有言：成王以桐叶与小弱弟戏曰：“以封汝。”周公入贺。王曰：“戏也。”周公曰：“天子不可戏。”乃封小弱弟于唐。

【译文】

古书记载说：周成王拿着一片梧桐叶子和幼小的弟弟开玩笑，说：“把这个封给你。”周公听到这件事就入宫向成王表示祝贺。成王解释说：“我这是开玩笑呀。”周公说：“天子不可以开玩笑。”于是成王就把唐地封给了幼小的弟弟。

【原文】

吾意不然[1]。王之弟当封邪，周公宜以时言于王，不待其戏而贺以成之也。不当封邪，周公乃成其不中之戏，以地以人与小弱者为之主[2]，其得为圣乎？且周公以王之言不可苟焉而已，必从而成之邪？设有不幸，王以桐叶戏妇寺，亦将举而从之乎？凡王者之德，在行之何若。设未得其当，虽十易之不为病[3]；要于其当，不可使易也，而况以其戏乎！若戏而必行之，是周公教王遂过也。

【注释】

[1]意：料想，认为。

[2]不中：不恰当。

[3]十易：改变十次。

【译文】

我对这件事有不同的看法。如果成王的弟弟应当受封，周公就应该及时对成王说，而不必等到成王开玩笑的时候才去祝贺，以促成此事。如果成王的弟弟不应当受封，那么周公让这样一个不恰当的玩笑变成了事实，把土地和百姓赐给年幼的弟弟，并封之为王，这样做能被称得上是圣人吗？况且，周公的意思不过是认为天子不可以开玩笑罢了，难道一定要顺从并促成这件事吗？如果发生不幸的事，成王拿了梧桐叶子与妃嫔、太监开玩笑，难道这样也要顺从并执行吗？凡是帝王的恩德，在于他施教的成效怎样。如果不恰当，那么即使改变十次也不为过失；关键在于恰当，只要得当就不能轻易改变，更何况仅仅只是一句玩笑呢！如果开玩笑的话也一定要付诸实行，那么这就是周公在教唆成王实行过错啊。

【原文】

吾意周公辅成王，宜以道，从容优乐，要归之大中而已[4]，必不逢其失而为之辞[5]。又不当束缚之，驰骤之，使若牛马然，急则败矣。且家人父子尚不能以此自克，况号为君臣者邪！是直小丈夫缺缺者之事[6]，非周公所宜用，故不可信。或曰：封唐叔，史佚成之[7]。

【注释】

[4]大中：中道，不偏不倚。

[5]逢：逢迎、迎合。

[6]缺缺：耍小聪明。

[7]史佚：周武王时太史尹佚，即太史，掌管祭祀和记事等。

【译文】

我认为周公辅佐成王，应当按照适当的原则去教导他，使他的行为举止、嬉戏、娱乐都恰如其分，而不能迎合他的过失并替他巧言粉饰。也不能对他管束太严，驱使他，使他像牛马那样，急于使他成长反而会坏事。即使父子之间也不能用这种方式来自我约束，更何况是名分上还有君臣之别的人呢！这不过是那些识见不高而又爱耍小聪明的人所干的事，绝不是周公所应该做的，所以古书上记载的这件事不可相信。也有的古书记载说：用梧桐叶封唐叔这件事，是太史尹佚促成的。

【评析】

文章开篇叙事，围绕重臣应如何辅佐君王这一中心发挥议论。以周成王以桐叶封弟的故事，驳斥“天子不可戏”的观点。围绕“戏”字，作者从正反两方面论述周成王的弟弟到底该不该被封，最后得出结论：不论应不应当被封，周公都没有尽到辅臣的责任。

为了进一步说明这个观点，作者假设“戏”之对象是“妇”、“寺”，从而对“戏言当真”做了绝对否定。尖锐地批评了这种荒谬之事，指出“凡王者之德，在行之何若”，君王的言行，关键要看是否恰当，施教的成效如何，不可以盲目听从。

本文虽篇幅短小，却将观点阐述得透彻清楚。上半篇驳斥“天子不可戏”的谬论，下半篇立论说明臣子辅佐君王应该采取的正确方式，层层辩驳，结构严谨，是辩体文中的力作。