艾青诗选中秋的赏析

本文节选自《庄子·秋水》。庄子(前389?—前286?)，战国时宋国人，思想家，庄子和老子同属道家学派，合称“老庄”。

庄子生活的战国时代是一个大动荡大变草的时代，应子对当时的兼并战争、剥削压迫乃至“人为物役”等现象极端不满，但又无可奈何。无可奈何中，他只希望在黑暗的社会中生活得愉快，能够顺其自然，得尽天年。于是，他以“道”为师，企图通过“心斋”、“坐忘”等方式与“道”融为一体，追求“无己、无功、无名”的无差别境界，而获得“逍遥游”，获得精神的绝对自由。庄子《秋水》本义是讨论价值判断的相对性，我们现在可以视之为相对独立的一篇选文，而给予积极的解释，获得新的启迪。《秋水》篇的主体部分是河伯与北海若的七番对话，本文只节选了其中的第一部分。

本文分为两部分。

第一部分(第一自然段)，导论，写河伯观念的变化。初与百川比，河伯欣然自喜，“以天下之美为尽在己”，认为自己是天下最大的了。后与北海若比，河伯才知自己并非天下最大，引出与北海若的对话。

第二部分(第二自然段)，本论，写北海若的观点：一切都是相对的，没有什么可自多的。北海若的这段对话可分四层：第一层“曲士不可语道”，而河伯观于大海，已认识到自己的不足，因而“可与语大理矣”。第二层“天下之水，莫大于海”，“而吾未尝以此自多”，为什么呢?因为大小、多少都是相对的，海比河大，却比天小，所以没什么可自多的。第三层进一步阐述说明大小、多少都是相对的：四海和天地比，四海小；中国和海内比，中国小；人和万物与九州比，人都是小的。第四层所谓五帝、三王、仁人、任士所从事的事业都不过是“毫末”，伯夷辞让周王授予的职位，不食周粟，饿死首阳山；孔子谈论“仁”、“礼”，也都是“毫末”。伯夷为名，孔子为博，都是自多，都是错的。

本文是一篇以对话方式展开说理的论说文。在整体构思上，本文通篇采用寓言形式说理。作者虚构了一个河伯与北海若对话的寓言故事，通过两个神话人物的对话来展开说理、阐明观点，极大地增强了文章的文学性。《庄子》散文在先秦散文中最富于浪漫色彩。

论证上，多用形象比喻说明抽象道理，用比喻说理多是由个别到个别的比较论证法。运用比较论证法中，又包含性质相似的类比论证法，如“拘于虚”之井蛙、“笃于时”之夏虫与“束于教”之曲士之间的比较，便是类比论证；还包含性质相反的对比论证法，如“束于教”之“曲士”与“观于大海”，已知己丑、可与语大理的河伯之间的比较，便是对比论证。

在《火把》中，艾青主要描写了唐尼这一女性形象，展现了她在火把游行夜思想情感的变化。对这首诗，当时人们的反应不一，有肯定的，也有批评的。批评的目标多指向诗中唐尼的爱情经历，其中，壁岩的批评较引人注目，艾青为此还专门予以了回应。在《评艾青的〈火把〉》中，壁岩批评了《火把》以女性对于革命与恋爱的选择为主题，他认为应该先革命后恋爱，或取革命舍恋爱，因为恋爱是妨害革命的。

艾青则认为革命与恋爱可以统一起来，硬要强调“先革命后恋爱”或“要革命舍恋爱”，才是机械论和形式论的看法。而朱自清在谈到这首诗时，说道：“这篇诗描写火把游行，正是大众的力量的表现，而以恋爱的故事结尾，在结构上也许欠匀称些。可是指示私生活的公众化一个倾向，而又不至于公式化，却是值得特别注意的。”朱自清认为《火把》对爱情的书写在私人化与公众化之间恰到好处，肯定了《火把》的爱情书写。

扩展资料

创作背景

《火把》是艾青离开桂林后在湖南新安等待去重庆的日子里写的，时间是1940年5月1日至4日，千行长诗一气呵成。这首诗的产生直接来源于1939年7月7日为纪念抗日战争两周年桂林所举行的火炬游行。当时游行场面声势浩大，“万余名(一说三万余——笔者)手执火炬的群众集合于公共体育场，当火炬点燃之时，全场光焰万丈，亮如白昼。”艾青在桂林时参加了游行，受到极大震动。从而写下《火把》。