自己编儿歌的创作与赏析

我想，在鲁迅眼中，社会现实是非常残酷的，风吹转蓬，雨打漂萍，常常是奔波半生，却发现自己毫无所获。正如他在《在酒楼上》中所写的那样：就像一只苍蝇一样，为了寻找一点食物或者被人抬手一吓，立刻飞走了，但是飞来飞去，却总是在附近徘徊，有时候甚至飞了一个小圈子，又回到了原地。而这种凄凉与孤独之感，可能是永远无法向人倾吐的吧？鲁迅先生只能把痛苦深埋在心底，无法倾诉，无法排谴，无以释怀。也许他的心里有一个痛苦与寂寞的洪荒，这孤寂使他久久体味，同时也更增加了他悲天悯人的情怀，而他也只能把这种情怀倾注于文学创作中。

  《故事新编》应该算是鲁迅的小说中较为另类的一部了，其在取材和写法上都不同于《呐喊》和《彷徨》，是一部依据古籍并容纳现代的作品。鲁迅先生将现实主义的真实感触与浪漫主义的想象结合在一起，为我们创造了这部既有现实批判力度又闪耀着乐观主义色彩的经典，实是中国文坛之大幸。

  《故事新编》中的主要人物和事件大都是有历史文献根据的，但是在写法上却只取“一点因由”而加以“点染”，将古人与今人纳入同一形象系列，将古代与现代的情节融为了一体，但却又不是“将古人写得更死”，而是力求将古人写活，不是“神化”或“鬼话”古人，而是将古人当作现实中的人来写。其实，书中所写到的这些圣人和贤人，也许已经不是古代的人物了，而是变成了现代的、在鲁迅眼中的人物，所以我们才会在读完小说之后感觉到其中真实的力度。

  究竟是历史典籍和神话传说中的人物更接近于历史的真实，还是《故事新编》中的人物更接近于历史的真实，或者是这些人物中根本就没有真正存在于历史之中呢？谁也不知道正确的答案，因为每个人都有自己的观点和立场，所以每个人也都可以创造出自己眼中的历史人物。我们并不需要知道哪一个才是真实的，我们需要的只是阅读和写作时所获得的感受。鲁迅先生笔下的历史人物，都是他从实际的境遇出发进行构思、并且从他心里真实的生长出来的。从某种角度来讲，那些故事才是一种存在的真实。

  其实，写作《故事新编》时的鲁迅先生，能够在人生的尽头穿越一世的前尘旧梦，用一种从容的心态来感悟古今与世情，也许是他早已参透人生真谛了吧？

我想，在鲁迅眼中，社会现实是非常残酷的，风吹转蓬，雨打漂萍，常常是奔波半生，却发现自己毫无所获。正如他在《在酒楼上》中所写的那样：就像一只苍蝇一样，为了寻找一点食物或者被人抬手一吓，立刻飞走了，但是飞来飞去，却总是在附近徘徊，有时候甚至飞了一个小圈子，又回到了原地。而这种凄凉与孤独之感，可能是永远无法向人倾吐的吧？鲁迅先生只能把痛苦深埋在心底，无法倾诉，无法排谴，无以释怀。也许他的心里有一个痛苦与寂寞的洪荒，这孤寂使他久久体味，同时也更增加了他悲天悯人的情怀，而他也只能把这种情怀倾注于文学创作中。
《故事新编》应该算是鲁迅的小说中较为另类的一部了，其在取材和写法上都不同于《呐喊》和《彷徨》，是一部依据古籍并容纳现代的作品。鲁迅先生将现实主义的真实感触与浪漫主义的想象结合在一起，为我们创造了这部既有现实批判力度又闪耀着乐观主义色彩的经典，实是中国文坛之大幸。
《故事新编》中的主要人物和事件大都是有历史文献根据的，但是在写法上却只取“一点因由”而加以“点染”，将古人与今人纳入同一形象系列，将古代与现代的情节融为了一体，但却又不是“将古人写得更死”，而是力求将古人写活，不是“神化”或“鬼话”古人，而是将古人当作现实中的人来写。其实，书中所写到的这些圣人和贤人，也许已经不是古代的人物了，而是变成了现代的、在鲁迅眼中的人物，所以我们才会在读完小说之后感觉到其中真实的力度。
究竟是历史典籍和神话传说中的人物更接近于历史的真实，还是《故事新编》中的人物更接近于历史的真实，或者是这些人物中根本就没有真正存在于历史之中呢？谁也不知道正确的答案，因为每个人都有自己的观点和立场，所以每个人也都可以创造出自己眼中的历史人物。我们并不需要知道哪一个才是真实的，我们需要的只是阅读和写作时所获得的感受。鲁迅先生笔下的历史人物，都是他从实际的境遇出发进行构思、并且从他心里真实的生长出来的。从某种角度来讲，那些故事才是一种存在的真实。
其实，写作《故事新编》时的鲁迅先生，能够在人生的尽头穿越一世的前尘旧梦，用一种从容的心态来感悟古今与世情，也许是他早已参透人生真谛了吧？

我想，在鲁迅眼中，社会现实是非常残酷的，风吹转蓬，雨打漂萍，常常是奔波半生，却发现自己毫无所获。正如他在《在酒楼上》中所写的那样:就像一只苍蝇一样，为了寻找一点食物或者被人抬手一吓，立刻飞走了，但是飞来飞去，却总是在附近徘徊，有时候甚至飞了一个小圈子，又回到了原地。而这种凄凉与孤独之感，可能是永远无法向人倾吐的吧?鲁迅先生只能把痛苦深埋在心底，无法倾诉，无法排谴，无以释怀。也许他的心里有一个痛苦与寂寞的洪荒，这孤寂使他久久体味，同时也更增加了他悲天悯人的情怀，而他也只能把这种情怀倾注于文学创作中。

《故事新编》应该算是鲁迅的小说中较为另类的一部了，其在取材和写法上都不同于《呐喊》和《彷徨》，是一部依据古籍并容纳现代的作品。鲁迅先生将现实主义的真实感触与浪漫主义的想象结合在一起，为我们创造了这部既有现实批判力度又闪耀着乐观主义色彩的经典，实是中国文坛之大幸。

《故事新编》中的主要人物和事件大都是有历史文献根据的，但是在写法上却只取“一点因由”而加以“点染”，将古人与今人纳入同一形象系列，将古代与现代的情节融为了一体，但却又不是“将古人写得更死”，而是力求将古人写活，不是“神化”或“鬼话”古人，而是将古人当作现实中的人来写。其实，书中所写到的这些圣人和贤人，也许已经不是古代的人物了，而是变成了现代的、在鲁迅眼中的人物，所以我们才会在读完小说之后感觉到其中真实的力度。

究竟是历史典籍和神话传说中的人物更接近于历史的真实，还是《故事新编》中的人物更接近于历史的真实，或者是这些人物中根本就没有真正存在于历史之中呢?谁也不知道正确的答案，因为每个人都有自己的观点和立场，所以每个人也都可以创造出自己眼中的历史人物。我们并不需要知道哪一个才是真实的，我们需要的只是阅读和写作时所获得的感受。鲁迅先生笔下的历史人物，都是他从实际的境遇出发进行构思、并且从他心里真实的生长出来的。从某种角度来讲，那些故事才是一种存在的真实。

其实，写作《故事新编》时的鲁迅先生，能够在人生的尽头穿越一世的前尘旧梦，用一种从容的心态来感悟古今与世情，也许是他早已参透人生真谛了吧?

　　鲁迅小说《非攻》描写了战国时代墨子止楚攻宋的故事。小说突出了墨子的仗义性格和反对一切侵略战争，主张加强实力、奋起自卫的思想，凸现了墨子勇敢、机智的性格和忘我的精神。 《非攻》，毋宁说是一曲侠义精神的赞歌。主张“兼爱”、“非攻”的墨子，历来被认为是中国先秦侠文化的代表，连亚圣孟子都说他“摩顶放踵，利天下，为之”。鲁迅的《非攻》，正是成功地刻划了墨子的这种形象。为了阻止强大的楚国攻打弱小贫困的宋国，他不远千里，穿着破草鞋，带着窝窝头，亲自去楚国，往见为楚国造了先进武器云梯的公输般和一心发兵攻打宋国的楚王。经过艰苦努力，说服了他们，将一场不义之战扼杀在摇篮中。俗话说:“为国为民，侠之大者。”《非攻》的主人公墨子是当之无愧的这种大侠。尤应指出的是，墨子乃鲁人，非宋人，但他却偏偏要不辞辛劳和危险去解宋人之危，这更表明了他舍己为人的侠义精神。墨子的对立面是公输般，这位“能工巧匠”口头上也讲“行义”，但实际上却视“劳形苦心，扶危济急”为下贱，以助强凌弱为能事。如非墨子的极力劝阻，宋国必然是国破家亡，生灵涂炭，难免一场浩劫。鲁迅正是用公输般反衬墨子侠义精神的高尚和伟大。
　　《非攻》写道:“楚王早知道墨翟是北方的圣贤，一经公输般绍介，立刻接见了，用不着费力。”墨子之所以能说服楚王取消攻宋计划，他的这种威望应该说是一个重要因素。而这位“圣贤”的形象，
　　《非攻》的语言，体现了鲁迅文体的基本特征：凝炼、结实、精深。《非攻》在艺术上也有一些粗糙之处，反映了其“油滑”之“弊”。
　　你是外校滴？我十班
　　外校滴顶我

　　鲁迅小说《非攻》描写了战国时代墨子止楚攻宋的故事。小说突出了墨子的仗义性格和反对一切侵略战争，主张加强实力、奋起自卫的思想，凸现了墨子勇敢、机智的性格和忘我的精神。 《非攻》，毋宁说是一曲侠义精神的赞歌。主张“兼爱”、“非攻”的墨子，历来被认为是中国先秦侠文化的代表，连亚圣孟子都说他“摩顶放踵，利天下，为之”。鲁迅的《非攻》，正是成功地刻划了墨子的这种形象。为了阻止强大的楚国攻打弱小贫困的宋国，他不远千里，穿着破草鞋，带着窝窝头，亲自去楚国，往见为楚国造了先进武器云梯的公输般和一心发兵攻打宋国的楚王。经过艰苦努力，说服了他们，将一场不义之战扼杀在摇篮中。俗话说:“为国为民，侠之大者。”《非攻》的主人公墨子是当之无愧的这种大侠。尤应指出的是，墨子乃鲁人，非宋人，但他却偏偏要不辞辛劳和危险去解宋人之危，这更表明了他舍己为人的侠义精神。墨子的对立面是公输般，这位“能工巧匠”口头上也讲“行义”，但实际上却视“劳形苦心，扶危济急”为下贱，以助强凌弱为能事。如非墨子的极力劝阻，宋国必然是国破家亡，生灵涂炭，难免一场浩劫。鲁迅正是用公输般反衬墨子侠义精神的高尚和伟大。
　　《非攻》写道:“楚王早知道墨翟是北方的圣贤，一经公输般绍介，立刻接见了，用不着费力。”墨子之所以能说服楚王取消攻宋计划，他的这种威望应该说是一个重要因素。而这位“圣贤”的形象，
　　《非攻》的语言，体现了鲁迅文体的基本特征：凝炼、结实、精深。《非攻》在艺术上也有一些粗糙之处，反映了其“油滑”之“弊”。
　　你是外校滴？我十班
　　外校滴顶我

把发生在你身边的事改变一下 再加点电影情节 要有自己的观点 有点创新 祝好运~

能不能再多一点啊

很好，赏析写的好