生活中的博弈 09 第二章 囚徒困境：进退两难的抉择 1合作还是背叛

博弈论囚徒困境

既然两个人选择抵赖的收益高于坦白的收益，但是博弈的最终结果却都是选择坦白， ===================＞ 这里的描述是不完整的。必须有条件： 1、自己抵赖，而且【被】对方揭发，这种情况的惩罚非常非常【严重】，远远重于其它情况 2、两名囚徒，不能见面，不能有【互相串供】 【建议】：楼主（WTF64）你，应该将【前提】条件记完整。 从经济学角度怎样来解释这种似乎矛盾的选择 ===================＞ 补充完整条件之后，解答还是比较容易。 经济学的基本假设之一就是理性经济人，即每个经济人都是理性的。 在两名囚徒之间信息不【充分】的条件之下，例如不能有【互相串供】，选择【坦白、并揭发对方】，是对自己最有利的 如果觉得满意的话，请选一下那个【满意】哦。谢谢……

囚徒困境的博弈问题

因为环境诱因导致双方对利益需求互不退让，因而无数次得博弈后仍不得其解，恋人们的海誓山盟是基于当下的感官升华，我觉得和博弈不是很搭界……

囚徒困境，海盗分金的博弈思想是什么

是博弈论中两个基本模型，互惠共赢是它的主要思想

囚徒的困境——与其背判是什么意思？

在囚徒困境中，选择招供，也就是背判是理性的，这一论断与我们的传统观念并不相等。如果人人都这样想问题，那么就没有诚信可言了。 出现这一问题的原因是：现实中的情况和囚徒困境并不一样，困境中的两个囚徒互不相识，被判出狱后可能老死不相往来。现实生活中却并非如此，人们都在进行着重复的博弈，就是同样结构的博弈也要重复多次，人们可能在次数不定的博弈中与其他人重复交手。 其实“善有善报”的观念并不是一种迷信思想，从另一个角度看，它是有科学依据的。

囚徒困境:信任无价，背叛有价

我们来看一个故事: 警察抓获两名嫌疑犯A和B，他们是一同作案的，警方将他们分别放到两个房间里隔离审讯。他们彼此都不知道同伴跟警察说了什么。 警方的政策是“坦白从宽，抗拒从严”： 1、如果两个人都认罪，各判5年； 2、如果两个人都不认罪，则各判1年； 3、如果只有一个人认罪，那么认罪的这个人将被释放，不认罪的那个人要判10年。 如果你是其中一名囚徒，你会怎么选择？ 当然，我们站在旁观者的角度看，是一目了然，那最优策略就是，两人都选择不认罪，也就是包庇对方，每个人只会被判1年。 然而，作为当事人的囚徒的内心却是非常复杂的。见下图分析: 以A囚徒来来分析，存在B囚徒认罪和不认罪的两种可能。 1、B囚徒没认罪。存在两种情况: (1)A囚徒认罪，会被无罪释放； (2)A囚徒不认罪，会被判1年。 (1)(2)相比较，对A囚徒来说，认罪是更优的策略。 2、B囚徒认罪。存在两种情况: (1)A囚徒也认罪，会被判5年； (2)A囚徒不认罪，就要被判10年。 (1)(2)相比较，认罪仍然是对A囚徒来说最优的方案。 从以上两种情况分析，不难发现，无论B囚徒选择认罪或者不认罪，A囚徒的最优策略都是认罪。 这样一来，只要两名囚徒足够理性，几乎必然双双选择坦白从宽，各判5年，谁也没占到便宜。 这就是最早是由普林斯顿大学的数学家阿尔伯特•塔克在1950年提出的囚徒困境，分析见下图: 囚徒困境（prisoner's dilemma ）是两被捕囚徒之间的一种特特的博弈论，它是博弈论中非零和博弈的代表性的例子。 当个人利益与集体利益发生冲突的时候，人们往往会优先追求个人利益。当大家都只考虑利己角度的时候，结果却是往往是损人不利己。 囚徒困境说明了为什么在合作对双方都有利的情况下，保持合作也是困难的。反映个人最佳选择并非团体最佳选择。 虽然困境本身只属模型性质，但现实中囚徒困境的例子屡见不鲜。比如现实中死价格竞争、环境保护、人际关系等等方面，也会出现类似情况。 比如前些年，彩电降价事件，厂家为了各自利益的最大化，都像囚徒那样进行了一番选择: 如果降价，可以赢得更大的市场。如果不降价，别人降价了，别人就会占领更大的市场。 因此不论别人怎样，对于自己厂来说，降价都是最优选择。当每一个厂家都作出这样选择时，彩电市场扰打起了一轮又一轮的价格战。结果是最后都遭受到重大损失。 路曰，一句话理解囚徒困境：背叛，也是有价格的，而聪明人懂得怎样让这个价格大到让对方不会背叛。 要如何摆脱囚徒困境呢，见下图分析： 一、增加背叛的成本。 以某种方式明确，一旦发生背叛行为，将会遭受到怎样的惩罚。 如果两名囚徒都知道对方的家在哪，能够威胁到对方妻儿老小的安危，那么他们之间相互的背叛的可能性就会减小。 在很多历史故事里，双方为了结盟，会采取用儿子作人质抵押，或嫁女和亲，如文成公主与松赞干布的联姻。 还有给员工一定的股份、约定合同违约金本质上都是为了增加对方的背叛成本！背叛也是有价格的！ 二、引入第三方。 引进一个外在的监督站，减少博弈双方背叛机会，也是一种很常见的商业策略。 比如，第三方支付，支付宝，背书、担保、公证、婚前财产公正等等，将第三方作为一种信用中介，消除或减少买卖双方背叛的可能性！ 三、重复博弈。 同一个博弈如果重复进行，如这两个囚徒连续被抓了100次，他们还敢轻易的选择背叛对方吗？ 在这样的博弈中，任何一次背叛都会招致对方下一次的报复，我这一次出卖了你，你下一次就会加倍的出卖我！ 这就使得我背叛你，弊大于利。也正是因此，大家都会倾向于彼此合作！ 你到某旅游景点，下起了大雨，此时，平时在自家附近商店十元可买到的伞，在景点要卖五十元，你买不买? 你还得买，对景点商家来说，就是这次卖给你十元，你到他家再次买东西的机会也几乎为零。但你家附近商店就不一样了，他还指着你继续光顾他的商店呢。 投资自己，不当囚徒，就算当囚徒，咱也要少判几年。这个道理，你说对吗？ 投资自己，让自身更具价值，以增加自己的分量和掌控权，做选择时自由度更高，不至于轻易陷入囚徒困境。 就算成为囚徒，自己给对方带来的利益远高于对方背叛自己后所能创造的利益，也会增大对方背叛的成本。 即使对方背叛了自己，其优势也能很快吸引到新的合作伙伴，损失也会小很多，让自己少判几年。 个人解读，仅供参考，抛砖引玉，欢迎留言探讨。

囚徒困境博弈实验 相关知识~跪求

现实生活中有很多这样的例子，比如 公告产品的供给，“如果大家都出钱兴办公共事业，所有人的福利都会增加。问题是，如果我出钱你不出钱，我得不偿失，而如果你出钱我不出钱，我就可以占你的便宜。所以每个人的最优选择都是不出钱。” 囚徒困境反映了一个很深刻的问题。这就是个人理性与集体理性的矛盾。

囚徒困境是啥意思

这是博弈论的一个模型

什么是囚徒困境？是什么意思？

美丽的数学，伟大的纳什！！！一楼说得对极了，就是这个答案了

囚徒困境

囚徒困境是一种博弈模型。 一、囚徒困境的简介 囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。 或者说在一个群体中，个人做出理性选择却往往导致集体的非理性。虽然困境本身只属模型性质，但现实中的价格竞争、环境保护等方面，也会频繁出现类似情况。 二、囚徒困境的出处 “囚徒困境”是1950年美国兰德公司的梅里尔·弗勒德和梅尔文·德雷希尔拟定出相关困境的理论，后来由顾问艾伯特·塔克以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。两个共谋犯罪的人被关入监狱，不能互相沟通情况。 如果两个人都不揭发对方，则由于证据不确定，每个人都坐牢一年；若一人揭发，而另一人沉默，则揭发者因为立功而立即获释，沉默者因不合作而入狱十年；若互相揭发，则因证据确实，二者都判刑八年。 由于囚徒无法信任对方，因此倾向于互相揭发，而不是同守沉默。最终导致纳什均衡仅落在非合作点上的博弈模型。 三、囚徒困境的故事 囚徒困境的故事讲的是，两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子里接受审讯。警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。 警察告诉每个人：如果两人都抵赖，各判刑一年；如果两人都坦白，各判八年；如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。于是，每个囚徒都面临两种选择：坦白或抵赖。 然而，不管同伙选择什么，每个囚徒的最优选择是坦白：如果同伙抵赖、自己坦白的话放出去，抵赖的话判十年，坦白比不坦白好；如果同伙坦白、自己坦白的话判八年，比起抵赖的判十年，坦白还是比抵赖的好。 结果，两个嫌疑犯都选择坦白，各判刑八年。如果两人都抵赖，各判一年，显然这个结果好。囚徒困境所反映出的深刻问题是，人类的个人理性有时能导致集体的非理性-聪明的人类会因自己的聪明而作茧自缚，或者损害集体的利益。 囚徒困境的主要内容 1、单次多重 单次和多次的囚徒困境，结果不会一样。在重复的囚徒困境中，博弈被反复地进行。因而每个参与者都有机会去“惩罚”另一个参与者前一回合的不合作行为。 这时，合作可能会作为平衡的结果出现。 欺骗的动机这时可能被惩罚的威胁所克服，从而可能导向一个较好的、合作的结果。反复的、接近无限的重复次数时，纳什均衡趋向于帕累托最优，从互相背叛趋向于互相忠诚。 2、理论主旨 囚徒们虽然彼此合作坚不吐实，可为全体带来最佳利益，但在对方的表现不明的情况下，因为出卖同伙可为自己带来利益，也因为同伙把自己招出来可为他带来利益，因此彼此出卖虽违反最佳共同利益，反而是自己最大利益所在。 但实际上，执法机构不可能设立如此情境来诱使所有囚徒招供，因为囚徒们必须考虑刑期以外之因素（出卖同伙会受到报复等），而无法完全以执法者所设立之利益（刑期）作为必须考量的因素。

囚徒困境是什么啊？

囚徒困境的故事讲的是，两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子里接受审讯。警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。警察告诉每个人：如果两人都抵赖，各判刑一年；如果两人都坦白，各判八年；如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。于是，每个囚徒都面临两种选择：坦白或抵赖。然而，不管同伙选择什么，每个囚徒的最优选择是坦白：如果同伙抵赖、自己坦白的话放出去，不坦白的话判一年，坦白比不坦白好；如果同伙坦白、自己坦白的话判八年，不坦白的话判十年，坦白还是比不坦白好。结果，两个嫌疑犯都选择坦白，各判刑八年。如果两人都抵赖，各判一年，显然这个结果好。但这个帕累托改进办不到，因为它不能满足人类的理性要求。囚徒困境所反映出的深刻问题是，人类的个人理性有时能导致集体的非理性——聪明的人类会因自己的聪明而作茧自缚。