张杰与朱晓是初中同学，二十年来相识相知。2014年6月初，朱晓生意急用向张杰借钱，张杰考虑二人情谊当即就将30万元打入朱晓账户，未向朱晓索要借条。半年后，楼市蒸蒸日上，张杰想把钱要回来投资买房，朱晓却说没向张杰借过钱，并直接把张杰拉黑。
张杰无奈之下诉至法院，要求朱晓返还借款本金并支付逾期利息。
开庭时朱晓因涉及刑事案件被判刑坐牢，其律师出庭辩称：二人之间以往就有债权债务，30万元转账款是张杰打包向朱晓的还款。
一审法院认为，张杰主张朱晓向其借款30万元，但张杰对该借款并未提供任何证据予以证实，既无借款凭证，也无索款依据，张杰仅凭曾经有过的转帐，并不足以证实借贷关系的成立，故张杰要求朱晓归还30万元借款的诉讼请求，于法无据，不予支持，判决驳回张杰的全部诉讼请求。
张杰和代理律师对法官的说理部分不认同，提起上诉，上诉理由部分如下：
张杰与朱晓是20年的好友关系，因此未要求朱晓出具借条，一审法院不能仅以无书面借款合同认定双方不存在借贷关系。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，朱晓抗辩该笔转账系张杰归还之前欠朱晓的债务，但朱晓未提供证据予以证明。一审法院不能因朱晓正在坐牢，举证能力受限，无法当庭答辩，就擅自加重上诉人举证责任，无视法律规定。
二审法院经审理后认为，张杰依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，朱晓抗辩转账系偿还双方之前借款，据此朱晓应就其主张的偿还之前的借款进行举证，朱晓称有人证可以证明当时借款情况，但证人无法出庭作证，且书面证言与朱晓主张的借款时间存在矛盾，朱晓也没有其他证据能够对其主张予以证明，难以支持。现朱晓未归还借款，张杰要求其归还本金并支付逾期利息，于法有据。
最终，二审法院判决，撤销一审法院判决，朱晓应于十日内返还张杰30万元借款本金及利息。
我们说，自2015年9月1日之后，最高人民法院颁布的最新《民间借贷司法解释》第17条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”
至此，只有转账凭据没有借条的案件，可以不再用不当得利等“曲线救国”的理由起诉，也不必过分担心被告不出庭时案件会败诉。
用户评论