6月17日，经过漫长的质疑、论证和研发之后，德国政府终于推出了用于追踪新冠疫情的手机应用Corona-Warn-App。这款APP通过蓝牙技术追踪感染链，最大程度保护用户隐私，任何有关个人信息和地理位置的数据都不会被发送和存储，匿名化的数据分散存储在个人的手机上，使用者可以自行处理14天前的数据。软件的全部编程码也在GitHub平台上公开，力求透明。
在我写这篇文章的时候，这款软件的下载量已达1750万人次，使用人数约占德国总人口数的19.2%。这一数据是惊人的。要知道，德国民众极其注重数据隐私，有三分之一的人口不使用智能手机。
我也下载使用了这个软件，界面简洁，设计精美。它在研发阶段饱受争议，面世后又被评价为可能是“目前最成功的新冠肺炎预警软件”。在众多设计的可能性中，德国主动地选择了开源的、分布式数据储存的、最大限度保护用户隐私的设计方向。
设计是在社会中的——任何一个设计都是社会整体状况的产物，它本身凝结着技术、文化和审美。社会条件构成设计选择的半径，也影响设计最终的呈现效果。想更好地理解这一可能性，我们必须透过符号化的视觉表层，追寻其背后的社会制度、文化历史和价值取向。
1.
德国对于作为基本人权的隐私权的高度重视，来源于其文化中的基督教传统和康德的尊严概念。这种强烈的人性尊严意识，促使德国充分保障基本人权。
德国浓厚的基督教背景深刻体现在德国宪法上。其序言开篇就提到 “德国人民意识到对上帝和人的责任(Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen) ”。按照基督教教义，人是照着上帝的形象而造的，也是唯一具有理智、意志、灵性和自由的受造。人和上帝同形的观念，构成了人的尊严的宗教基础。
康德的哲学理论也决定性地影响了当代德国人对人的尊严的理解。康德高度重视人的主体地位，认为每个个人在理性引导下，都能够做到伦理上的自决。人的行动，不论是对自己还是对别人，必须将人“视为目的，而不能仅仅作为手段来使用 (jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloss als Mittel brauchest) ”。因此，人的主体地位应当予以尊重，否则即侵犯人的尊严。
1900年颁布施行的《德国民法典》第823条第1款规定：“因故意或过失不法侵害他人的生命、身体、健康、自由、所有权或其他权利者，对被害人负赔偿损害的义务。”法律不仅仅维护物质性的利益，也维护非物质性的，如姓名、肖像、通讯和创作权。此后在很长一段时间内，德国大多数法学家认为，这一条对“个人权利”的列举是详尽的，因此并未将隐私权单独列出保护。
但在二战期间，纳粹政权种族屠杀、践踏人权、鼓励告密等做法，给人类文明带来巨大冲击。战后，德国对暴政进行了深刻反思，认识到“个人隐私之揭发，不但构成对人的尊严之侵犯，亦妨碍人格之自由发展，故个人隐私权之保障，已为战后德国之宪法所确认。”(翁岳生,《行政法与现代法治国家》)
因此在制度重建中，德国将“人的尊严”作为立国之本写入基本法第一条。通过一般人格权(allgemeines Persönlichkeitsrecht)的路径，隐私权也被视作绝对权利来对待。
一般人格权是德国在20世纪50年代由联邦最高法院以司法判例的形式，发展起来的一种 “框架权利”，其突出特点在于 “不确定性 ”，何种行为侵犯一般人格权、是否以及如何对之提供救济皆由法官根据个案进行判断，其具体内容须待生活现实填充，而由法官(不是制定法)根据具体个案情况进行自由裁量。故此，隐私权的内涵及其边界始终处于一种持续发展状态，并随时滋养出大量特殊人格权。
德国作为自由民主国家，隐私权更是其社会存在和政治实践的重要基础。它的确立使每个人的隐私利益得到保护，也使每个人的窥视欲望得以克制，更防止国家对于个人日常生活的过度介入。
如果这款App不能充分尊重人的尊严、保护个人隐私，它也一定不能得到德国民众的认可与信任。公民并没有被动接受一款“只能如此”或“必须如此”的设计，而是作为国家的主体通过参与公共讨论、投票等行为最终影响了设计的选择。
可以说，在这样的文化传统、历史和社会背景之下，德国社会对于隐私权的保护与重视几乎是必然的，它的数据保护也确实一直走在世界前列。我甚至觉得，德国被诟病的通讯基础建设的落后，和他们对于发展数字化社会的反思和审慎是相关的。
2.
当我们追问，“为什么德国会做出保护隐私的疫情追踪软件”时，背后的一个通过比较才会产生的观点就是“许多国家的疫情追踪软件的隐私保护机制是一个黑箱”。理解别人的设计，可以引发对于自身现有做法的思考：我们的设计是否仍然有延展、变化的空间？
随着设计的不断发展，这一与人的生活紧密相关的学科必然会更加注重与社会、文化、经济和政治视角的互动。
设计是在社会中的。对于设计师来说，案例分析几乎是设计过程中必不可少的一环。但重点将不再是设计技巧或视觉效果，而是转向整体思维、社会机制和价值关怀。设计师的工作领域也将随之延展，这也要求设计师的主动转型——从社会学、人类学、历史、哲学等人文学科汲取养分——将他们看待世界的视野也纳入设计学中，并在不同学科的交汇处拓展设计学的知识边界。
当我们理解了设计所处的社会，才有可能准确定位自身，跳脱出现有的经验进行反思和批判。就如这款App所展示的那样，更理想的价值观，或是更进步的未来在新的设计中凝固，并成为社会整体良性发展的最佳注解。
参考资料：
王立志.德国刑法对隐私权的保护及其评析[J].河南省政法管理干部学院学报,2009,24(06):70-74.
徐晓宏.比较研究的意义世界:一项宏观现象学的考察[J].清华社会学评论,2017(02):15-25.
谢立斌.中德比较宪法视野下的人格尊严——兼与林来梵教授商榷[J].政法论坛,2010,28(04):53-67.
梁卫霞.人格尊严的基督教哲学解读[J].宗教与哲学,2019(00):233-245.
王泽鉴.人格权的具体化及其保护范围·隐私权篇(上)[J].比较法研究,2008(06):1-21.
Vgl. Zippelius/Würtenberger, Deutsches Statsrecht, 32. Aufl.
Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland: https://www.gesetze-im-internet.de/gg/
用户评论