第一部分：素材运用
适用题型：可以用作综合分析
适用话题：隐私权、互联网监管相关话题
第二部分：模拟题
近日，国家四部委联合下发了《常见类型移动互联网应用程序必要个人信息范围的规定》，对39款常见App在使用过程中，对必要个人信息采集类型做出了具体规定。对此谈谈你的看法。
第三部分：积累内容
表态积累：
个人信息安全的治理工作不能过度依靠企业自律和事后执法处罚。平台自律应有法律法规作为基础，不仅畅通了公众对个人信息安全监督的权利，也拓展了相关部门对保障个人信息安全的治理渠道，反过来，也更加夯实了互联网平台积极履行主体责任的必要性，值得点赞。
原因积累：
互联网公司利用APP对消费者个人信息过度索权，导致个人信息被不法分子利用，精准诈骗、撞库窃取、人肉搜索等互联网犯罪行为屡见不鲜。
个别APP平台忽视承担起主体责任，“谁采集，谁负责”的法律责任体系没有被好好落实，个人信息在采集层面、使用层面、保护层面和处分层面都存在巨大安全隐患。
以往执法实践更重视个人信息的使用、保护、处分和事后处罚，忽视了个人信息违法采集的前期责任。
对策积累：
这就需要APP设计者、开发者、经营者、所有者与使用者都必须严格按照规定，落实采集类型和范围责任，明确采集的必要性、正当性，只有达到新规具体标准，才能符合合法性基本原则。
第四部分：相关时评积累
依法治理APP过度索权是强化个人信息安全的基础
近日，国家四部委联合下发了《常见类型移动互联网应用程序必要个人信息范围的规定》， 对39款常见App在使用过程中，对必要个人信息采集类型做出了具体规定。
当前，我国以《网络安全法》《民法典》《刑法》及其司法解释为核心的个人信息保护体系已经建立，《个人信息保护法（草案）》也开始向社会公开征求意见。不过，立法条文的相对抽象，距具体落实在特定APP应用尚存一定距离，新规通过类型化的方式，将具体应用与抽象规定相结合，对未来个人信息保护将起到重要抓手作用。
互联网实践中，利用APP对消费者个人信息过度索权的情况非常普遍，主要包括三个方面：一是，通过网民协议格式条款，甚至具有市场支配地位的平台通过霸王条款，强制消费者“同意”对自己个人信息的无限制索取。二是，通过技术手段、技术迭代、大数据幌子等方式，掩盖过度获取个人信息目的，消费者维权成本很高，违法成本较低。三是，大量不法APP通过过度索权，形成了个人信息黑产，导致个人信息被不法分子利用，精准诈骗、撞库窃取、人肉搜索等互联网犯罪行为屡见不鲜。
此外，个别APP平台忽视承担起主体责任，“谁采集，谁负责”的法律责任体系没有被好好落实，个人信息在采集层面、使用层面、保护层面和处分层面都存在巨大安全隐患。以往执法实践更重视个人信息的使用、保护、处分和事后处罚，忽视了个人信息违法采集的前期责任。其实，从治理成本、执法效率角度看，在个人信息采集层面治理下的功夫越大，后续风险就会变得越小。因此，新规将执法层面前移，从采集个人信息范围角度加大治理力度，保护个人信息。
个人信息安全的治理工作不能过度依靠企业自律和事后执法处罚。平台自律应有法律法规作为基础，只有在足够具体、有效和针对性的规则面前，自律才会在个人信息保护中起到应有的效果。新规把实践中39款APP对个人信息索权类别，以非常简练、具体、明确的方式作出了规定，旨在督促平台尽到依法、依约采集个人信息的责任，目的在于强化平台作为信息采集者的主体责任，切实保护消费者个人信息的安全。
各部门在对个人信息保护监管工作中，很难判断某款APP采集个人信息范围的必要性、正当性和合法性具体边界。执法和司法都面临对个人信息采集类型、范围、边界判断困难的情况，这就导致对个人信息保护工作多集中在事后追责，缺乏技术监管的预判。
新规出台目的就是要进行“穿透式”监管，从个人信息采集源头抓起。这就需要APP设计者、开发者、经营者、所有者与使用者都必须严格按照规定，落实采集类型和范围责任，明确采集的必要性、正当性，只有达到新规具体标准，才能符合合法性基本原则。换言之，如果平台没有履行新规相关标准，即便采集的信息事先“获取”了消费者同意，或没有对采集的个人信息进行滥用，也不能以此进行抗辩。
值得注意的是，新规不仅列明了各款APP个人信息采集类别，而且还明确规定，任何组织和个人都有权利向相关部门进行举报，这就畅通了公众对个人信息安全监督的权利，也拓展了相关部门对保障个人信息安全的治理渠道，反过来，也更加夯实了互联网平台积极履行主体责任的必要性。
用户评论