在北京冬奥会赛场上，不只是选手们表现抢眼，场边执法的裁判们同样存在感十足。尤其在短道速滑等项目上，多次出现由裁判来决定晋级名额甚至冠军归属的场景。对于以往不太熟悉冬奥会项目的观众来说，可能不禁要问：出现这么多判罚相关的讨论，正常吗？
其实，这正是冬奥会项目的特点之一，往往需要更多人为判罚来介入以确保比赛的公正性。
比如，同样是竞速角逐，田径短跑项目会为每一名选手指定赛道，相互间发生碰撞的几率比较小，需要裁判介入的情况自然也就比较少。然而，在滑行平均时速45公里/小时的短道速滑项目中，由于并没有进行分道处理，多名选手必须在极为贴近的情况下抢占有利位置，各种身体碰撞就在所难免。至于如何确认这些碰撞的过错责任，则必须由裁判们做出结论。
可以说，自从短道速滑在1992年正式进入冬奥会之后，这个项目就长期伴随着各种意外与争议。包括在2002年盐湖城冬奥会的短道速滑男子1000米项目中，澳大利亚选手布拉德伯里先是在预赛中因为对手犯规而被判晋级，决赛中又遇到所有对手都摔倒的意外，从而以不可思议的方式赢得了金牌。
如今谈起布拉德伯里，人们习惯于称呼他为“冬奥会历史上最幸运的冠军”，却不会认为判罚与意外本身有什么错，因为这都是体育比赛很正常的组成部分。
对于这一点，或许选手们的体会要比观众们更深刻。比如在本届冬奥会的单板滑雪男子坡面障碍技巧决赛中，年仅17岁的苏翊鸣以其出色表现收获一枚银牌。赛后不少观众为他打抱不平，认为金牌选手的某个失误动作逃过了裁判的扣分。
就在这样的不同声音中，苏翊鸣本人及其教练团队倒是十分平静，非但大度地向金牌选手表示祝贺，同时还感谢现场的裁判们，体谅后者在打分工作中所面临的困难。
那么，又该如何尽可能地降低此类困难呢？引进更多高科技手段，成为重要的改革措施之一。
相比网球引入“鹰眼”或者足球使用VAR，短道速滑等冬奥会项目在使用视频回放方面具有更悠久的历史，并处于不断升级的过程中。
如2018年平昌冬奥会上，当时裁判们使用独立的摄像系统来审查选手的动作。由于该系统与转播商提供的画面未必是同一角度，也就意味着裁判与观众会分别看到不同的画面。正是这种观看角度的差异，有时导致裁判们的决定无法令观众们信服。
而在北京冬奥会的短道速滑项目中，则已经启用全新系统和安排专门技术人员，确保裁判们使用与转播商相同角度的视频进行审核，也让判罚结果更容易被即时看到同一画面的观众们接受。
所以，在本届冬奥会期间，尽管多次出现由判罚直接决定比赛结果的场面，但围绕着比赛公正性的质疑却要比以往少得多，很大程度上得益于各类旨在推进公开透明的改革。
比如，在短道速滑男子5000米接力半决赛中，中国队在李文龙意外摔倒的情况下仅以小组第四名完赛，但赛后却被判以小组前两名身份晋级。
之所以出现这样的反复，就是因为裁判们在观看视频回放后确认，李文龙的摔倒属于双方选手均无过错的“踢刀”。由于自身并无过错，因此中国队在遭遇“踢刀”的情况下仍有可能晋级，前提是必须满足规则要求的三个条件：第一，“踢刀”发生在赛程过半之后；第二，在“踢刀”发生时处于原本有可能晋级的排位；第三，全队并没有其他违规的行为。
正因为中国队的情况完全符合这些条件，才能在裁判介入之后赢回晋级资格。也由此可见，只要是建立在充分了解规则和认真观看回放的基础上，就会认可这才是更为公正的结果，是值得所有人尊重的判罚。
整体而言，冬奥会上出现的裁判判罚问题，主要还是由冬奥项目自身特点所致，如对相关规则有所认知，就不会对此大惊小怪。对于选手来说，尊重判罚是长期从事项目的立足之本。而对观众来说，也唯有尊重判罚，才能充分领略体育竞技自身的魅力所在。
用户评论