成都16岁男孩下河救狗被淹死，其行为是否构成见义勇为，家属能否向狗主人索赔？

大家好，我是狐律师。

刚刚看到报道说成都那个16岁男孩的遗体已经找到了。这个孩子虽然只有16岁，但是身高已经高达1.91米，当天正在跟朋友打篮球，听见呼救，就下河去救。至于救什么呢，就两种说法了，有人说是去救人，有人说去救狗。总之导致这个孩子牺牲在河里。

不管是救人还是救狗，这个孩子都是见义勇为的行为。虽然他自己都没成年，但是这个精神非常伟大，见义勇为也牺牲在了河里。当时呼救的是两个女孩，为了她俩的利益，这个16岁男孩下河了，也牺牲了，应不应该补偿呢？应该，这是我国民法典所规定的民法典，有一个好人条款，实际上是民法典的第183条。我们叫他好人条款，因为他就是保护见义勇为的。183条规定，说因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。这就是好人条款。

也就是说比如说有个流氓欺负一个女生，我站出来去保护这个女生，这个流氓把我打了。这个事件当中就有侵权人，我的这个受伤住院，由侵权人来承担。但是如果没有侵权人，比如说本案就没有侵权人，它只有一条河。孩子是牺牲在水里的，没有侵权人。那这个时候，就由受益人来补偿。

所以这个男孩的家属是完全有理由要求女孩来承担一定的补偿责任的。这是民法典所规定的。这个事情之所以引起轩然大波，除了一条16岁的生命逝去之外，还有一个很大的道德方面的考量。就是当时这两个女孩究竟喊的是什么。那么落水的是狗，喊的是救狗还是救人。当时有报道说周围的市民听到的是两个孩子喊的是妹妹掉河里了，让人误以为掉到河里的是一条生命，一个人命。

如果说，我是说如果说，这两个女孩明知道是狗掉河里了，那么很多人可能不愿意帮着救狗，他们心疼狗。这个时候我喊的是我的妹妹掉河里了。这基于这个欺骗性。我觉得男孩的家长可以不再主张好人条款，而主张这二位就是直接的侵权者。因为你们的误导导致我的孩子勇敢的跳到了河里，最后也牺牲在河里。所以我认为你们就是直接侵权人，这个时候就不再适用民法典的好人条款了。

当然我说的是，如果这个是事实，能够证明事实是两个女孩诱导了这个男孩做出的牺牲，那么家属可以直接去申请法院，认定他们二人是侵权者。如果这也是事实的话，那么网友的激愤就完全可以理解了。就是我们常说通过养宠物去培养爱心。可是有时候你会发现恰恰是通过养宠物，反而这个爱心狭窄了，只爱动物连人都不爱了，这动物的命高于人命。

几年前有一个某省级电视台的女主持人，她遛狗不栓绳狗去试图去咬一个人，这个人就伸脚想踢狗也没踢到，狗也没咬到他，他也没踢到狗。但是这个女主持人异常的暴怒，他说你踢到我的狗，我开车撞死你的孩子。

就这句话就是非常的不可理解，就是你踢到我的狗，我撞死你的孩子，就是他把自己的狗当成自己的孩子。然后就觉得说如果你伤害我的孩子，那我一定会伤害你的孩子。可是人家的孩子是真正的孩子，是有人权的。你这个是一个宠物，它是一个动物，它没有人权。

所以在一部分人看来，动物的命高于人命，不好的社会现象，这个不好的社会理念需要调整。我觉得我们从学校到社会应该有生命教育对自己生命的尊重，对他人生命的尊重。我们我觉得在法律之外，在道德上需要补上这一课。好吧，讲到这里，谢谢大家。