最高院答复：实际施工人招用的劳动者与承包人与劳动关系

山水逍遥客

主播声音好听，句读清晰，有相当法律功底。太感谢了，堪称珍宝。仰慕仰慕

北京天竺龙

结果没有问题。但说理的角度觉得不太紧！没有用简短明瞭的点明劳动合同与劳务合同的具体区别到底在哪？！其与分包的联系与不同！，，，，，，举个例子吧，如果明确了分包当中的劳动合同，我想，就会一下点明本案的关键！

思考的石头1

最高院强调民事合意而忽视劳动法作为社会法对劳动者的强制保护的倾向实值商榷。 施工企业将工程违法分包给不具用工资格的实际施工人，不但本身违法，也具有规避劳动法的主观恶意，其本身也具有用工的客观需求和概括合意，既然实际施工无用工资格，劳动者与实际施工成立的实质劳动关系当然应由建筑企业承受。这里，劳动者也是一种摡括的成立劳动关系合意。况且，以雇佣关系代替实质的劳动关系既不符合事实，也有违法理和劳动者权利保护。 在这里，“包工头”不过是建筑企业的“代理人”，并且是违法的“代理人”而已。

NK未来战士 回复 @思考的石头1：

为你点赞

20天前举报回复赞

曾丫丫3

背景音乐太多余了

1886660ggex

关于实际施工人招用的劳动者与承包人也就是建筑施工企业之间是否存在劳动关系，理论与实践中存在两种截然相反的观点： 第一种观点认为，实际施工人与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。 理由是：建筑施工企业与实际施工人之间只是分包、转包关系，劳动者是由实际施工人雇用的，其与建筑施工企业之间并无建立劳动关系或雇佣关系的合意。 另一种观点则认为，应认定实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间存在劳动关系，因为认定他们之间存在劳动关系，有利于对劳动者保护。