网络服务提供者设置“防黄牛格式条款”需合理，避免“误伤”真正消费者。
案情简介
A平台为吸引用户，开展了某商品的“前50名享受五折”活动，即在活动当天20点前开始抢购的前50名用户，可以以五折价格购买该商品。A平台对该活动进行了公示，当天王先生在平台上购买了该款活动商品，于20:00:00下单，20:00:04支付完成。几日后A平台公布了活动中奖名单，王先生的订单未在其中。经咨询客服人员，王先生发现，原来是平台以活动规则中“3秒以内下单视为黄牛机器人下单，取消中奖资格，中奖名单从第4秒开始计算”为由，认定王先生的订单为黄牛订单，而非真实用户行为。在A平台活动页面，确实存在该条规则，且被用黄色方框进行了显著提示。
王先生称，虽然购物时看到了该条规则，但是其购买行为是为了自家使用且已经完成了家用安装，没有再销售的行为，不属于活动规则中的“黄牛行为”，A平台不能仅以下单时间来判断订单是否是黄牛订单，王先生的订单应被活动所认可，因此请求A平台退还活动折扣款项。平台认可王先生并非黄牛，但坚持称应当遵循秒杀规则将王先生排除在外。
法院审理后认为，《中华人民共和国民法典》第四百九十六条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，A平台秒杀规则的性质为格式条款。民法典第四百九十八条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。法院认为，当消费者与平台对款项存在争议时，应按照有利于消费者的方式进行解释或理解，这同时也符合《中华人民共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国电子商务法》等法律确立的保护消费者权益的原则。
在本案中，秒杀规则的设置在于将使用机器下单的“黄牛订单”排除在秒杀活动之外，维护秒杀公平活动秩序，保护真正消费者的活动权益，使得真正的消费者能够享受到商家让利。涉案秒杀规则既进行了提示说明也不存在无效情形，因此属于有效的格式条款。但是，对于该条款的解释应当按照有利于消费者的方式进行。从目的解释来看，王先生的订单并非该条款所欲规制的“黄牛订单”，不属于相关条款所欲规制的目标；同时，从反面解释来看，“秒杀规则”中“3秒以内下单视为黄牛机器人下单，取消中奖资格，中奖名单从第4秒开始计算”可以进一步解释为，“但是事实上或者有证据证明其3秒以内下单并非‘黄牛订单’的，可以享有中奖资格，享受优惠价格”，该理解既未超越“秒杀规则”的正常理解范围，也未违背“秒杀规则”的设置目的，同时也符合有利于消费者的解释要求。因此，王先生认为自己属于正常人工订单而非“黄牛订单”，其应当享受优惠价格，该理解更为合理。
最终，法院支持了王先生的诉讼请求，判定A平台退还活动差价款项。
经营提示
网购平台设置“防黄牛条款”目的系防范黄牛抢单，维护秒杀公平活动秩序、保护真正消费者的活动权益，作为网络服务提供者，其行为目的值得鼓励与支持。
但是，保护消费者的合法权益，并不仅仅是一种概括性的理念原则，也不仅仅是一种规范性的制度设置和规则设计，而应当体现为在真正面对具体消费者时，允许消费者在被具有良善目的的规则漏洞“误伤”时进行自我救济，更应当体现为网络服务提供者在基于良善目的制定规则时应当尽量避免规则漏洞出现“误伤”情形，不能让本是出于保护消费者权益目的而设置的规则，却走向保护消费者权益的对立面。
判决送达后，原告向法院发来了感谢信，称“感受到法官的认真严谨”“对国家法治的进步充满信心”。面对形形色色的网络消费案件，北京互联网法院始终坚持认真对待商家合规经营需要，回应消费者权益保护诉求，为营造健康公平的网络消费环境、促进数字经济健康持续发展而努力。
用户评论