近日，北京市高级人民法院做出终审裁定，宣布撤销今年6月北京市第四中级人民法院就红牛维他命饮料有限公司与天丝医药保健有限公司、北京市怀柔区乡镇企业总公司之合同纠纷案作出的一审裁定，并指令北京市第四中级人民法院就该案进行审理。
上世纪90年代，中泰双方企业曾围绕“红牛”饮料在中国的独家生产销售、合资设企、合作期限等事宜签订协议书，因其中约定协议有效期为50年，故该协议一般被称为“50年协议”。
中国红牛表示，2018年随着中国红牛工商营业执照登记经营期限到期，基于“50年协议”中国红牛在办理工商登记经营期限续展时，因泰国天丝阻碍中国红牛办理变更登记，导致其至今未取得新的进展，迫使中国红牛怀柔生产基地停产、工人待岗，给中国红牛造成了无法挽回的巨大损失。
中国红牛于2021年将泰国天丝等诉至北京四中院，请求确认上述“50年协议”第七条有效，确认“50年协议”约定的中国红牛的存续期为50年，判令泰国天丝等办理中国红牛的营业期限续展工商登记手续，并赔偿中国红牛经济损失1亿元、承担诉讼费等。
今年6月，北京四中院就该案作出一审裁定，驳回了中国红牛的起诉。一审认为，“50年协议”不是复合型合同，不具有分拆起诉的请求权基础，故原告的诉讼请求不具有基本的诉讼法依据。此外，组建中国红牛是“50年协议”的内容之一，中国红牛应为合同客体而非合同主体，其本身不享有合同权利，亦不负有履行义务，不属于本案适格原告。
中国红牛不服一审裁定，仍持原起诉理由，向北京高院提起上诉。
北京高院对一审法院的上述认定进行了重新评价。二审法院裁定书表示：首先，中国红牛系“50年协议”的签约主体之一。根据在案证据“50年协议”所显示的内容，中国红牛是签约丙方；协议中约定了相应的权利与义务，中国红牛作为协议的签订方，应当承担相应的义务，同时亦享有协议中所约定的权利。作为合同主体，中国红牛有权依合同提起诉讼。其次，中国红牛有权针对合同中的部分条款单独提起诉讼。合同系由各个独立的条款所组成，合同中部分条款无效并不影响该合同中其他条款的效力。基于合同条款的相对独立性，中国红牛依据“50年协议”的不同条款分别提起诉讼，并未违反法律规定。
综上，北京高院终审裁定：撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理本案。目前关于“50年协议”的争议在深圳和北京两地审理。
用户评论