言出法随的圣人

假如从庄子这个观点来看的话，道家可以说是有圣人之才，也有圣人之道，不过比较侧重于圣人之才，而佛家则可以说是有圣人之道，也有圣人之才，不过比较侧重于圣人之道，财道两者周全的确是难能可贵的

假如从庄子这个观点来看的话，道家可以说是有圣人之才，也有圣人之道，不过比较侧重于圣人之才，而佛家则可以说是有圣人之道，也有圣人之才，不过比较侧重于圣人之道，财道两者周全的确是难能可贵的

这个里头作用太大了，下面就讲卜卦的作用，世故天生神物，圣人则之天地变化，圣人孝之天垂，向县吉凶圣人像之何出图落出书圣人则之，一只湿草，一个龟壳都是天生的神物，圣人则之则就是效法，让我们去效法，宇宙万物都是给我们效法的

弗不良已有圣人之才而无圣人之道，唯有圣人之道而无圣人之才，无欲以浇汁，树积其果为圣人乎，不然以圣人之道告圣人之才意，义以无有守而告之三日，而后能外天下以外天下矣

夫不良已有圣人之才，而无圣人之道。我有圣人之道而无圣人之才，无欲以浇汁，熟及其果为圣人乎，不然以圣人之道告圣人之才，亦以无有守而告之。三日，而后能外天下以外，天下以无用

故曾子曰有求为圣人之志，可与共学人苟成，能有求为圣人之志，则必思圣人之为圣人者，安在以其非以其心之纯乎天理而无人欲之思于圣人之为圣人，为以其心之宠夫天理而无仁，欲则我之欲为圣人，亦为在此心之宠

古城子曰有求为圣人之志，可与共学人苟成有秋为圣人之志，则碧斯圣人之为圣人者安在，非以其心之蠢乎天理而无人欲之私于圣人之为圣人，唯以其心之纯乎天理而无人欲走我之欲为圣人，亦为在于此心之纯乎天理而无人欲耳

故成子曰有求为圣人之治，可与共学人苟成有求为圣人之志，则碧丝圣人之为圣人者安在，非以其心之诚乎天理而无人欲之思于圣人之为圣人，唯以其心之成乎天理而无人欲，则我之欲为圣人，意味在于此心之重呼天理而无人育耳

有求为圣人之志，可与共学仍构成，有求为圣人之志，则必思圣人之为圣人者安在，唯以其心之存乎天理而无人欲知，时思于圣人之为圣人，唯以其心之存乎，天理而无人欲，则我之欲为圣人，意为在于此心之存乎，天理而无人欲耳

故成子曰有求为圣人之治，感冒可与共学人狗诚勇求为圣人之志，则利斯圣人之为圣人者，安在，非以其心之纯乎天理而无私，人欲无人欲之私于圣人之为圣人，唯以其心之纯，互天理而无人语，则我之欲为圣人

故陈子渊有求为圣人之志，可以共学人苟成有求为圣人之志，则必思圣人之为圣人者，安在无天理而无人欲知思于圣人之为圣人，为以其心之成乎天理而无人欲，则我之欲为圣人，亦为在于此心之成乎天理而无人欲染

人苟曾有求为圣人之志，则碧丝圣人之为圣人者，安在，非以其心之纯乎天理而无人欲之思于圣人之为圣人，唯以其心之纯乎天理而无人欲，则我之欲为圣人以为在于此，心之纯乎，天理而无人欲

狗曾有求为圣人之志，则必失圣人之为圣人则安在，非以其心之从乎天理而无人欲之私于圣人之为圣人，为以其心之从乎天理而无人欲，则我之欲为圣人，亦为在于此心之，从无天理而无人欲

故成子曰有求为圣人之志，可与共宣人苟成，尤求为圣人之志，则碧斯圣人之为圣人者，案件非以其心之醇苦，天理而无人欲之思于圣人之为圣人，唯一弃心之纯乎天理而无人欲，则我之欲为圣人，以为在于赐心之淳乎天离而无人遇耳

人苟愁有求为圣人之志，泽碧斯圣人之为圣人者，安在，非以其心之存乎天理而无人欲之思于圣人之为圣人，唯以其心之纯乎天理而无人欲，则我之欲为圣人以为在于此，心知纯乎天理而无人欲耳