缺席与在场的辩证图景

德里达那里差异性与同一性纠缠在演绎之中，同时在场或缺席在演绎中不可能纯粹的分解或确立差异性与同一性，也不可能由差异性与同一性构造或结构出严屹。这与合二为一或一分为二的扶舟辩证法没有任何关系，合二为一或一分为二

都受到了在场观念的支配，这里的在场既是自我呈现的能值，又是一个暂时的现在，即在场，既是一个意识在空间中的呈现方式，又是一个时间单元，渴望充分在场向往，绝对在场是构成了德里达所说的罗克斯时代。罗克斯中心主义的统治，首先就是确立了再成对于缺席的优先定位

到海德格尔的哲学真知为在场形而上行，在场的充分显现，以对缺席的遮蔽为代价后现代主义者以及后现代主义后结构主义者以及后现代主义者联系着孩子根儿消解再成形而上学的思路

他知道了为什么，因为缺席审判严格意义上来说是违背基本的公平审判权的公正审判权要求一个基本的原则就是审判的时候，被告人要在场而缺席审判，它往往我们说往往被告人是不在场的，所以要缺席

都受到了在场观念的支配，这里的在场既是自我呈现的能值，又是一个暂时的现在，即在场，既是一个意识在空间中的呈现方式，又是一个时间单元，渴望充分在场向往，绝对在场是构成了德里达所说的罗克斯时代。罗克斯中心主义的统治，首先就是确立了再成对于缺席的优先定位

在场要查封扣押的时候，要不要见证在场也要辩证的时候，要不要见证在场刑诉法的高检规则规定必要的时候也可以有见证人在场，你会发现这些见证人都是见证了整个侦查取证的活动是否合法规范

生命的鲜活且不满足于鲜活的在场的更加鲜活，他用尽了在场之人，直至豁免，非在场和非存在的没有规范的模范性。在鲜活之中的缺席没有到来的永恒回归沉默，也许是一个词语悖论性的词语，人间默性依照词源学的规则

传统的看法认为，语词的意义，我们提出的判断或者命题，以及我们具有的观念，都是某种心灵之物或者概念之物，某种与我们更为亲密的事物，某种从来不会缺席的事物，因为这样的事物始终被认为是直接对我们的心灵在场的

在没有你的陈述与身边时，我们依然给你爬倒，这个就叫缺席判决，被告不来缺席判决二审背上说不来缺席半句，再一审被申请不来缺席，感觉仲裁背申请不来缺席才学说清说了没有

辩证中介是那种价值设定的强力意志，为存在着提供根据的形而上学思想的特征来在于形而上学，从在在场者出发去表象其在场状态中的在场者，并因此从其根据而来，把它展示为由根据的在场者关于哲学之终结的谈论意味着什么

不是这种关系是作为限度，还是作为死亡面前，我为了死亡的存在之意识，而是我向着他人的在场，并且那个他人在他的死中让他自身缺席了在一个因为死而明确的自身远离的他人的临近中

南希和玛丽昂这样的一些思想家为了应对意义危机而重新表达缺席的神学意义或者宗教意义，他们故意被遮蔽的缺席的上帝，我退位的缺席的神境，再次光顾人间世界返回再成此外后生的事想想而呼唤缺席来批判现代性，因为现代性总是努力的

另外，还有一个被告缺席，那么被告缺席，大家注意跟我们民事诉讼，有一个区别民诉里面被告缺席，法院怎么处理缺席，判缺席审缺席判。但是大家发现我们行政诉讼的被告缺席，不仅仅要缺席判，还要干嘛还要向社会公告，还要发对相关责任人处分的司法建议

贯穿于这种在场和缺席的动态，混合贯穿于这种呈现的多样性，同一个对象持续的向我们呈现同一性，在一个不同于侧面视角面和外形的维度上，被给予同一性，永远不会作为一个侧面视角面或者外形而显现

现当代哲学家强调，在场和不在场的整体性认为，哲学的真理和人生的最高意义不在于死盯住当前在场的东西，而在于超越这种在场的东西的有限性，体悟到隐蔽在其背后的与之相联系的，不在场的东西的根源性，体悟到在场与不在场的一体性