严格规则与自由裁量之间

我们再回忆刚才学过的知识规则明确，具体法官自由裁量全小原则抽象模糊，法官自由，裁量全大，所以你来选择先。如果既有规则又有原则，先用谁信用规则，为什么先用规则，因为它明确具体法官的自由裁量权小，是不是有助于保证法律的确定性

从内容上来看，规则明确，具体原则笼统模糊规则，针对行为及条件的共性原则，既可以关注共性，又可以关注个别性规则，限制法国的自由裁量权原则，富裕法官较大的自由裁量权

非法证据排除规则首先是同时确定两大非法两类非法证据排除规则一是强制性的排除就是法院一旦将控方某一个证据认定为是非法证据，就自动排除在法庭之外，没有自由裁量权是自由裁量的一个排除

二分类标准受法律规范拘束的程度，类型拘束行政行为含义基数，行政行为指行政主体一严格法律规范实施的行政行为自由裁量行政行为含义自由裁量行政行为。指行政主体依法自由裁量实施的行政行为标准是否需要相对人先行申请类型一，职权行政行为含义一，职权行政行为指行政主体直接依法定职权实施的行政行为

那我想问大家在规则和原则之间，谁赋予了法官更大的自由财产权原则，那么，法官实行实施自由裁量权的结果就有可能导致同案的不同派，同样的不同派就可能违背法的公平正义原则是不是他还注意

法律自是实行规则的一个控制原则控制以及程序的控制，于是为刑事制定一系列的一个规则，也就是并规定法官在行使自由裁员权的时候，不得违反这些规则，从时要遵循程序公开原则，监督自由裁量权的行使执法的定义和特征

不看讲义，我快速问你快速打规则和原则，谁应该做谁是应该做的规则，谁是应该是的原则，谁出于一些层次规则，谁出于深层次原则，谁明确具体规则，谁龙头模糊原则，谁限制法官自由裁量

这句话做得很明显，规则和原则，谁来保证法的确定性规则，明确，聚集它来保证法的确定期原则，抽象模糊规则导致的结果极端不公正的时候，法官的自由裁量权就出现了，我来弥补你规则的法律漏洞

不像规则适用的时候，法官只能考虑案件的一般性规则，适用法律职能，法官只能考虑案件的一般性共性，而原则法官的自由裁量权比较大，除了考虑一般性共性，还可以充分考虑案件的

法律是由明确的法律和隐含的法律共同构成的，那么法官只有弱意义上的自由裁量权，而不具有强意义上的自由裁量权都已经提出了两种自由裁量权，一种是弱意义上的自由材料，一种是强意义上的自由材料

大家在部分法学过，虽然你们学的肯能不够体系化，但是基本的内容是知道的，请问规则和原则，谁明确具体谁抽象模糊，规则明确，具体原则抽象模糊。在规则和原则的适用上，法官对谁自由裁量权比较大

量刑比较粗放，量刑的幅度比较大，裁量自由裁量空间太大，那么现在就要规范法官的自由裁量权，让法官的量刑越来越公正，越来越精细，要量刑公开量刑公正我们杜绝这种同罪不同罚的现状

当然，大家就知道，法官的自由产量权大还是小非常的小，而原则中的权利有时抽象模糊的权利义务，法官的自由裁量权非常的大好。法律规则是通过一定的结构形式，规定权利务和后果的行为规范

规则和原则的区别规则，你看我标的口诀叫直至行为，应该做明确具体线裁量，针对共性不冲突，全又全无到个案原则是约束规则应该是笼统模式是法官能够自由材料，个性，共性都关注，既关注共性，关注个别性原则

对于当事人无争议的事实，当事人不必举证法官也无需运用证据规则进行筛选认定，只需要在裁判文书中直接确认，即可认定事实与事实征点，一致有效地突出了案件的审理重点为裁判文书的说理论证奠定基础，也表明法官在认定事实方面的自由裁量，权受证据规则的约束