电影观后感：走路上学

　　《走路上学》根据真人真事改编。讲述了生活在云南怒江边上的小姐弟俩，为了到对面去上学，而不得不每天命悬一线、溜索过江的故事。瓦娃是一个7岁的僳僳族孩子，他对于姐姐娜香每天能和小伙伴一起溜索过江读书好生羡慕。妈妈坚持要瓦娃等爸爸回来带着才可以溜索。可是，在外打工的爸爸总也不回。终于，没能抵抗住来自对岸的诱惑，瓦娃独自偷偷溜索过江了，看到了心仪已久的学校。没想到，瓦娃溜索过江的秘密居然被第一次来家访的聂老师戳破了。是聂老师送来的那双红雨鞋把瓦娃留在了家里。他答应妈妈和姐姐：有了这双鞋，他就不再偷着溜索。第二天一早，懂事的瓦娃又把这双漂亮雨鞋还给了姐姐。日子就这样平静地过着。谁也想不到，因为赶着给弟弟送一双新鞋回来，姐姐娜香失手从溜索上坠落江中…从此，瓦娃对于溜索有了一种深深的恐惧，并再不敢上溜索一步。春暖花开的季节，马吉乡第一座"爱心桥"在社会各界的爱心捐助下，顺利建成，瓦娃终于得以第一次走路上学。在初春的阳光里，瓦娃似乎又看到了姐姐，姐弟俩手牵手，小鸟一般从桥上飞过…

　　在这部电影放映同时，很多地方以不同形式都在说服人们关注贫困地区，尤其是贫困地区儿童的'教育问题，于是有人便在电影院门口等公共场所发起募捐在怒江建桥，有利用人们那种真诚的同情心来吸引大家掏钱看电影和捐钱之嫌(主办方还与各小学合作，给小孩一张票，让大人陪同的形式购票看电影，这和麦当劳的营销理念雷同)，大打同情牌，。购票看电影天经地义，无需冠以如此沉重的先期概念，至于观后感，见仁见智就是了。电影就是商业的行为，无论是赚和赔都一样，你要拍观众喜欢的东西，他就赚，相反，就赔。

　　无可厚非，这部电影的表演是成功的，尤其是两个小主角，连我这个平时不太动情的人都数次落泪，这是演员的演绎成功，也是导演的"小伎俩"起到作用。

　　不过，我对电影里的一些不协调有些个人意见。小女孩堕江而死，可谓是一双鞋引发的命案，故事很大篇幅是说山区里的孩子如何穷，连一双布鞋都买不起，天天穿着那双破拖鞋上学(学校里的同学几乎清一色穿拖鞋上学)，真的穷到如此地步还是山区孩子的习惯?至少在电影里看到的主人公一家子住的房子后我不这么认为，我甚至羡慕他们能住上如此宽敞漂亮的房子，一般城里人连想都不敢想能住上这么好的房子，不知道为何导演不配合剧情找一处象个贫穷村子的房屋拍摄，或是导演出于画面美感而作此选择?在那地方，交通不便是事实，溜索危险也是事实，而小女孩的死，归根到底是交通不便引发的，而电影却又再次把人们的思想引回家里贫穷的问题来，故事主人公的爸爸在外打工，电视机都买回来了，就连小孩十几元一双的鞋都买不起?要知道，这种险要之地，就是有钱，要建一条桥也是不容易的啊，一些少数民族居住地是不适合居住的，而且人数不多(可以的话最好迁到适合居住的地方，现在国家应该有这个能力)，你非要花大钱建一条桥，不符合成本计算，当地人的那种溜索过江的做法，是比较切合实际的，干嘛非要全部改变?再说，你也不能处处有桥吧！在小女孩出事后六个月，桥建好了，但并不是在其溜索出事的地方建的。

　　不知道大家有没有留意到电影里一个观念，就是那母亲宁愿让一个小女孩去冒险溜索也不让起弟弟去，这是否重男轻女?这是否说明男人在社会里价值相对高，作用相对大。小男孩不能过江读书是其母亲出于安全的考虑还是交不起学费?我再次迷茫。不知道这些算不算真情流露，但是你把这些东西放到电影里，效果就不一样了。

　　一部电影背负如此沉重的包袱，可谓是一部教育片，在说教，也就是说人们花钱进电影院接受教育。