什么是从众心理？

某餐厅有两位服务小姐，一位叫阿莉，一位叫阿珍。她们为了吸引客人支付小费，都各自在收取小费的盘子里先放了一枚银币。不过，阿莉放的是10元的。而阿珍放的是20元的。结果，两个小时以后，阿莉收到的小费，都是10元的钞票，而阿珍收到的却都是面值20元的。这是为什么呢？

这是因为客人支付小费，大多拿不准以多少为宜，那么就会以别人的做法为自己的标准。而阿珍就是一位有巧妙地利用从众心理的聪明人。

生活中，也许我们遇到过这样的事情：4个人一起去吃午饭，你看着菜单，小声嘟囔着：“今天吃什么呢？来一份炸酱面吧！”这时同伴中的一个人说：“我要一份牛肉面。”接下来其他2个人也都附和说：“那就吃牛肉面吧！挺香的。”在这种情况下，你可能也会说：“那我也和你们一样吧。”

这种“随大流”的现象，恐怕在我们每个人身上都发生过吧。

我们都知道“我行我素”这句成语，而在现实中，却很难有人做到这么“潇洒、自如”。就实际而言，人们往往不是自己喜欢怎样便怎样，在很多时候，甚至可以说在大多数时候。人们要看多数人是怎样做的，自己才怎样做。

在心理学上，个人的观念和行为受群体的引导或压力，从而向与多数人相一致的方向变化的现象，叫做“从众”。用我们平常的话来说，也就是“随大流”。比如生活中顺应风俗、习惯和传统等——所谓“入乡随俗”，就是人们在吃喝、穿戴、娱乐上赶时髦，追新潮等等，都是从众心理的表现。

当然不可否认，众人有很多时候的确是对的。比如，我们在一个没写明男女的公共厕所前，会观察一下别人是怎样做的：如果男人们都进左边的门，女人们进右边的门，我们也会这样做。还比如一位口渴的旅行家在沙漠的一个绿洲上，看到当地人从一口井里打水喝而不打另一口井里的水，那他同样也会只喝这口井里的水。

这是因为生活的经验告诉我们，个人生活中所需要的大量信息，都是从别人那里得到的。离开了众人提供的信息，个人几乎难以活动。因此人们往往认为，众人提供的信息更加全面可靠。

但实际上众人并不总是可靠的，它也有出现偏差的时候。有人在商店门口看见“长龙”，不由分说便排到了队尾，然后才问：“这里卖什么的？”有人在马路上看见围着一圈人，不管自己有事没事也要挤过去看一看。

还有的骗子借从众心理骗人。他们玩所谓“三张牌”，让人押宝，猜红桃A在哪里，可押50元、100元、200元。此时，总有三五个人抢着参与，而不明真相的人不知道他们是“托儿”，被从众效应激化，也参加押宝。当然，结局肯定要输——因为最初参加的三五人同庄家全是一伙的。

甚至还有时候，众人皆是错误的，就是我们平常说的“真理在少数人手里”的情况。在这种时候，往往由于从众心理，少数正确的人也会放弃自己的观点而遵从众人。这一现象被心理学家阿什的一个实验所证明：

阿什事先安排了6名大学生，让他们一致把两条不等长的线段A、×硬说成是等长的，去影响1名真正的被试者。结果被试者放弃了自己本来的正确答案，而认同了这6个人的观点。

这是为什么呢？人们之所以盲目地从众，是因为有一种害怕偏离群体的心理。

人们大都希望群体能喜欢自己、优待自己并接受自己，更害怕如果自己与群体意见不一致，群体会讨厌、虐待或驱逐自己。所以，为了避免被称为“越轨者”或“不合群的人”，便遵从众人的意见。而群体中也的确有一股强大的压力要求一致性，当某人不赞同群体其他人的意见时，其他人会努力迫使这个人遵从。

比如我们在自己家里可以穿各种奇特的服装，但当我们考虑是否穿这件衣服去上班时，想到同事们怪异和否定的目光，我们就会放弃这个打算。在开会的时候，要表决举手，当我们看到别人都举，自己明明不想举，也往往会跟着举，因为我们害怕“与众不同”而成为人所瞩目或者质疑。

现在仿佛我们一提到从众就充满负性的评价，比如2011年让我印象深刻的“抢盐事件”，当然从众也是社会心理学非常感兴趣的一个现象，也进行了大量的研究，今天我们就来看一下一个非常经典的关于从众的实验。

做这个实验的人是一个很著名的社会心理学家，他研究的主题就是在群体压力面前，人们会做出怎样的选择。实验大致是这样的：

阿希将7个大学生分成一个小组，请他们围在一张会议桌的周围，参加一个叫“知觉判断实验”。7名被试中，只有编号6的实验者是真正的被试，其他的均为实验助手，也就是阿希的同谋者。

实验非常简单，就是实验者依次呈现50套卡片，每套卡片有2张。一张卡片画有一条标准的直线，另一张画有3条直线，其中的一条同标准直线一样长。被试的任务就是判断3条直线中那条是于标准直线一样长。

有意思的事情来了，实验开始后，前2轮都很顺利，所有人的结果都一致，真的被试觉得任务很简单。但是第三轮开始后，虽然正确答案还是很明显，但是被试的结果开始出现分歧。首先1号被试做出错误的答案（记得6号被试才是真被试），接着2号被试也同样做出了错误的回答。这个时候6号就有点紧张了，他坐在椅子上，紧盯着图片。接着3号也假装同意1、2号的答案。真的被试开始出汗，并问自己“为什么会这样，这些人眼睛有问题？”4、5号也是“睁着眼睛说瞎话”，这个时候真被试的立场开始动摇。

最后结果是，参加个这个被试的10多名被试，也就是那个可怜的“6号”，在没有人影响的情况下判断的时候正确率超过99%，但跟随别人一起判断时，做出判断的平均比例达到37%，结果很明显了吧。

阿希还发现，当卡片上的直线差异越小的时候，从众的比例开始开始上升。这就意味着，情景很模糊时，人们进行客观判断的把握性下降，容易选择下降。

我们生活中的大多数从众行为并不具有直接的社会评价意义，它本身就不存在所谓的积极或是消极的，它对人的作用是行为本身的社会意义。在任何一个社会或是民族当中，行为跟观念保持大体一致是必须的。有了相同的语言、价值观与行为方式，我们之间的沟通成本才会更小，协作也就更加的方便。

针对于个人来说，人只有跟社会主导的倾向保持一致，才能更加的适应这个社会。面对这个模糊社会，一个人的知识毕竟是有限的，所以从众可以让你在最短的时间内选择可能是最正确的选择。现在我们看抢盐事件非常可笑，可是在当时的情景下，你敢确信你不会做出同样的选择？当然，如果一个人没有自己的独立想法，凡事从众，很可能就会缺乏独立性和自主性，从不从众，也得选择。

本文图片来自网络。

心理学，一个不大不下的圈子。