安徽女大学生扶人事件，为什么在没有证据的情况下，媒体总是倾向于老太讹人？

在法律不健全的情况下，一个判决结果对日后产生的影响是巨大的。在没有证据的前提下，大家一直讨论的撞人案的真相，也就无从说起了。现在我们只讨论这类事件带给人的影响。
事件展现给人们看的情况是：老人摔倒，有人送老人去了医院，垫付了医药费，随后被指责是撞老人的真凶，双方开始扯皮。
但是事件只有两种可能：
1，老人自己摔倒，热心人送老人去医院并垫付医药费后被讹诈。
2，老人被人撞到，肇事者送老人去医院并垫付医药费后被要求赔偿。
如果情况是可能1，只要法官判定了热心人有罪，那必然造成的结果是极其负面的，结果就是因为规避风险问题，真正的好心人也许还会扶人，但是原本就摇摆不定的人必然是不会去主动扶人的。相反，如果判定热心人无罪，对社会的鼓励程度也是不言而喻。扶人的天平必然会做出导向。同时对讹诈的情况做了一个警告行为。
如果情况是可能2，法官直接判定了肇事者有罪，于理的确无可厚非，但是造成的影响就是日后的肇事者，（在无监控下）一定不会主动送伤者去医院，摔倒者群体受到的伤害会无限制的扩张（广州女童碾压案），若是公布具体情况，让大家明白了如果你真的撞人了，承担起自己的责任，而且其实影响并不会如此恶劣的情况下，肇事者会主动开始承担自身的责任，即使出现真的需要作证的情况下，在大环境的影响下，路边的人作证的情况也会积极不少。
这一案件中法官做了一个最最错误的决定，在没有任何直接证据的前提下，直接判定有罪，并且作出了最影响人心的判决：不是你撞的为什么要扶，在可能1和可能2中都做了一个最坏的影响。间接导致扶老人问题直接被顶到风口浪尖，舆论导向也直接被指向到：扶or不扶，不扶！

因为这类事情已经被传播很多次了，有一些老人碰瓷坑人，虽然他们可以从中获得一定的利益，但却让人失去了扶老人的勇气，看到老人摔倒在地，也不敢去扶，怕被讹，赔不起。俗话说好事不出门，坏事传千里，经过自媒体的传播，由于一些老人恶意讹人，就会让许多人产生一种错觉，一看到此类事件，就会觉得又是老人想要讹人了。

“很有可能是女学生撞人之后”，“那以后受害者还怎样合理索赔？”。我的问题是：“很有可能“就是事实么？谁是受害者？
大家都应该明白“很有可能”，是对事实的一种推测。老人讹人，不对；女学生否认撞人，也不对，这两点大家是没有争论的，争论的是事情的真相：到底是讹人还是撞人？
就现在（9月23）来看，事实如何并不清楚，大家各有观点立场，这无可厚非。问题是，真相尚未揭开，很多人推测并进一步自设前提，对老人或女学生大加指责，乃至于提出如题主一类问题，直接默认为老人是受害者并引申出此问题：”那以后受害者还怎样合理索赔？“，这种”天然正确“的逻辑实在让人没办法苟同。
如果不自设前提，而是发问”假如老人确实被撞，该如何维权“，可能会更恰当一些。

社会的媒体导向如果没有人指示的话，一般来说会倾向于多说人所想的。安徽女大学生扶人事件中，媒体一直倾向于老太讹人，这其实也是大多数人的想法罢了。
对于此类事件，在之前不止一次，首先，作为老太来说，她是属于能得利益的人员，因为根据老太所说判定的话，那么女大学生就是需要赔偿的人，而老太就是获得赔偿的人。在大众看来，事件向哪一方有利的话，哪一方肯定会是被怀疑的一方。
这和嫌疑人的判定也是一样的，一般来说，最先被怀疑的就是既得利益者。再加上前期多次此类事件的发生，并且的确存在一次来获取利益的人，因此，对于此类事件，老太一定会是被怀疑的对象。
因此，如果没有以前各种老人的讹人事件发生，大众也不会对老人持有如此态度！当老人真正需要帮助时，如果消耗完了别人的耐心，那么后悔的还是他们自己。