熊孩子，到底要不要“教育”

广受欢迎的《奇葩说》终于又上线了，随着第六季节目的强势回归，又有很多老面孔和观众见面了。

傅首尔，这个妈妈级的选手，在第二期播出的节目中，又成功博取了不少粉丝眼球。在与最帅男辩手“岳岳”的辩论中，以大幅比分力压对手胜出。

个人在前几期节目中对这位选手也很是喜爱，代表女性角度说出了很多人的心声，不仅是高超的“段子手”，同时也是讨人喜爱的“开心果”，总之看完她的辩论，你总是觉得有一种很爽快的感觉。

不过在本周视频看过之后，我却对她的辩论不敢苟同。

那个辩题是：“在公共场合遇到熊孩子，父母无动于衷，我该不该教育他们？”持反方的傅首尔的观点是不该教育。

她的观点是认为管好自己最重要，还说了一句特别经典的金句，“管好自己，但行好事，不渡他人。”

本来这类热点辩题，应该可以有一番强烈的思想对撞，但是可惜的是昨天正方的辩手岳岳感觉就是来配合傅首尔来吸睛的，也可能是自己都不是家长，也没有经验，语言太柔软，观点不犀利，以至于被反方不费吹灰之力就给拿下。

其实在我看来，这个辩题的正方观点完全可以占据主动。

首先，题目说的是“熊孩子”，这就已经界定了这不是一个普通孩子的概念，而傅首尔的观点是孩子的心中没有公众场合，只有“游乐园”。

她用这样的观点误导了观众们对“孩子”与“熊孩子”的理解，抹杀了孩子同样作为“社会人”所应受到的道德约束及公共观念。

由此我联想到前不久不断发生的各类青少年犯罪事件，这样的观念岂不是在助长家长们心中一个所谓的“他只是个孩子”的教育理念吗？

其次，不能以偏概全的掩饰父母的教育责任，不能用爱和理解包容一切影响他人的行为。

傅首尔说到一个例子，比说她在高铁上，看到一个熊孩子很闹人，于是她对孩子父亲说：“你能不能管下孩子，让他不要那么闹？”结果对方说：“就是因为他在家里太闹，才带出来的。谢谢你们把他带走吧！”

此例子说出来，她的观点，我个人理解的是大家应该同情对方的爸爸，因为孩子天性如此，孩子眼中就是如此自由自在，不受约束，他爱闹，爱烦人，这是他的自由。

虽然，这个观点确实道出了很多家长的心声，父母要给予孩子充分的尊重、爱和自由，这一点无需置疑。

可是我想问问，如果哪一天，这个热爱自由的孩子在放任的行为中伤害到了其他的人或孩子，你还要说这是孩子的天性和自由吗？

一开始，辩题就已经指出了“熊孩子”的概念，也就说明了这类孩子的行为已经超出了正常行为的可控范围，如果家长们还一味袒护和包容，那这些孩子长大以后，他还有什么责任和担当，更谈何为社会为这个世界创造价值？他的心里只有自己一个人，因为爽啊，都没人管他啊。

我个人觉得，作为父母，爱自己的孩子是天经地义的事，但是教会他如何与这个世界和平相处更是一种爱的表现。

记得我的孩子小学时，被班上一个男孩一脚踹到肚子上，在学校不敢说，回家委屈地告诉了我，我让她认真地把经过说清楚后，才知道是因为她不小心将凳子碰到了这个男孩身上才导致对方的行为。

于是我平心静气地和对方家长说了这件事，首先我先代表孩子道歉，因为先碰到了对方，但是也希望对方孩子以后能够注意自已的行为，不能直接用危险的暴力动作来解决问题。

谁知对方竟然不以为然地说，这小孩子之间磕磕碰碰的很正常，你家孩子有受伤吗，受伤我们家出医药费。

听完这话，我真是瞬间无语了，要知道我和她表达的意思并不是让对方出医药费，而是想提示他们孩子的行为需要被教育，谁知道，对方根本不接受，换句话就是人家并没有觉得踢人是不对的。

这像极了很多父母教育孩子的话，如果对方欺负你，你就欺负他。

这次或许我的孩子是幸运的，只是被对方踢到了，如果这孩子一直不收敛他的行为，那么下一次他还会做出怎样的暴力行为，不得而知。

你家的孩子是宝贝，人家孩子就不是宝贝吗，如果所有的人都这么想，不能让自家孩子吃亏，那么最终吃亏的就是孩子自己。

你不教育孩子，社会就会来教育他，与其长大后悔，为何不从小开始教育呢？

反方的观点是要先管好自己，其实这点不就是说的家长要管好自己，管好自己就是要建立自身的道德意识来影响自己的孩子，但是如果对方根本不吃这一套，根本就不管，其他人也睁只眼闭只眼，全社会都纵容孩子所谓的“单纯行为”，那么这个社会还需要法律吗？

像首尔这样的辩手，据说是“吵架从来不会输”的人，说实话，如果让我遇到这样会说话的家长，我可能真的也会“怂”。

但是有理不在声高，不是你嗓门多高，情绪调动有多好就代表你的论点有多么站得住脚，如果辩论节目只是考验一个人的吵架水平，就没有它存在的意义了。