一个有趣的案例

2024-02-13 03:31

一天,王某发现子自己的牛圈里多了一头耕牛,便将其喂养数月,后见无人问起此事,他便以卖自己的牛为由去村委会开具了卖牛的证明,将该耕牛在集市上卖给了李某.李某买牛还不到半月,被黄某发现此牛为他在一个月前丢的牛,要求李某返还.李某称他在集市上买的,拒绝返还.黄某只好向法院起诉,要求李返还. 原告黄某诉称:耕牛为其所有,有同村村民为证. 李某辩称:耕牛是其在集市上所买,有市场管理员的证明为椐.申请追加王某为被告,承担相应责任. 独审法官赵某经过审查认为:王某与此案件有关,应追加为被告,要求李某通知王某到庭参加审理,王某拒绝出庭. 法院经过审理认为,事实清楚,权利义务明确,在王某未出庭的情况下作出了如下判决:被告李某返蛤黄某耕牛,被告王某返还李某的购牛款. 问题:1,法院适用的是什么程序审理此案件? 2,法院追加王某为被告是否正确? 3,法院所做的缺席判决是否正确?你认为该案应该如何处理(包括实体和程序上的)

1个回答

2024-02-13 07:05

王某养牛的行为是非常典型的无因管理,无因管理是指没有法定或者约定的义务,为避免他人利益受损而代为管理或者服务的行为.代为管理,也就是说管理者不能对牛只享有所有权,因此王某将牛放集市上卖是一种无权处分,对于牛只所有人黄某是一种侵权.至于李某在集市上买牛的行为是一种善意取得,他并不知道王某没有权利卖牛,村委会开具的卖牛证明也使李某有理由相信王某是所有权人,同时,牛只是在公开的集市上出卖的,李某也为牛只付出了相应价款.这一切都使李某有权力保留牛只.黄某的损失应该向王某索偿.同时因为王某为牛只管理付出了代价,根据《中华人民共和国民法通则》第93条规定：“没有法定或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理和服务的，有权要求受益人偿付由此而付的必要费用。黄某在取得王某赔偿牛只的款项后应该返还王某对牛只的管理费等相关费用.

回答你的问题,

1,因为法院对此案适用独任制,是简易程序.

2,讨论追加被告的行为是否正确我认为没有什么意义,因为一开始黄某就应该起诉王某,本案是在被告不适格的情况下法官追加适格的被告,无论在实体还是程序上都有值的商榷的地方.

3,如前所述法官对于此案的判罚是错误的,无论实体还是程序.

一个有趣 的案例

一个有趣 的案例

一个有趣的案例

一个有趣的案例