博弈论囚徒困境

既然两个人选择抵赖的收益高于坦白的收益，但是博弈的最终结果却都是选择坦白，

===================＞
这里的描述是不完整的。必须有条件：
1、自己抵赖，而且【被】对方揭发，这种情况的惩罚非常非常【严重】，远远重于其它情况
2、两名囚徒，不能见面，不能有【互相串供】

【建议】：楼主（WTF64）你，应该将【前提】条件记完整。

从经济学角度怎样来解释这种似乎矛盾的选择

===================＞

补充完整条件之后，解答还是比较容易。
经济学的基本假设之一就是理性经济人，即每个经济人都是理性的。

在两名囚徒之间信息不【充分】的条件之下，例如不能有【互相串供】，选择【坦白、并揭发对方】，是对自己最有利的

如果觉得满意的话，请选一下那个【满意】哦。谢谢……

是这样的，如果你将两个囚徒的收益通过表格的形式表示出来以后，你就会发现，如果两个囚徒都选择不坦白，那么其中任何一方偏离当前选择就会造成另一方的严重损失，所以双方不坦白是不具有稳定性的，一个能达到纳什均衡的策略必须满足这样一个条件，就是无论对方做出什么样的选择，该策略相对于其他策略总是收益最高的，因此这并不是矛盾的，只是因为博弈方缺乏沟通而导致的不信任的结果。不知道这样解释清不清楚。。。

人都是理性的。只追求自身利益最大化，在自己不确定对方囚徒会怎么选择，肯定选择自己最好的结果。其实也反映了两个事：信息不对称、局部最大化不一定会是整体最大化

信息的不对称和利己主义