翻译问题！

通过给所有个体的相同结果是最不太可能的不同的方法将正确地同意。 我们想要由多少知道新的方法可能与老不同： 如果这不是引起问题的足够在临床解释我们可以被新取代方法或可交换地使用二。 如果二PEFR米是不太可能给由更多比10 l /min不同的读书，我们可能被微型米替换大米，因为很小区别不会影响关于耐心管理的决定。 在另一只手上，如果米可能由100 l /min不同，微型米是不太可能是令人满意的。 不论多远单独的测量可以是，无需造成困难将是评断的问题。 理论上，在方法比较的解释应该事先定义它帮助和选择样本大小。

它通过给相同结果是最不太可能的不同的方法将确切地同意，为所有个体。 我们想要由多少知道新的方法可能与老不同： 如果这不是引起问题的足够在临床解释我们可以被新取代方法或互换性使用二。 如果二PEFR米是不太可能给由更多比10 l /min不同的读书，我们可能被微型米替换大米，因为很小区别不会影响关于耐心管理的决定。 另一方面，如果米可能由100 l /min不同，微型米是不太可能是令人满意的。 多远单独的测量可以是，无需造成困难将是评断的问题。 理想地，在方法比较的解释应该事先定义它帮助和选择样本大小。

看似通过不同的方法通过为个人提供一致的结果不太可能得到赞同
我们想知道新方法上与老方式能有多大程度上的区别
如果这不足以使我们有理由在临床上用新方法取代老方法或者说两种方法交替使用。
假如这良种pefr仪器的读数没有什么别的不同，比方说 10 l/min ，我们能够替用米你仪表替代大型号仪表 那么小的区别不会影响到对病人临床上的使用，

另一方面 即使可以精确到100 l/min 迷你仪表仍然还是不会让我们满意
度量精确到什么程度不会造成问题是判断的标准。 理想点的话，应该需要通过详细的定义说明来帮助我们对比这两种仪器去选择样本大小

这是最不可能，不同的方法将完全同意，给予相同的结果对所有个人。我们想知道多少新方法很可能不同于旧的：如果这还不足以引起的临床问题的解释我们可以取代旧方法的新的或使用这两个互换。如果两PEFR的米不太可能让这些不同的读数超过说， 10升/分钟，我们可以取代大型米的小型米，因为这样小的差异不会影响决定的病人管理。另一方面，如果米可相差100升/分钟，小计将不可能是令人满意的。如何测量相距遥远，可造成的困难将是一个问题的判断。最理想的是，应该事先确定，以帮助在解释该方法的比较和选择样本大小
那就无能为力了