数字经济是高质量发展的新动能

《左传》是按照什么体式编写的？

数字经济是高质量发展的新动能

（132公考评析：一句话式标题，采用清晰的主谓宾结构，直接说明本文的主体是“数字经济”，客体是“高质量发展”，它们的联系是“新动能”。简单直接地表明中心观点，给人以明确简洁干脆之感。）

数字经济关系经济社会的创新发展，关乎国家大数据战略的推动实施，关涉数字政府数字中国的建设。十九届四中全会首次把数据作为生产要素，纳入分配制度，我国正式进入“数字经济”红利大规模释放的时代，我们能够明显感受到数字化浪潮给生活和工作及社会的方方面面带来的冲击。因此，积极看待数字经济，让其成为中国经济提质增效的新变量。（132公考评析：从数字经济对社会经济发展及社会生活的重要性入题，阐明数字经济发展背景，引出本文中心观点，也表明本文的写作方向是重在论述“如何让数字经济成为高质量发展的新动能”。

推动数字经济发展，要用“数字”+民众生活。拥抱数字经济，要以“数字”走进民众生活。当前，在线购物，手机支付等数字化消费场景早已像柴米油盐一样进入百姓日常生活。无论是智能机器人还是“智能家居”抑或是无人驾驶“聪明”的汽车，一大波数字化黑科技正在照进现实，数字经济已经成为新时代的标签。因此，我们一方面要加快数字基础设施建设，夯实数字经济发展的底座，加快建设全球领先的云计算数据中心，抢占未来发展制高点；另一方面，也要注重保护个人信息安全，避免信息泄露。数字经济能够开创未来更美好的生活。（132公考评析：分论点1，重在说明为什么要“数字+民众生活”及如何做。在“为什么”部分，举例贴近大家生活的“数字”，让读者对“数字”+生活有一个直观的感受，将复杂的概念生活化简单化。在“如何做”部分，采用“一方面……另一方面”的写法来明晰写作层次，强调做法及注意事项，表达清晰，强化论点。）

推动数字经济发展，要用“数字”+政务服务。“数字”+政务服务，解决了群众办事难的问题，实现了政务信息资源的共享，让“只跑一次腿”甚至“一次都不跑”真正落地。比如，安徽省建立了网上审批负面清单制度，全面取消部分没有法律法规依据的证明，清单以外事项“零跑腿”；上海建立了网上政务大厅作为上海市网上政务服务的“窗口”，约100个审批事项“全程网上办理”；在广东，政府部门签发电子证照、社保查询等一大批民生事项都可以在线上完成通办。“数字”+政务服务，解决了群众办事“最后一公里”的问题，提升了群众的获得感和满意度。（132公考评析：分论点2，主要论述“数字”+政务服务带来的益处，采用例证法，以安徽、上海、广东作为典型代表鲜明地说明了“数字”+政务服务真正地做到了方便群众办事，提升了群众获得感和满意度。三个真实有效的案例，以排比的写法，简明扼要地写出案例的主要特征，具有很高的说服力和观点论证力。不足之处在于，在回扣观点部分，只提及数字政务服务对惠民的作用，尚未提及“数字”+政务服务是如何起到推动数字经济发展的作用的，尚未点明主体论点，这是比较遗憾之处。）

推动数字经济发展，要用“数字”+基础设施。在抗击疫情中，数字技术产业迎来发展机遇，“数字”+基础设施发挥着巨大的作用。新型数字基础设施不仅包括5G网络、大数据中心、工业互联网等，同时也包括利用物联网、人工智能等新一代信息技术，对交通、工业等传统基础设施进行数字化、网络化、智能化改造升级。因此，在融资方式上，既要充分发挥好财政资金等作用，也要注重发挥社会资本的力量，让更多的企业成为建设的主体，加强资源整合和共建共享，提高资源要素配置效率。同时，也要防范项目重复建设、“新瓶装旧酒”等行为，加强项目实施过程中的监管和评估，避免出现社会资源浪费。（132公考评析：分论点3，本段落的写作逻辑应该是首先说明“数字”+基础设施的重要性，接着阐明数字基础是什么，最后说明如何加强“数字”+基础设施的建设。但是，本段落的“在抗击疫情中……的作用”，这句话并未能够明确说明基础设施的重要性，不能让人信服，也影响了整段的写作思路。在“如何”进行“数字+基础设施”重在阐述其融资方式，有些过于单薄，不够全面，有所削弱了论证力度。）

数字经济是大势所趋。积极抓住全球数字经济快速发展的机遇，需要让“数字”变革政务服务，以“数字”走进民众生活，用“数字”推动新基建，如此，方能让更多人在数字化浪潮中享受发展红利，不断满足人民群众日益增长的美好生活需要。（共1030字）（132公考评析：总结式结尾，重申数字经济的重要意义及发展方向，强化中心思想。写作篇幅适中，表达通顺，总结到位，是比较不错的结尾。）

（132公考评析：本文中心思想较突出，表达通顺，结构完整，从标题至开头至结尾，写作思路较清晰。因为文章论点属于策论型申论，如果标题修改为“让数字经济成为高质量发展的新动能”会更好地让读者把握文章写作方向。“数字经济是高质量发展的新动能”对应的写作方向更倾向于说明“为什么是”而不是“如何”。另外，本文三个论点之间的联系或逻辑不够成体系，特别是最后一个论点是“基础设施”和前两个论点没有一脉相承，所以给人感觉各个论点被割裂了，没有形成有机整体合力证明中心论点。）