美西方在香港煽动“颜色革命”，被当成“成果”发表在学术期刊上

讲述听得懂的热点，表达看得见的情绪。大家好，欢迎来到由喜马拉雅独家订制的节目《补壹刀》，我是刀客团的花叨叨。今天咱们聊一聊西方势力究竟是如何干涉香港事务，煽动暴力颠覆行为的，这次，是他们自己以学术论文的方式公布出来的。

由美国经济学会主办的全球知名学术刊物《美国经济评论》6月最新一期，刊登了由包括芝加哥大学、哈佛大学、加州大学伯克利分校、慕尼黑大学、香港科技大学在内的一干名校学者合写的一篇论文，研究的就是如何在香港“激励”抗议运动。

这些所谓的“学者”从2017年开始，资助香港科技大学的学生参加香港“七一”游行，美其名曰“社会实验”。再将这些学生参与黑暴，扰乱、破坏香港稳定的过程和结果作为“学术成果”，堂而皇之地发表在学术期刊上。

这篇论文的标题是《持续的政治参与：社会互动和抗议运动之间的动态关系》，它集中研究了自香港回归以来的多次具有明确目的性和针对性的所谓“抗议”，并且把它包装成所谓的“香港民主斗争的精神”。

这篇论文的作者们甚至在2019发表的该论文早期版本中透露了这样的细节：“我们以激励的方式探出受访对象对即将到来的抗议活动的参与计划，以及他们先前对其他人参与抗议的看法。在抗议发生前一天，我们随机向一部分受访者提供了其他人抗议计划的真实情况，并再次以激励的方式引出他们的抗议支持率这种后验性观点。”

大家看，文章是反复提到了所谓“激励的方式”，这就不得不让人怀疑他们做这份研究的真实目的到底是什么：究竟是在观察一个现象后，通过研究和分析得出自己的结论，还是以研究之名，做“颜色革命”的组织者、策划者和鼓动者呢？

巧合的是，在最新这篇论文里，他们就暴露了自己的意图。

该论文称，“我们的目的是鼓励那些不用支付明确费用的抗议，因为直接给钱（去抗议）可能会产生一批依从性的对象，这与我们想研究的典型性抗议参与者非常不同。”

所以，他们采取了一种什么方式呢？他们给那些提供信息，帮助统计抗议人数或者规模的人付钱。

这个实验一共招募了1100名被试学生，他们都是香港科技大学的本科生，总共849人完成了全套实验。具体步骤如下。首先，所有受试者都会进行基础调查。基础调查的问题主要是当事人的政治态度。完成调查就可以得到300港币劳务费。

第二步，如果参与者被分到对照组，那么他们不会受到任何干预；如果受试者被分到实验组，2017年6月30晚他们会收到一封邮件，内容是：“过去有许多同学会参加7•1游行，所以我们邀请部分同学明天帮我们更好地统计7•1游行的参与人数。我们希望你们能够积极参与，为科学做出贡献。在游行中，这仅仅花费你们5分钟。一旦你们上传了所有数据，我们会提供350港元的报酬。”

实验发现，短期的激励，也就是支付给学生们的报酬，使得2017年的抗议人数增加了10个百分点。此外，短期的奖励能够导致长期的政治参与，即2017年的间接奖励使2018年7月的参与率提高了5个百分点。而且，它还会持续促进学生对政治的参与，加强抗议者的社会互动，比如在游行现场建立的所谓“友谊”。

在该论文2019年版本的附录部分，我们看到了论文作者们为香港学生“量身定制”的问卷。其中还有建议受访学生将报酬捐献给“港独”组织“香港众志”的内容。

此外，在论文中，他们在针对受试学生的调查中，还设计了有关香港地铁的问题，甚至还让学生在问卷中估算地铁在不同时间段人流量的问题。而毫不意外的是，在2019年的香港暴乱中，暴徒最有针对性的目标之一，就是香港地铁。

说白了，这很可能是借“研究”来给“颜色革命”踩点。

大家知道，对于研究型论文，伦理审查是不可或缺的一部分。这篇论文注释中写道，他们通过了慕尼黑大学、加州大学伯克利分校以及斯坦福大学的批准。受访者所在的香港科技大学伦理委员会是否予以批准，他们并未提到。

不过，在论文附录中，研究人员狡辩称，“我们也在实验干预前获得了香港科技大学伦理委员会的批准。在我们进行实验干预两年多后，2019年11月28日，香港科技大学伦理委员会致信我们，要求我们删除引用香港科技大学伦理批准我们研究的文献。他们认为，我们的研究超出了提案所批准的范围。”作者表示，他们明确拒绝了科大的要求，并且坚称他们没有偏离科大事先批准的研究范围。

“补壹刀”进一步调查了论文的作者团队，我们有了更多发现。

比如作者里头有一个名叫David Yang的人，他长着一副亚裔面孔，其官方身份是哈佛大学经济学部的助理教授，而他的很多“研究成果”都在涉及社会互动和抗议活动。

他在2019年6月15日的一篇推文中，提到了两年前团队在英国伦敦政治学院网站上发布的一篇文章，文章赤裸裸地声称抗议对维持香港政治稳定“至关重要”。

这种“在香港搞事情有利于香港稳定”的论调，不是和佩洛西的“美丽风景线”异曲同工么？

表面上是“研究”香港，实际上是剑指北京。他在参与撰写的另一篇文章里还声称：“只要香港的人民以可信的抗议活动相威胁，就可以限制北京。”

文章还有这样的表述：“在基本法第23条上毫无作为，这对香港的稳定以及“一国两制”很重要。抗议是稳定的源头，而不是不稳定。北京试图在基本法第23条的框架下通过国安立法事实上是不稳定的源头。”

简而言之，这个话的意思就是说：阻挠23条立法，是遵守基本法，维护“一国两制”；按23条确立国安立法，是违法，不利于香港稳定。

这种论调是非常西方化的。它符合的显然不是香港的利益，而是西方的利益，因为香港越乱，他们越能从中渔利。

从2017年到2018年，David Yang也是主要涉疆谣言的传播者之一，他还曾转发过著名谎言制造机郑国恩的推特。这也就不得不令人怀疑，西方大学圈子里，还有多少郑国恩之流？Yang在这个圈子里扮演着什么角色？

中国社会科学院研究员支振锋告诉“补壹刀”，这篇论文是一条揭露西方在香港煽动“颜色革命”的非常权威的铁证。因为一篇学术论文对方法资料来源都是有严格要求，还要经过匿名评审，因此这篇学术论文披露事实的准确性不亚于新闻报道，甚至比新闻报道更准确。

从这篇论文中可以看到西方是怎么深度介入别的国家和地区的社会运动中，挑起当地社会动荡的，作者以学术论文的形式，把美国在其他国家和地区教唆挑动参与组织社会运动做了一个比较准确的描述。具体来说有三点：

第一，在香港和很多其他地方的社会暴力运动都有外国黑手。

第二，美西方对在其他地方煽动颜色革命和社会暴力是有组织有预谋有方法有资金有介入的。

第三，可以看到美西方扭曲的价值观和道义，竟然把煽动别国暴乱视作光荣使命，而本国的抗议者就是板上钉钉的“暴徒”，这种双标已经到了认知错乱、走火入魔、不以为耻反以为荣的地步。

社科院美国研究所研究员吕祥告诉“补壹刀”，类似的论文，如果用于美国国内政治研究，是不会被允许发表的。因为这篇文章中涉及到社会整体的一些数据，属于国家安全的范畴，理应对应严格的法律法规。

很显然，在任何一个社会都会存在各种不满，但是哪个国家也不会允许这样的不满演变成政治骚乱。这样的论文，说白了就是变相为组织政治抗议活动提供社会心理学基础。

这种文章能发出来，一方面体现出美国只在意自己的稳定，完全无视别的国家和地区的稳定，甚至希望某些目标国家不稳定。美国有长期在国外搞“颜色革命”传统，有一整套的方法来引导。在这套方法的引导下，社会各种零星的不满就容易聚集为政治性的、带有主题的不满。吕祥称之为“横向”的动员，也就是说把各个角落的不满聚集在一面旗帜下。

另一方面，这篇论文也体现出在香港国安法出台前，香港社会在相当长的一段时间里存在安全的严重缺失。只不过，我们现在不是谈追究责任的时候，而是应该把一个个漏洞迅速补起来。

此外呢，我们还想问一个问题，如果反过来是中国的大学或者机构在美国和英国搞这样的所谓“社会实验”，西方会允许吗？他们会有什么反应呢？好了，以上就是本期所有内容，欢迎大家订阅《补壹刀》，咱们下期再见！