一个快递引发的命案：老人下楼取货猝死，赔与不赔到底为哪般？

近日，重庆的一起因快递未送货上门，老人下楼取货猝死的事件引发了网络上大量讨论，网友们对此评论不一，有的认为快递公司的派件员偷懒未履行应尽职责致老人病发猝死，应当承担相应法律责任；有的认为送货上门只是一种商家宣传的卖点，就像老婆饼不是真的给顾客送老婆一样；也有的认为快递行业本身就是廉价劳动力市场，如果每件快递都送货上门，对派件员来说太过苛求；还有的则认为快递公司跟消费者本身并没有合同关系，不承担责任。一时间众说纷纭，快递行业迅速被推到舆论的风口浪尖。

那么，快递公司送货上门到底是不是法定义务呢？快递公司对老人的死到底承不承担责任呢？卖家、买家和快递公司之间到底是什么法律关系呢？今天，晓律就来给大家抽丝剥茧。

首先，我们来看，消费者与快递公司之间是一种什么关系。当你在某宝上购买了一件商品之后，就与卖家之间建立了买卖合同关系，你将快递费用一并付给卖家，由卖家再向快递公司支付费用，快递公司承揽该项服务后，商品寄出。也就是说，快递公司之所以给你送货，是因为卖家也就是寄件人与快递公司建立了服务合同关系，你与快递公司之间并不存在直接的基于买卖而形成的法律关系。所以，作为一名消费者，当你不满快递公司的服务时，你并不可以直接追究快递公司的违约责任，而是应该找卖家。所以，从合同法律关系的角度来看，猝死老人的家属，首先应该找卖家，由卖家追究快递公司的违约责任比较妥当。

其次，我们来看，快递公司在派件时承担哪些义务？2018年5月1日起施行《快递暂行条例》第25条明确规定，经营快递业务的企业应当将快件投递到约定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或者代收人当面验收。由此可见，快递公司有义务根据与寄件人约定的投递信息将包裹准确地投递到指定的收件人手中，也就是说送货上门是必须的，是法律义务。

第三，快递公司对猝死老人构不构成侵权，要不要对老人的死承担法律责任呢？在这个问题上，快递公司和猝死老人的家属各执一词，事发后，家属一直强调因为快递公司没有兑现送货上门的承诺，才导致老人在取货途中猝死，而对老人自身的身体情况却闭口不提，这不禁让人猜测和联想到家属是否想要借此敲诈勒索快递公司。而快递公司则称老人同意自行下楼取货，实际上呢，老人也确实自行下楼了，这属于经收件人同意后的正常送货操作，不存在擅自投放快递不履行法定义务的情况，这种说法也同样引起了诸多网友的反感。晓律认为啊，老人猝死与下楼取货之间是否存在必然的因果关系，是我们判断快递公司是否承担侵权责任的前提。我们基于常识来判断，老人如果身体无恙，是不大可能因取快递而猝死的，导致老人死亡的背后可能另有隐情，让快递公司对老人的死负起全部责任，显然有失公允。

此外，这里晓律也要强调下，虽然法律法规明确了送货上门的法定义务，但是也有例外情况，比如以下两种特殊情况：一是消费者同意派件员将快递投放至驿站或者自行下楼取货的。比如，菜鸟裹裹APP中，就有一项设置为“菜鸟驿站服务设置”，若消费者在此处设置了同意存放在菜鸟智能柜，那么应当视为消费者同意了派件员将包裹投放至菜鸟智能柜便视为投递完成。二是新冠疫情背景下，部分小区禁止派件员进入，部分软件中有设置无接触配送的选项，在此背景下，很多快递公司也确实无法保险面对面签收验货。

总之，送货上门是快递公司的法定义务，未经收件人同意，没有按照约定的投递信息准确送达收件人的，确实应当承担违约责任，但据此让快递公司承担侵权赔偿责任，实在是有些勉强啦！今天，晓律还想说一些题外话，有些消费者，也真是难伺候，送到驿站或自提柜，你说没有送货上门快递违约了，送给你本人签收，你说你不在家无法签收，留置在你家门口，你说东西丢了找快递赔，今天下楼取货猝死说快递应该送货上门，明天又说上门送货导致独居女性遭受性侵要取消上门送货服务，晓律想说的是，惨案的发生与有没有送货上门并没有必然联系，面对已经无法改变的事实，我们首先需要的不是情绪的释放，而是客观理性的分析，晓律希望能够和广大法律人一起，唤起公众和媒体更多的理性思考。