上传
创作中心
有声出版
客户端
问人性
人之行为当然始终在边,也始终有环境的因素。因为人就生活在一定的环境中,环境是人行为的参数。但君是否想过,在人变化多端的行为背后是否也存在着一个不变的、更深层次、时刻在左右、支配人行为的动机?这是许多人包括本人想要探讨并说清楚的东西。在中国,批判抽象的人性论多年,一直否认存在固定的、抽象的人性,认为只有具体的人性。君是否注意到,一切科学都是为着探讨事物的本质,而探讨本质就必须抽象。为何其他探讨对象似乎都可以抽象,独独在人性问题上却不可以抽象呢?这恐不科学吧。存不存在人类共通的本性,如果存在,是一个还是多个,是变化的还是不变的,是一个可以并且需要探讨的问题。传统观点一味否认,是武断并无知的。谢谢
聪佳
书写的很有新意,但论证过程不能完全认同,人本性善恶本身就没有什么意义,现实的善恶似乎更有意义,有的人忽而善,忽而恶,忽而对你善,忽而对你恶,当时的环境有决定作用,感谢主播!
问人性 回复 @聪佳:
我评论了吧?但我为什么点不开呐?
聪佳 回复 @聪佳:
科学需要建立在可重复,可量化,结果一致的基础上,人性也许有统计学意义,但针对个体就很难确定了,每个人个性不同。另外善恶属于主观评价体系,无标准,无好坏,所以讨论并定性本身就是意义不大,我个人理解
1507265200
简介:万物皆自好,自好万象生;善恶从中来,分合也必然;德法由此出,无奈难自束;至悲不必要,极美是毒药;丑恶从来有,美好却更多。
是的。书名是《认识你自己:近代哲学四百年... 查看
谢谢鼓励。 查看
呵呵,露馅了 查看
抱歉啊。谢谢指正 查看
未必吧。鸟为食亡是邪恶如果是一个事实,岂... 查看
问人性
人之行为当然始终在边,也始终有环境的因素。因为人就生活在一定的环境中,环境是人行为的参数。但君是否想过,在人变化多端的行为背后是否也存在着一个不变的、更深层次、时刻在左右、支配人行为的动机?这是许多人包括本人想要探讨并说清楚的东西。在中国,批判抽象的人性论多年,一直否认存在固定的、抽象的人性,认为只有具体的人性。君是否注意到,一切科学都是为着探讨事物的本质,而探讨本质就必须抽象。为何其他探讨对象似乎都可以抽象,独独在人性问题上却不可以抽象呢?这恐不科学吧。存不存在人类共通的本性,如果存在,是一个还是多个,是变化的还是不变的,是一个可以并且需要探讨的问题。传统观点一味否认,是武断并无知的。谢谢
聪佳
书写的很有新意,但论证过程不能完全认同,人本性善恶本身就没有什么意义,现实的善恶似乎更有意义,有的人忽而善,忽而恶,忽而对你善,忽而对你恶,当时的环境有决定作用,感谢主播!
问人性 回复 @聪佳:
我评论了吧?但我为什么点不开呐?
问人性 回复 @聪佳:
人之行为当然始终在边,也始终有环境的因素。因为人就生活在一定的环境中,环境是人行为的参数。但君是否想过,在人变化多端的行为背后是否也存在着一个不变的、更深层次、时刻在左右、支配人行为的动机?这是许多人包括本人想要探讨并说清楚的东西。在中国,批判抽象的人性论多年,一直否认存在固定的、抽象的人性,认为只有具体的人性。君是否注意到,一切科学都是为着探讨事物的本质,而探讨本质就必须抽象。为何其他探讨对象似乎都可以抽象,独独在人性问题上却不可以抽象呢?这恐不科学吧。存不存在人类共通的本性,如果存在,是一个还是多个,是变化的还是不变的,是一个可以并且需要探讨的问题。传统观点一味否认,是武断并无知的。谢谢
聪佳 回复 @聪佳:
科学需要建立在可重复,可量化,结果一致的基础上,人性也许有统计学意义,但针对个体就很难确定了,每个人个性不同。另外善恶属于主观评价体系,无标准,无好坏,所以讨论并定性本身就是意义不大,我个人理解