理性与狂迷

作为理性注意者，他反对历史上和现实中的形形，色色的宗教，蒙昧主义和宗教狂热，宗教迫害的迷信做法，他是都把宗教所具有的震荡的道德功能与纯粹理性的道德学说结合起来，把宗教理性化，道德话在道德形而上学部分

中国重视的是情礼结合，以礼结情的平衡是社会性，伦理性的心理感受和满足，而不是禁欲性的观能压抑也不是理智性的认知愉快，更不是具有神秘性的情感迷狂或心灵进化与礼被重新解释为人

是社会性，伦理性的心理感受和满足，而不是禁欲性的官能压抑，也不是理智性的认识愉悦，更不是具有神秘性的情感迷狂或心灵进化与礼被重新解释，为人为仁，政为仁，皆有不忍人之心一样月也被重新做了一系列实践理性的规定和解释

事实上，这种情况产生的幻觉无法代表资源状况下的病理性的精神幻觉病症，特别是那些癫狂的信仰，癫狂的理性与定向感，方面的异常，奸狂的信仰，或者是长裤的理性以及定向感方面的异常等等

带来的闲暇面对大学场能力的各种娱乐，面对社会的种种诱惑，面对网络游戏的迷狂，面对学的不易，面对青年之间的纠结，面对未来就业的压力，这些大学新生们要学会感理性，并有所克制的去迎接独立是大学生必修课

一旦我们转移了占有欲的视线，焦虑的状态就会转为迷狂，占有欲的抚慰应该足够充分，也使他能完全阶段我们和未知事物间一切推理性联系的可能。事物的未知和陌生所引发的期待不应该被任何调查研究所解决

理性的人并不大一些，他的疯狂，他的较小的，理性的人担心的是什么，担心的是那种特朗普展派之后孤注一掷，他把美国给带产罢了。以后美国的有些理性的人呐也会变得不理性的

我师的普遍理性含义，即使得自律与他律无法从理论上划清界限，理论主义的理性主义的这种特性，使他在战胜自己的敌人迷信和宗教权威以后，找不到一种不同于这种权威的力量来取而代之

不过，贝马斯对理性的内在辩证法也有自己的看法，与阿多诺将模仿合理性与工具合理性是为理性的两个对立因素不同，贝马斯将这两个对立因素区分为工具合理性与交往合理性，并将人类解放的希望寄托在交往合理性之中

和理性的耐性工作相对抗理性，或是以缓慢教育的形态出现，或是以权威闯入的形态出现，但理性以其自身并可立足，仿佛他自身的重量，便能让他如此疯狂的非存有性，其错误的虚幻性

迪奥尼索斯是希腊的酒神与诗人，他集结信众一起狂饮迷醉，在葡萄酒飘然放松的作用下，使他们很容易自我放弃，被销魂与狂喜的感受淹没而昏然忘我，他们放弃了清醒与迷醉的界限与规范

所谓反见，就是收买或者利用敌方派来的间谍，使其为我所用为狂事与外狂迷惑欺骗，只故意向外散布虚假的情况，假装泄露了机密，以欺骗迷惑敌人，令无间之志而传于敌间，也指让我方间谍了解我方所故意泄露的虚假情况，并传给敌人，使敌人上当

引起了旧的注意，促进国民心的改造，呐喊狂惶，极贯穿着清醒的现实主义理性批判精神为人生的文学研究会作家创作也大都充满着理性批判仪式。问题小说即是理性讨论，显得潜落的艺术表述

不过，贝马斯对理性的内在辩证法也有自己的看法，与阿多诺将模仿合理性与工具合理性是为理性的两个对立因素不同，贝马斯将这两个对立因素区分为工具合理性与交往合理性，并将人类解放的希望寄托在交往合理性之中

苏州文化的特质乃遇价值，理性与工具理性，诸多事业及成就均以工具理性开启与推进发展中彰显其价值理性，以工具理性，追求实现价值理性这一特质与人类现代化进程中的理性认知结构完全逻辑