初三男生被同学打死，学校赔3万家长痛哭，未成年是否也该偿命？

不该，但需要健全相关机制，做好教化和对未成年的保护。

该，当然该偿命，肯定要偿命，现在的孩子也会杀死人那些杀死人的孩子长大了，还会再杀死人的。为什么孩子这么小就不能让他们偿命呢，为什么要给他们机会，这么小的孩子都会杀人了，那长大会成什么样子，那些被别人家孩子杀掉自己家的孩子都父母是很伤心的，你们这样护着他们，他们也就会胡作非为。

我觉得欠债还钱杀人偿命天经地义，即便是未成年人也应该付出相应的代价。因为初三学生他们已经对事情有了明确的判断能力，所以出现这样的事情也应当付出代价。

 杀人偿命不是一种制度

欠债还钱是一种定理，那么杀人偿命呢？它并不是一种制度，只是一种思维方式，这就有些一棒子打死的意思了。杀人，为什么杀人，如果是因为一时的冲动，而把一直在压迫自己的人所杀死，或者是防卫过当，是否应该偿命，从道德方面来说是否合理。这就好比潘金莲害死武大郎和之后武松杀死潘金莲，是否应该一样，把武松处死。这种杀人偿命的模式在封建时代比较多，确实起到了一定的作用，威慑力很强，社会的治安确实好点了，但是随之而生的是各种问题，比如清朝的“宰白鸭”。不要以什么要是你的家人被杀这种话来充圣母，那要是你的家人杀人了呢？你肯定是说不可能的，其实只是没有到那种地步，被逼到无奈又能怎么办呢？我们只能拿起附近的武器，为了生存疯狂的活下去。

当然，蓄意杀人是违法的，最高的处罚即是死刑。一般来说处以死刑都是那种行为过于严重的，多半还是选择十年以上的有期徒刑或者是无期徒刑。法律的出现不是为了消灭坏人，而是管教那些坏人，尽力把他们变成好人。一棒子打死，那么监狱成了什么？一个集中营？这个罪犯杀了人，破坏了别人的家庭，那么法律是不是就必须摧毁这位罪犯的家庭呢？一个机会也不给的那种？当然，死刑是必须得保留的，对于那种行为极其恶劣的人渣，也应该让他们自食其果，让他们感受自己最基本的生存权利被剥夺是一种什么样的感受，这种情况我也支持杀人偿命，免得罪犯出来之后再次伤人。如果杀人偿命变成了一种固定的制度，那么会出现多少的冤案假案呢？

未成年人是受到法律保护的

至于那个初三学生被打死的事情，法律是比较偏向未成年人的。蓄意杀人的未成年人，只要满十四周岁，就需要承担刑事责任。只不过，这种情况，法律基本都不会去判死刑，就因为他是未成年人，刑法里面也有规定，表示不满十八周岁一般不给予死刑。从法律的思想去考虑，未成年人懂的东西比较少，或许会发生一系列不太合理的行为，法律需要去管教他们，引导他们走向正确的道路。

不过，该处罚还是得处罚，满十四周岁了，犯了一些比较严重的罪行，就比如蓄意杀人，就需要承担刑事责任，判个几年十几年，在监狱里好好管教。十四周岁以下的孩子是不负刑事责任的，这也是法律中饱受争议的一点，对于这个每个人都有自己的想法。