扳道工的故事在老百信中广为流传,大家怎么议论?

在进行进一步讨论之前，我希望能够先对原情景进行一些简化。我们能从给出材料看出，我们要讨论的重点其实是：“是为了促进社会的整体福利而牺牲部分人的权利，还是为了公平地对待部分人而在某种程度上牺牲社会的一些整体福利”，但是材料中的情景却给出了太多无关宏旨的细节，以至于可能会干扰我们要讨论的目标。于是，我简化后的情景就是：一辆火车在轨道上行进，前方是一个分叉，其中一条上有9个孩子，另一条上有1个孩子。火车正向第一条分叉上开去，此时踩刹车已经来不及了。扳道工是否应该将火车引向第二条分差呢？经过这样的简化，就可以规避有些人所说的“那九个人因为在正常使用的铁轨上行走，因此有错在先”的观点。

我愿意首先从权利的原则出发，因为我们都是生而具有权利的，即使功利主义也不能否认这一点。而权利，由其固有属性，是不可被侵犯的，因为一项权利如果可以由其他更高的原则随意取消，就不能被称为权利了。所以，无论出于什么样的目的，即使能够救九个人，另一条分叉上的人的生命权是不能被侵犯的。我们没有别的选择，只能让火车继续撞向这九个人。

有人认为从功利主义的角度出发，应该将火车撞向另一个人。其实这是不对的。功利主义要求人类所有快乐的总和最大化，其背后的逻辑基础是人类值得享有这样的快乐，进一步讲就是人类有享有快乐的权利。于是又回到了权利原则的基础上来了。快乐是一种个人而非群体所拥有的情感，因此，与其说功利主义保护全人类的快乐，不如说旨在促进增长每个人的快乐的总和。所以，功利主义必须以个人权利为前提，在不违背权利原则的基础上，功利原则帮助我们选择一个最优解。即使是功利主义，也必须尊重每个个人的利益，所以，唯一正确的行为仍然是让火车驶向原来的轨道。

然而，我又不由想到了另一个情景，假如一开始火车的轨道就被指向两条分叉之间，必须有扳道工来选择驶向哪条路的话呢？这时候就应该由功利原则来决定了，并不是因为权利原则在这个问题上失效，而是两条道上的权利是平权的，就个人的权利不比一个人的权利更优越，更值得保护，我们无从抉择。功利原则让我们选择一个使痛苦最小化的方案。

我在讨论区看到这样一种说法：由于每个人拥有自己的生命权，我们无从选择，所以无论发生什么我们都应该顺其自然，而不要去干预。我认为这是不正确的。所谓的生命权是指对生命的保有权，而扳道工所做的也不是去选择别人的生命，而是选择帮助别人实现他的权利。扳道工不仅有权利去这么做，而这也正是他都应该做的。

老师给的讨论材料又提出了一个问题：如果第一条轨道上走着99个孩子，又该如何选择？我的答案是，无论人数是怎样悬殊的比例，由并且只有当我们始终遵循上面说的原则时，我们才能做出最道德的行为。即使为了就一整个国家的人要牺牲一个无辜孩子的生命，也一样是不道德的。虽然从纯粹功利来说这样做很“合算”，但是毕竟我们讨论的是什么行为时道德的，而不是什么行为最有利。道德是一个必须被普遍化的准则，只有遵循这个准则才可能做到不会自相矛盾，虽然有时遵循准则会得出和常识、感情相左的结论，但那只意味着感情和常识错了，道德准则始终是正确的。

总结一下，纯粹的功利原则和权利原则的确会在很多问题上相矛盾，但是若把功利原则建立在尊重权利的基础上，就能够得出可以始终自洽的行为准则。这个准则归纳为如下：

1.尽一切可能不损害他人的正当权利。

2.在不与第一条原则冲突的前提下尽可能使社会总体效益最大化。

从这两条准则出发，对于材料所述的情景，我的选择是，让火车撞向九个人。

在实际讨论的时候我发现，很多人都持有所谓“具体问题具体分析“的看法，甚至声称坚持原则太死板。但我想问，原则是什么？如果我们可以随意在不同的原则之间跳来跳去，原则还有它的意义吗？就好象一个可以随意遵守或不遵守的法律一样。用康德的观点来说，善即是对一种普遍的原则的尊重。所以说，如果不按原则来做事，即使该行为的结果和一个道德的行为的结果是一致的，也绝称不上是道德，就好像靠掷色子把一张考卷上的选择题做成全对也不能因此说自己这门课学得很好一样。另一方面，我们做思想实验的目的并不是真的想弄明白在这样一个具体情况下我们会怎么反应，而是找出这背后的原则，如果背离了这个目标，整个讨论就失去意义了。