5. 效度错觉
我们已经指出，人们经常通过选择输入信息（如一个人的描述）中最有代表性的特征（如职业）来进行预测。他们在预测时所拥有的信心主要依赖于代表性的程度，亦即所选择的特征和输入信息之间匹配的质量，而很少或没有关注限制预测精确性的因素。因此，在面对与图书管理员的刻板印象相符的人格描述时，人们很有信心地将其预测为图书管理员，即使这种描述很单薄、不可信或者已过时。由预测特征和输入信息之间的良好吻合而产生的无保证的信心，可称为效度错觉。这种错觉，即使在判断者意识到存在限制其预测精确性的因素时，仍会继续。进行选择访谈(selec-tion interview)的心理学家，常常在其预测中有足够的信心，即使他们确知有大量的文献表明选择访谈是高度不可靠的，而这已成为公开的秘密。尽管持续有证据证明选择访谈的不恰当性，但临床上对它的依赖充分地证实了这种效应的强度。
输入信息的内在一致性，是人们预测有信心的主要决定因素。例如，有两个大学生，第一个学生一年级的绩点都是B，而第二个学生有许多A和C，如要预测学生在大学期间整体的平均绩点，人们对第一个学生会更有信心。当输入变量是冗余的或高度相关的时候，最易观察到高度一致的输入信息。因此，在基于冗余的输入变量进行预测时，人们似乎信心更大。然而，相关统计学的基本结果指出，如果给定输入变量的确切效度，基于这些变量进行的预测，在它们相互独立而不是冗余或相关时，能获得更高的精确性。因此，变量间的冗余性( redundancy)，虽然提高了预测信心，但它降低了预测精确性；而人们的预测信心，常常超出人的能力( Kahne-man& Tversky, 1973. 4)。
6. 误解回归
假设用能力测验的两个等价版本对一大群儿童进行能力测试。如果你从中挑出10个儿童，他们在其中一套测验中表现优秀，那么你会发现这些儿童在另一套测验中的表现有些令人失望。相反，如果从中挑出的10个儿童在其中一套测验中表现很差，那么你会发现这些儿童在另一套测验中的表现就平均而言会有进步。普遍而言，设想两个变量X和Y，它们有同样的分布。如果所选择的一些个体，在X的平均分数上偏离X的均值k个单位，那么，它们在Y的平均分数上通常会反方向地偏离Y的均值k个单位。这些观察表明向均值回归的普遍现象，它首先是由高尔顿( Galton)在100多年前证明的。
在正常的生命历程中，人们会碰到许多向均值回归的例证，如父亲和儿子身高的比较、丈夫和妻子智力的比较，或个体在连续的测验中成绩间的比较。然而，人们对这种现象并没有发展出正确的直觉。首先，人们在许多肯定会发生回归的语境中，并没有预期回归的发生；其次，在他们确认回归的发生时，常常对之创造虚假的因果解释( Kahneman& Tversky，1973,4)。我们主张回归现象不易把握，是因为它和这种信念并不相容，而这种信念就是：所预测的结果，应该最大限度地代表输入信息。因此，结果变量的数值，也应该和输入变量的数值一样极端。
正如下面的研究(Kahneman& Tversky,1973,4)所证明的，没有意识到回归的意义，会产生有害的后果。在有关飞行训练的讨论中，有经验的教练发现赞扬一次平滑的着陆，通常会伴随下一次糟糕的着陆；而对糟糕着陆的严厉批评，则常常会伴随下一次着陆的改善。这个教练得出这样的结论：与广为接受的心理学定律相对立，言语奖赏对学习是有害的，而言语惩罚则是有益的。但这个结论是没有根据的，因为存在向均值的回归。正如在重复测验的案例中那样，好的成绩经常会伴随差的表现，而差的表现却常常伴随好的成绩，即使教练对学员第一次的成绩并没有作出任何反应。因为教练在其学员良好着陆后给予赞扬而在糟糕着陆后进行批评，他们会得出错误而有害的结论，即惩罚比奖赏更有效。
因此，理解回归( regression)效应的失败，导致人们高估惩罚的有效性和低估奖赏的有效性。在社会互动和训练中，表现好时，通常会给予奖赏，而表现差时，通常会给予惩罚。因此仅仅通过回归，惩罚之后行为更可能改善，而在奖赏之后行为可能更糟。其结果是人们碰巧在惩罚他人时经常得到奖赏，而在奖赏他人时经常得到惩罚。而人们则常常意识不到这种偶然关系( contingency)。事实上，回归在决定奖赏和惩罚这一明显后果中难以辨别的作用，似乎逃脱了这个领域的学者的注意。
用户评论