法定犯的故意与过失之间的伦理谴责性差异不大，并不意味着责任的区别不大。一方面，刑法中的责任不是伦理责任，而是法的责任。另一方面，责任是与预防犯罪的必要性密切相关的问题。换言之，二阶层论中的责任这一要件由来于刑罚目的。责任是一种非难。“为这种非难提供基础的可谓‘他行为可能性’(能够回避符合构成要件的违法行为，能够实施此外的其他行为)。尽管关于人的行为存在决定论(其立场是，人的意思决定及其行为，是某种原因的结果，在此意义上是被决定的)与非决定论(其立场是，人可以自由地决定其意思，选择行为)的对立，但在缺乏‘他行为可能性’的场合，就不可对实施了符合构成要件的违法行为的人进行非难。
只有当行为人具有实施其他行为的可能性，却实施了符合构成要件的违法行为时，才可能做出‘不应当实施该行为’的非难。这里所说的他行为可能性，意味着通过进一步发动规范意识(或者说如果具有更强的规范意识)，就不会实施符合构成要件的违法行为。尽管如此，却实施了符合构成要件的违法行为，所以受到非难。”
反过来说，让行为人受到非难，就是为了促使行为人与其他一般人发动规范意识，不实施符合构成要件的违法行为。可以肯定的是，故意犯的一般预防与特殊预防的必要性大，过失犯的一般预防与特殊预防的必要性小。既然如此，就不能否认法定犯的故意与过失相区别的重要意义。
逍遥侯plus
感谢老师！